Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Манкевич Н.И., Подрябинкиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи ФИО26

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.А.В. к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании контракта о прохождении службы заключенным на неопределенный срок, признании незаконными служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания и их отмене, взыскании премии, незаконными действия по несвоевременному предоставлению документов, по окончательному расчету, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Калининского районного суда города Челябинска от 20 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчиков С., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснения истца Л.А.В., возражавшей против отмены судебного решения по доводам жалобы ответчиков, судебная коллегия

Л.А.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП России по Челябинской области), просила о признании контракта о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации по должности <данные изъяты> Центрального районного отделения судебных приставов города Челябинска (далее - Центрального РОСП) заключенным с ней с 01 июня 2020 года на неопределенный срок; признании служебной проверки, проведенной с 23 сентября 2021 года по 20 октября 2021 года и заключения по результатам служебной проверки незаконными; признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания от 08 ноября 2021 года, от 18 мая 2021 года; взыскании премии за декабрь 2021 года в размере 8 690 руб. 50 коп.; признании незаконными действий по несвоевременному предоставлению документов, связанных с работой, по несвоевременному окончательному расчету при увольнении; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указала, что с 15 февраля 1993 года проходит службу в УФССП по Челябинской области, приказом от 20 мая 2020 года назначена на должность <данные изъяты> Центрального РОСП. 01 июня 2020 года с ней заключен контракт сроком на 5 лет. По достижении предельного возраста пребывания на службе (55 лет), которого она достигла 17 июля 2021 года, контракт с ней не был прекращен, поэтому считает, что контракт следует считать заключенным на неопределенный срок. В соответствии с приказом от 23 сентября 2021 года в отношении нее проведена служебная проверка, по результатам которой она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишена премии за декабрь 2021 года. Полагает данный приказ незаконным, так как срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности истек, служебная проверка проведена в незаконном составе, не были затребованы объяснения в письменной форме. Узнав о наложении дисциплинарного взыскания, выяснилось, что она привлекалась и ранее к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Копии документов по данному факту получены ею только 08 декабря 2021 года. С данным приказом также не согласна, поскольку в установленный срок ознакомлена с ним не была.

В судебном заседании суда первой инстанции истец уточненный иск поддержала.

Представитель ответчиков Т., действующая на основании доверенностей, иск не признала.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично, с учетом определения об исправлении описки от 05 августа 2022 года (л.д. 199 том 2) суд признал незаконными служебную проверку, проведенную в период с 23 сентября 2021 года по 20 октября 2021 года в отношении Л.А.В., заключение по результатам служебной проверки от 20 октября 2021 года, приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 08 ноября 2021 года; взыскал в пользу истца с Российской Федерации в лице ФССП России невыплаченную премию за декабрь 2021 года в размере 8 690 руб. 50 коп. Признал незаконными действия ответчика по несвоевременному предоставлению документов на основании письменных рапортов, по несвоевременному окончательному расчету; взыскал в пользу истца с УФССП России по Челябинской области в счет компенсации морального вреда 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Л.А.В. отказал.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Выражают несогласие с выводом суда в части незаконности проведенной служебной проверки по причине отсутствия доказательств уведомления истца об изменении состава комиссии по ее проведению, а также ввиду неистребования у истца объяснений. Указывают, что замена <данные изъяты> ФИО28 на иного члена комиссии ФИО29 была обусловлена служебной необходимостью, не повлияла и не могла повлиять на результат проверки, не повлекла за собой нарушение прав работника, в отношении которого проводилась служебная проверка. Доказательств нарушения прав истца заменой члена комиссии не представлено. Полагают, что направленное посредством АИС ФССП в Центральное РОСП города Челябинска электронное письмо от 07 октября 2021 года, содержащее обращение, позволяющее идентифицировать должностное лицо, которому оно адресовано, является надлежащим требованием о предоставлении письменных объяснений. При этом истец находилась в отпуске с 06 октября по 03 ноября 2021 года, приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан 08 ноября 2021 года, обстоятельств, препятствующих невозможности предоставления истцом письменных объяснений до наложения дисциплинарного взыскания, не представлено. Выражают несогласие с выводом суда в части нарушения проведения служебной проверки, выразившееся в отсутствии в заключении служебной проверки описания последствий совершенного сотрудником дисциплинарного проступка. Между тем, указанное заключение содержит указание на то, что отсутствие надлежащего контроля со стороны истца за своевременной передачей арестованного имущества на оценку и реализацию повлекло за собой нарушение статей 85, 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве). Устанавливая факт нарушения трудовых прав истца, суд указал на нарушение сроков окончательного расчета с истцом, однако перечисление денежных средств было осуществлено в пользу истца 21 апреля 2022 года в разумный срок. Выражают несогласие с определенным ко взысканию размером компенсации морального вреда, так как обстоятельства, на которые указывает суд, не свидетельствуют о существенном характере допущенных нарушений, а также о высокой степени вины работодателя. Материалы дела не содержат доказательств несения истцом нравственных или физических страданий, вызванных действиями ответчиков. Определенный ко взысканию размер компенсации морального вреда является завышенным и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части признания служебной проверки и заключения по ее результатам от 20 октября 2021 года незаконными и изменению в части взыскания премии в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника регулируются Федеральным законом от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 328-ФЗ) в силу части 1 статьи 2 указанного Закона.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Закона N 328-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, осуществляется в соответствии с 1) Конституцией Российской Федерации; 2) федеральными конституционными законами; 3) настоящим Федеральным законом; 4) Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах принудительного исполнения; 5) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; 6) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 7) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; 8) нормативными правовыми актами федерального органа принудительного исполнения в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.

Служебные обязанности сотрудника определены в статье 12 Закона N 328-ФЗ, среди которых знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).

К числу требований к служебному поведению сотрудника статьей 13 Закона N 328-ФЗ отнесены: при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне (пункт 7 части 1).

За нарушение служебной дисциплины на сотрудника в соответствии со статьями 45, 47 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания (часть 3 статьи 15 Закона N 328-ФЗ).

При этом под служебной дисциплиной законодатель понимает соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов принудительного исполнения, дисциплинарным уставом органов принудительного исполнения, правилами внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа принудительного исполнения, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 45 Закона N 328-ФЗ).

Согласно части 2 этой же статьи Закона в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа принудительного исполнения и уполномоченным руководителем к сотруднику могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 46 и 48 настоящего Федерального закона.

Права, обязанности и ответственность руководителей (начальников) по поддержанию служебной дисциплины, обязанности сотрудников по соблюдению и поддержанию служебной дисциплины, обязательность исполнения приказа руководителя (начальника), порядок наложения, исполнения и обжалования дисциплинарных взысканий, учет мер поощрения и дисциплинарных взысканий устанавливаются дисциплинарным уставом органов принудительного исполнения, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов (часть 3 статьи 45 Закона N 328-ФЗ).

Нарушением служебной дисциплины статья 47 Закона N 328-ФЗ признает виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника органов принудительного исполнения, дисциплинарного устава органов принудительного исполнения, правил внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания, в частности замечание, выговор (часть 1 статьи 48 Закона N 328-ФЗ).

Дисциплинарный устав органов принудительного исполнения Российской Федерации утвержден приказом Минюста России от 18 марта 2020 года N 47, согласно пункту 4 которого служебная дисциплина в органах принудительного исполнения обеспечивается:

а) ответственностью каждого сотрудника за выполнение своих служебных обязанностей;

б) неукоснительным исполнением сотрудником приказов, распоряжений, указаний и поручений руководителя (начальника) (далее - приказы), не противоречащих законодательству Российской Федерации;

ж) осуществлением повседневного контроля со стороны прямых и непосредственных руководителей (начальников) за выполнением подчиненным сотрудником служебных обязанностей;

В силу пунктов 26 и 27 Дисциплинарного устава перед принятием руководителем (начальником) решения о применении к подчиненному сотруднику дисциплинарного взыскания необходимо выяснить обстоятельства совершения дисциплинарного проступка и осуществить сбор доказательств.

Выяснение обстоятельств совершения дисциплинарного проступка проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

В ходе выяснения обстоятельств совершения дисциплинарного проступка должны быть установлены:

событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и обстоятельства его совершения);

лицо, совершившее дисциплинарный проступок;

вина сотрудника в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка;

данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок;

наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка;

наличие обстоятельств, исключающих дисциплинарную ответственность сотрудника;

наличие обстоятельств, смягчающих дисциплинарную ответственность, и обстоятельств, отягчающих дисциплинарную ответственность;

характер и степень участия каждого из сотрудников при совершении дисциплинарного проступка несколькими лицами;

причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка.

Согласно пункту 30 Дисциплинарного устава дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины.

При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание:

а) характер проступка;

б) обстоятельства, при которых он был совершен;

в) наличия признания сотрудником, совершившим проступок, своей вины.

Порядок применения к сотрудникам дисциплинарных взысканий предусмотрен статьей 50 Закона N 328-ФЗ. В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке (часть 6).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона (часть 8).

О наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (часть 9).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы или жительства сотрудника (часть 11).

Об отказе или уклонении сотрудника от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами (часть 12).

Порядок проведения служебной проверки предусмотрен статьей 52 Закона N 328-ФЗ, а также специальным Порядком проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденным Приказом Минюста России от 30 марта 2020 года N 65.

Так, в силу частей 1, 2, 3 статьи 52 Закона N 328-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона.

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа принудительного исполнения или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на 10 рабочих дней.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах принудительного исполнения.

Срок проведения служебной проверки установлен частью 4 статьи 52 Закона N 328-ФЗ: служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Согласно части 5 статьи 52 Закона N 328-ФЗ результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа принудительного исполнения или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа принудительного исполнения или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять рабочих дней со дня представления заключения.

При этом в заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Закона N 328-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июня 2020 года Л.А.В. на основании приказа руководителя ФССП России от 20 мая 2020 года была назначена в Центральное РОСП города Челябинска <данные изъяты> с присвоением специального звания <данные изъяты> (л.д. 17, 84, том 1) 01 июня 2020 года между руководителем УФССП России по Челябинской области и Л.А.В. был заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации сроком на 5 лет с 01 июня 2020 года по 31 мая 2025 года (л.д. 18-20, 85-87, том 1).

14 апреля 2022 года на основании приказа ФССП России от 14 апреля 2022 года заключенный с истцом контракт расторгнут, и она уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации 14 апреля 2022 года по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (л.д. 137, том 2).

Во исполнение названного приказа УФССП России по Челябинской области издан приказ от 18 апреля 2022 года об окончательном расчете с Л.А.В.: выплате ей единовременного пособия в размере 7 окладов денежного содержания; компенсации за неиспользованные отпуска, в том числе дополнительные, оказании материальной помощи (л.д. 138, том 2).

Согласно представленным платежным документам, сведениям о зачислении денежных средств на банковский счет окончательный расчет с Л.А.В. произведен 21 апреля 2022 года (136 083 руб. 57 коп.) и 22 апреля 2022 года (240 930 руб.), заявки на кассовый расход УФССП России по Челябинской области соответственно поданы 20 и 21 апреля 2022 года.

В период прохождения службы в органах принудительного исполнения приказом руководителя УФССП России по Челябинский области от 18 мая 2021 года к Л.А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение надлежащим образом своих служебных обязанностей предусмотренных пунктами 1, 2, 18 статьи 12 Федерального закона N 328-ФЗ, статьей 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", частью 6 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пунктам 4.4.2 приказа ФССП России "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в ФССП", пунктами 4.1.3, 4.1.13, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.25 должностной инструкции <данные изъяты>, что является дисциплинарным проступком. В приказе содержится ссылка на то, что распоряжениями <данные изъяты> Центрального РОСП города Челябинска ФИО30 NN N на <данные изъяты> Л.А.В. возложена обязанность по своевременной регистрации жалоб, поданных в порядке подчиненности, обращений граждан и представителей организаций, а также по контролю за сроками рассмотрения жалоб, поданных в порядке подчиненности, обращений, запросов, поручений УФССП России по Челябинской области; по ведению статистической отчетности УФССП России по Челябинской области по форме 6-1, 6-2; за контролем сроков при рассмотрении заявлений, поступающих через Единый портал государственных и муниципальных услуг; по регистрации жалоб и обращений с созданием резолюции в ПК АИС ФССП России и вынесения указаний в ПК АИС ФССП России. При этом в ходе проверки выявлены нарушения, выразившиеся в незаполнении номенклатурного дела "Обращения граждан (предложения, заявления, жалобы), документы по из рассмотрению" в полном объеме (в течение 2021 года в Центральное РОСП поступило 118 обращений, в номенклатурной дело помещено 12 обращений, 116 обращений для проверки не представлено); несвоевременной регистрации жалоб, поданных в порядке подчиненности; нарушении сроков направления копий постановлений, принятых по результатам рассмотрения жалоб, поданных в порядке подчиненности, в адрес взыскателя; непомещении в номенклатурное дело "Жалобы, поданные в порядке подчиненности, и документы (копии постановлений, сопроводительных писем, запросов, заявления, справки и др. к ним" материалов по 21 жалобе, поданной в порядке подчиненности; неосуществлении контроля за сроками рассмотрения обращений (л.д. 142-145, том 1).

Основанием издания данного приказа явилась служебная записка <данные изъяты> УФССП России по Челябинской области - <данные изъяты> Челябинской области ФИО31 от 18 мая 2021 года N 18/2877-вн (л.д. 146-147, том 1), в которой указано, что в Центральном РОСП города Челябинска была проведена тематическая проверка, в ходе которой подлежала изучению организация работы отделения с обращениями граждан, жалобами, поданными в порядке подчиненности, личному приему, заявлениями (ходатайствами) лиц, участвующих в исполнительном производстве, за период с 01 января 2021 года по 30 апреля 2021 года. По результатам проверки организация работы Центрального РОСП признана неудовлетворительной. Результаты тематической проверки отражены в докладной записке от 12 мая 2021 года, в которой описаны выявленные нарушения. В связи с допущенными нарушениями предложено применить к Л.А.А. меру дисциплинарного взыскания в виде выговора.

По результатам проверки, проведенной в Центральном РОСП, был составлен акт от 04 мая 2021 года, в котором отражены выявленные недостатки (л.д. 48-68, том 2).

17 мая 2021 года Л.А.В. даны объяснения по результатам выявленных в ходе проверки недостатков, часть недостатков истцом была признана, причиной их возникновения было указано на большую загруженность (л.д. 71-72, том 2).

Сославшись на должностную инструкцию <данные изъяты> Центрального РОСП города Челябинска, с которой Л.А.В. ознакомлена 01 июня 2020 года (л.д. 21-29, 157-165, том 1), в чьи обязанности входила работа с обращениями граждан, соблюдение ответчиком порядка привлечения сотрудника органа принудительного исполнения к дисциплинарной ответственности, установление факта совершения истцом дисциплинарного проступка, учет ответчиком тяжести совершенного сотрудником проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения сотрудником своих должностных обязанностей, при этом избрание самого мягкого взыскания, суд первой инстанции не нашел оснований для признания незаконным приказа руководителя Управления ФФСП России по Челябинской области от 18 мая 2021 года незаконным.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суд был представлен приказ ФССП России от 14 апреля 2022 года о расторжении контракта, заключенного с Л.А.В., и ее увольнении 14 апреля 2022 года, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о признании контракта о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации по должности <данные изъяты> Центрального РОСП города Челябинска УФССП России по Челябинской области заключенным на неопределенный срок.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Л.А.В. о признании контракта о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации заключенным на неопределенный срок, признания незаконным и отмены приказа от 18 мая 2021 года "О применении дисциплинарного взыскания к Л.А.В." сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки судебной коллегии не является.

Приказом от 08 ноября 2021 года N за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей на Л.А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с которым истец была ознакомлена 11 ноября 2021 года (л.д. 209-214, том 1). В приказе указано, что 09 сентября 2021 года отделом организации исполнительного розыска, реализации имущества должников была проведена проверка исполнительных производств, находящихся на исполнении в Центральном РОСП города Челябинска, в рамках которых процедура реализации не завершена: в отношении должников ФИО32 в ходе проверки исполнительных производств было выявлено нарушение судебным приставом-исполнителем сроков вынесения постановлении о передаче имущества на реализацию, о принятии результатов оценки, передаче имущества на торги, сроков направления взыскателю предложения о передаче арестованного имущества в счет долга, непередача арестованного имущества на оценку, собран неполный пакет документов для передачи имущества на принудительную реализацию. Установлено, что Л.А.В., на которую возложена координация организации работы по линии реализации арестованного имущества, в период с мая 2021 года по настоящее время допущены нарушения требований пункта 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", пунктов 2, 4 части 1 статьи 12 Федерального закона N 328-ФЗ, статей 85, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пунктов 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 должностной инструкции, выразившиеся в неосуществлении контроля за своевременной передачей арестованного имущества должника на оценку и реализацию, передаче нереализованного имущества взыскателю, чем нарушены права и законные интересы взыскателей.

Основанием для издания приказа явилось заключение по результатам служебной проверки от 20 октября 2021 года (л.д. 199-168, том 1), которая была проведена в отношении Л.А.В. на основании приказа УФССП России по Челябинской области от 23 сентября 20212 года в период с 23 сентября 2021 года по 20 октября 2021 года комиссией в составе начальника отдела собственной безопасности, инспектора отдела организации исполнительного розыска, реализации имущества должников, врио начальника отдела государственной службы и кадров, инспектора отдела организации исполнительного розыска, реализации имущества, инспектора отдела собственной безопасности. По результатам служебной проверки комиссия пришла к выводу о том, что Л.А.В. не исполнила свои служебные обязанности надлежащим образом в период с мая 2021 года по настоящее время, не осуществила контроль за своевременной передачей арестованного имущества должника на оценку и реализацию, передачей арестованного имущества взыскателю, чем совершила дисциплинарный проступок. С учетом выявленных нарушений комиссией принято решение о применении к Л.А.В. меры дисциплинарного взыскания в виде выговора.

23 сентября 2021 года руководителем УФССП России по Челябинской области издан приказ "О проведении служебной проверки в отношении Л.А.В. и судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Челябинска ФИО33.", которым назначена служебная проверка, которую следовало провести в период с 23 сентября 2021 года по 20 октября 2021 года, утвержден состав комиссии для проведения служебной проверки в составе начальника отдела собственной безопасности, инспектора отдела организации исполнительного розыска, реализации имущества должников, начальника отдела государственной службы и кадров, инспектора отдела организации исполнительного розыска, реализации имущества, инспектора отдела собственной безопасности (л.д. 33-34, том 1). Основанием издания данного приказа явилась служебная записка врио начальника отдела организации исполнительного розыска, реализации имущества должников от 23 сентября 2021 года. С указанным приказом истец была ознакомлена 29 сентября 2021 года.

Согласно служебной записке <данные изъяты> от 23 сентября 2021 года в Центральном РОСП города Челябинска была проведена проверка материалов исполнительных производств, находящихся на исполнении, в рамках которых не завершена процедура реализации более года. В ходе проверки установлено, что координацию организации работы по линии реализации арестованного имущества осуществляет в Центральном РОСП города Челябинска Л.А.В., которая не исполнила надлежащим образом свои служебные обязанности в период с мая 2021 года по настоящее время, выразившиеся в несвоевременном принятии мер к передаче арестованного имущества должника на оценку и реализацию. Предложено рассмотреть вопрос о проведении служебной проверки в отношении Л.А.В., истребовать от нее объяснения (л.д. 35-40, том 1).

10 сентября 2021 года и 08 ноября 2021 года Л.А.В. даны объяснения по вопросу ненадлежащего контроля с ее стороны по направлению деятельности по организации работы по реализации имущества должников в рамках восьми исполнительных производств. При этом истец факт недостатков не отрицала, указала на свою большую загруженность и большой объем работы, просила учесть, что в проверяемый период неоднократно исполняла обязанности <данные изъяты> (л.д. 41-42, том 1).

Суд первой инстанции, установив, что в период служебной проверки у истца не были истребованы письменные объяснения по факту совершения проступка, был изменен состав комиссии, проводившей служебную проверку, о чем истец не была уведомлена, счел нарушенным порядок проведения служебной проверки, с учетом того, что описательная часть заключения по результатам служебной проверки не содержала описание последствий совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Л.А.В. о признании незаконной служебной проверки, проведенной в период с 23 сентября 2021 года по 20 октября 2021 года, а также незаконным приказа о наложении на нее дисциплинарного взыскания от 08 ноября 2021 года.

Вместе с тем с решением суда в части признания незаконными служебной проверки и заключения по результатам служебной проверки от 20 октября 2021 года судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Статьей 52 Закона N 328-ФЗ, а также Приказом Минюста России от 30 марта 2020 года N 65 определен порядок проведения служебных проверок в органах принудительного исполнения Российской Федерации, правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания данного заключения по результатам служебной проверки незаконным (нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы, содержащие запрет на участие в проведении служебной проверки сотрудников прямо или косвенно заинтересованных в ее результатах, нормы о сроках проведении служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка).

Члены комиссии, которым поручено проведение служебной проверки, обязаны дать объективную оценку обстоятельствам, послужившим основаниями для проведения служебной проверки, - подтвердить или опровергнуть факт совершения сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, дисциплинарного проступка, дать установленным фактам объективную оценку, определить степень вины сотрудника в совершении дисциплинарного проступка (при установлении факта его совершения), по результатам служебной проверки сформулировать предложения о применении (неприменении) к виновному лицу мер дисциплинарного взыскания, иные предложения по совершенствованию условий и порядка прохождения службы в органах принудительного исполнения. При проведении служебной проверки члены комиссии, которым поручено ее проведение, вправе самостоятельно определять круг обстоятельств, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, запрашивать и знакомиться с документами, материалами и предметами, относящимися к предмету проводимой служебной проверки, опрашивать очевидцев дисциплинарного проступка, других лиц, обладающих необходимой информацией, относящейся к проводимой служебной проверке, документировать установленные в ходе проверки факты.

Вместе с тем, признавая служебную проверку незаконной, так как в состав комиссии по ее проведению было включено иное лицо, чем определено приказом руководителя УФССП России по Челябинской области от 23 сентября 2021 года, суд первой инстанции не учел, что в силу пункта 17 Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста России от 30 марта 2020 года N 65, предусмотрена возможность замены членов комиссии на основании приказа руководителя федерального органа принудительного исполнения (руководителя территориального органа).

Ответчиком в материалы дела был представлен приказ руководителя УФССП России по Челябинской области от 18 октября 2021 года N, которым изменен состав комиссии по проведению служебной проверки в отношении Л.А.В., в ее состав вошли начальник отдела собственной безопасности, врио начальника отдела государственной службы и кадров, член первичной профсоюзной организации, инспектор отдела организации исполнительного розыска, реализации имущества должников, инспектор отдела собственной безопасности, инспектор отдела организации исполнительного розыска, реализации имущества должников (л.д. 196, том 1).

В суде апелляционной инстанции истец указала, что в состав измененной комиссии лица, которые были бы прямо или косвенно заинтересованы в результатах служебной проверки, включены не были.

Права и обязанности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, предусмотрены пунктом 6 статьи 52 Закона N 328-ФЗ, среди которых обязанность давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; право представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа принудительного исполнения или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований.

О проведении служебной проверки истец была уведомлена. Законом N 328-ФЗ и Порядком проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации не предусмотрена обязанность ответчика знакомить лицо, в отношении которого проводится служебная проверка с составом комиссии по проведению проверки, с приказом об изменении ее состава.

Уведомление в адрес истца о необходимости предоставить письменные объяснения по факту нарушения требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" в срок до 11 октября 2022 года с электронной подписью должностного лица было направлено в адрес истца в электронном виде (л.д. 198, том 1).

Объяснения были даны истцом 08 ноября 2021 года по завершению служебной проверки, при этом они были аналогичны объяснения, данным ею в 10 сентября 2021 года.

Учитывая, что служебная проверка была назначена руководителем УФССП России по Челябинской области, в состав комиссии лица, которые были бы заинтересованы в результатах проверки, включены не были, результаты служебной проверки утверждены руководителем УФССП России по Челябинской области, сроки назначения, проведения служебной проверки соблюдены, объяснений от Л.А.В. получены, основания для признания служебной проверки незаконной у суда первой инстанции отсутствовали.

В связи с тем, что в ходе проведения служебной проверки нарушения закона допущено не было, не имелось оснований у суда и признать заключение служебной проверки незаконным. Признавая заключение таковым, суд первой инстанции сослался лишь на то, что в заключении не содержится описания последствий совершенного сотрудником дисциплинарного проступка. Однако закон не содержит в себе положений, согласно которым заключение служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации может быть признано незаконным, если при его оформлении были допущены отступления от требований раздела IV "Оформление результатов служебной проверки" Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации.

Учитывая, что наличие тех недостатков, которые были допущены судебными приставами-исполнителями Центрального РОСП города Челябинска при реализации арестованного имущества, истцом, которая была обязана осуществлять контроль за их действиями и координировать их работу, не отрицалось, комиссия, проводившая служебную проверку, пришла к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) Л.А.В. признаков дисциплинарного проступка.

Комиссия, проводившая служебную проверку, предложила руководителю УФССП России по Челябинской области избрать в отношении Л.А.В. меру дисциплинарного взыскания в виде выговора, сославшись на наличие в отношении истца иного приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности от 18 мая 2021 года.

Издавая приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, руководитель УФССП России по Челябинской области согласился с мнением комиссии.

Согласно пункту 30 Дисциплинарного устава дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины.

При определении вида дисциплинарного взыскания должны быть приняты во внимание характер проступка; обстоятельства, при которых он был совершен; наличия признания сотрудником, совершившим проступок, своей вины.

Указанные положения Дисциплинарного устава согласуются с общими принципами юридической ответственности, такими как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Ответчиком суду апелляционной инстанции был представлен характеризующий материал в отношении Л.А.В., согласно которому она характеризовалась с положительной стороны: имела продолжительный стаж (с 1993 года, в должности <данные изъяты> - с 2020 года), отсутствие дисциплинарных взысканий до мая 2021 года, награждение Почетной грамотой Губернатора области (2016 год), объявление благодарности от имени Администрации города Челябинска (2000 год), благодарственным письмом Управления ФССП России по Свердловской области (2016 год), медалью "150 лет основания института судебных приставов" (2015 год), медалью "Ветеран ФССП России" (2014 год), медалью "За службу" 1 степени (2013 год), медалью "За службу" 2 степени (2012 год), медалью "За службу" 3 степени (2011 год), Почетной грамотой Управления ФССП России по Челябинской области (2007 год), Почетной грамотой Главного управления Минюста России по Челябинской области (2002 год), Почетной грамотой Министра юстиции Российской Федерации (2000 год), объявление благодарностей Управлением ФССП России по Челябинской области (2001 год, 2002 год, 2007 год), Главным судебным приставом Челябинской области (2002 год).

Таким образом, ответчику при избрании меры дисциплинарного взыскания в отношении Л.А.В. следовало учесть ее положительную характеристику, отсутствие негативных последствий для работодателя от дисциплинарного проступка, отсутствие жалоб со стороны взыскателей, ее отношение к несению службы. Данные обстоятельства возможно было расценить как смягчающие вину сотрудника. Также следовало учесть те доводы, которые истец изложила в тексте своих письменных объяснений от 08 ноября 2021 года относительно исполнения в проверяемый период обязанностей отсутствующего руководителя отделения без освобождения от исполнения своих обязанностей <данные изъяты>.

Как следует из предоставленных приказов о предоставлении руководителю Центрального РОСП города Челябинска отпусков, ФИО34 предоставлялись отпуска с 15 по 28 июня 2021 года, с 26 июля по 17 августа 2021 года, с 21 сентября по 04 октября 2021 года (л.д. 88-89, 92-93, 94-95, том 1)

Несмотря на то, что эти обстоятельства, имеющие отношение к делу, судом первой инстанции не выяснялись, в качестве юридически значимых не определялись, судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда в части удовлетворения исковых требований Л.А.В. о признании приказа от 08 ноября 2021 года незаконным и его отмене, поскольку ответчиком при избрании меры дисциплинарного взыскания в недостаточной степени учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, общие принципы юридической ответственности справедливость, соразмерность, законность.

Взыскивая в пользу Л.А.В. премию за декабрь 2021 года, суд первой инстанции, сослался на Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, порядок выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации и порядок оказания материальной помощи сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденные приказом ФССП России от 17 января 2020 года N 103, которым, в частности, предусмотрено, что в случае наложения на сотрудника органа принудительного исполнения дисциплинарного взыскания премия не выплачивается в месяце, следующем за месяцем наложение взыскания, и указал, что поскольку приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности признан незаконным, то ее требования о взыскании премии за декабрь 2021 года подлежат удовлетворению. Размер определенной судом ко взысканию премии сторонами не оспаривается.

С указанным выводом суда о взыскании премии в пользу истца судебная коллегия соглашается, так как этот вывод основан на нормах материального права, регулирующих отношения сторон.

Вместе с тем согласно решению суда указанная премия в пользу Л.А.В. взыскана в ее пользу с Российской Федерации. При этом определяя Российскую Федерацию, как лицо, обязанное выплатить истцу премию, суд не мотивировал свой вывод, не сослался на норму закона, которая предусматривает такую возможность.

Согласно условиям контракта, заключенного между Л.А.В. и руководителем УФССП России по Челябинской области - главным судебным приставом Челябинской области, именно последний взял на себя обязанность обеспечить своевременную и в полном объеме выплату денежного довольствия и предоставление социальных гарантий сотруднику и членам его семьи в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 6.2).

В силу пунктов 1 и 2 Порядка выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации сотрудникам органов принудительного исполнения выплачиваются премии за добросовестное выполнение служебных обязанностейиз расчета трех окладов денежного содержания в год. Премия выплачивается ежемесячно за текущий месяц одновременно с выплатой денежного довольствия из расчета двадцати пяти процентов оклада денежного содержания.

Исходя из пояснений сторон в суде апелляционной инстанции, денежное довольствие выплачивалось истцу Управлением ФССП России по Челябинской области. Приказы о премировании издавались руководителем данного Управления - главным судебным приставом Челябинской области.

Следовательно, премия в пользу истца подлежала взысканию с Управления ФССП России по Челябинской области, а не с Российской Федерации. Соответственно решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Сославшись на нарушение ответчиком - Управлением ФССП России по Челябинской области трудовых прав истца в виде нарушения срока проведения расчета при увольнении со службы, несвоевременной выдачи документов по запросу Л.А.В., связанных с прохождением службы, незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности, суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу Л.А.В. денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер в 20 000 руб.

При определении размера компенсации суд исходил из обстоятельств дела, характера нарушенных прав, степени вины ответчика.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях: "Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости".

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

В ходе судебного разбирательства было установлено нарушение трудовых прав истца: права на окончательный расчет в день увольнения (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации), права на получение документов, связанных с работой (статья 62 Трудового кодекса Российской Федерации), право на своевременную оплату труда в полном размере в части премии (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности также нарушило право истца на доброе имя, повлияло ее на деловую репутацию, авторитет в служебном коллективе, который она имела, замещая руководящую должность.

Как пояснила истец в суде апелляционной инстанции, из-за нарушения своих трудовых прав она перенесла нравственные переживания, ухудшился ее сон, снизилась работоспособность. Она полагала, что работодатель изменил отношение к ней, стремился найти изъяны в ее служебной деятельности, стал немотивированно придирчив, она связывала это с желанием работодателя избавиться от нее, освободить служебное место для иного, более молодого работника. Необоснованные претензии к ней, назначение служебной проверки, привлечение к дисциплинарной ответственности снизили ее авторитет среди судебных приставов-исполнителей отделения. Все эти действия работодателя побудили ее уволиться со службы, которой она посвятила около 30 лет. У нее осталось чувство обиды из-за незаслуженного отношения к себе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для переоценки размера компенсации морального вреда, считая его соразмерным последствиям причинения вреда, позволяющим максимально возместить причиненный истцу моральный вред, а с другой стороны - не допускающим неосновательного обогащения, не находит.

Доводы ответчиков о несоответствии размера компенсации морального вреда, определенного судом ко взысканию, принципам разумности и справедливости, не могут быть приняты во внимание, так как законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, указанные условия судом соблюдены.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в части, касающейся служебной проверки и заключения по результатам служебной проверки, и изменению - в части лица, с которого подлежит взысканию неполученная премия.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 20 июня 2022 года в части признания незаконными служебной проверки, проведенной в отношении Л.А.В., заключение по результатам служебной проверки от 20 октября 2021 года в отношении Л.А.В. отменить.

Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Л.А.В.

Это же решение в части взыскания в пользу Л.А.В. премии изменить.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ИНН <...>) в пользу Л.А.В. (<данные изъяты>) невыплаченную премию за декабрь 2021 года в размере 8 690 руб. 50 коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 09 ноября 2022 года.