Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Терешиной Е.В., Саранчук Е.Ю.,

при секретаре О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "СК "Астро-Волга" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 04 декабря 2020 года по иску Ж. к АО "СК "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя АО "СК "Астро-Волга" - Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Жир А.А. обратился в суд с иском к АО "СК "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения в размере 354600 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 8000 рублей, расходов на оплату услуг представителей в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 301 рубль 59 копеек, штрафа.

В основание требований указал, что 30 марта 2018 года в результате ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак N Ответчик не признал указанное событие страховым случаем. Решением финансового уполномоченного от 08 июля 2020 года рассмотрение обращения Жир А.А. прекращено по причине непредставлением заявителем документов, влекущих невозможность рассмотрения обращения.

Суд постановил решение, которым требования удовлетворил частично, взыскал с АО "СК "Астро-Волга" в пользу Жир А.А. страховое возмещение в размере 251700 рублей, штраф в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 10000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 31950 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5680 рублей, почтовые расходы в размере 214 рублей 13 копеек. Этим же решением взыскал с АО "СК "Астро-Волга" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6017 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Заявитель не соглашается с результатами судебной экспертизы.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Кроме того, в силу п. 7 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Судебной коллегией установлено, что в суде первой инстанции к участию в деле не привлечены в качестве третьих лиц М.Е., конкурсный управляющий ООО СК "Ангара" М.А., Российский Союз Автостраховщиков. В совещательной комнате, из которой суд вышел 04 декабря 2020 года, решение суда не принималось, не оглашалось до закрытия судебного заседания, председательствующим судьей нарушена тайна совещательной комнаты, что является грубым нарушением норм процессуального права.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и влекут безусловную отмену принятого судебного акта.

В связи с изложенным, определением от 01 апреля 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истец Жир А.А., третьи лица М.Е., конкурсный управляющий ООО СК "Ангара" М.А., представитель Российского Союза Автостраховщиков, представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2018 года у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Жир А.А., и автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак N, под управлением М.Е.

В результате данного ДТП автомобиль Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине водителя М.Е., который нарушил <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Жир А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Ангара" по полису серии N, М.Е. в АО "СК "Астро-Волга" по полису серии N.

Жир А.А. обратился в ООО СК "Ангара" с заявлением о прямом возмещении убытков, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Истцом Жир А.А. в обоснование своей позиции представлено экспертное заключение N от 10 мая 2018 года ИП ФИО10, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак N, с учетом износа составила 354600 рублей.

19 февраля 2019 года Жир А.А. обратился в ООО СК "Ангара" с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Приказом ФССН/ФСФР N ОД-687 от 28 марта 2019 года у ООО СК "Ангара" отозвана лицензия. ООО СК "Ангара" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден М.А.

В соответствии с п. 9 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 16 августа 2019 года Жир А.А. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию виновника ДТП АО "СК "Астро-Волга".

06 сентября 2019 года страховая компания поручила эксперту ООО "<данные изъяты>" провести трасологическое исследование механизма образования повреждений транспортного средства Мерседес Бенц S500 в результате ДТП, произошедшего 30 марта 2018 года, после чего 09 сентября 2019 года Жир А.А. было отказано в выплате страхового возмещения, со ссылкой на проведенное транспортно-трасологическое исследование, согласно которому повреждения на автомобиле Мерседес Бенц S500 не соответствуют обстоятельствам ДТП от 30 марта 2018 года.

12 марта 2020 года Жир А.А. направил страховой компании АО "СК "Астро-Волга" претензию, в удовлетворении которой было отказано.

04 июня 2019 года Жир А.А. обратился к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения Жир А.А. финансовым уполномоченным, в соответствии со ст. 20 Федерального закона N 40-ФЗ назначена независимая экспертиза с целью установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак N, и определения размера ущерба. Проведение независимой экспертизы поручено ООО "<данные изъяты>", по сообщению которого исследование не проведено, поскольку осмотреть транспортное средство заявителя не представилось возможным. Решением Финансового уполномоченного от 08 июля 2020 года N рассмотрение обращения Жир А.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона N 123-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Жир А.А. не представил необходимые для разрешения обращения документы, и, тем самым, уклонился от соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия отклоняет.

Финансовый уполномоченный, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона N 123-ФЗ, решением от 08 июля 2020 года N прекратил рассмотрение обращения Жир А.А., в связи с тем, что им были представлены сведения и документы необходимые для расчета размера страхового возмещения. Под такими сведениями и документами финансовый уполномоченный указал на представленную копию экспертного заключения ООО "<данные изъяты>" ненадлежащего качества, отсутствие цветных фотографий поврежденного транспортного средства надлежащего качества и разрешения, а также указал на невозможность производства экспертизы, ввиду отсутствия фотографий транспортного средства, невозможности осмотреть транспортное средство заявителя.

Вместе с тем, как следует из содержания представленного в материалы дела решения финансового уполномоченного от 08 июля 2020 года N по обращению Жир А.А., финансовым уполномоченным был сделан запрос в АО "СК "Астро-Волга" о предоставлении сведений и документов по предмету спора, которые были представлены письмом от ДД.ММ.ГГГГ. При этом из материалов дела не следует, что истцу предлагалось возможность предоставить фотоматериал, в том числе по запросу финансового уполномоченного, учитывая, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по документам, представленным истцом, однако финансовый уполномоченный по этим же документам отказался рассматривать обращение ФИО1 Из материалов дела также не следует, что истец уклонился от представления автомобиля на осмотр в ООО "<данные изъяты>", как и не следует, что такой осмотр был организован ООО "<данные изъяты>". Не представлены доказательства извещения истца об осмотре транспортного средства, с указанием даты, времени и адреса его проведения. Ссылка в уведомлении о проведении экспертизы от 19 июня 2020 года (л.д. 220 том 1) об осуществлении звонков заявителю 17 июня 2020 года и 18 июня 2020 года данных факт не подтверждает.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение обоснованность принятого финансовым уполномоченным решения. В связи с чем, решение о прекращении рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным свидетельствует о соблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

В ходе рассмотрения дела, определением суда первой инстнции от 07 августа 2020 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО <данные изъяты>".

В материалы дела представлено заключение N, составленное и подписанное экспертом ФИО11, из которого следует, что проведя детальное исследование административного материала по факту ДТП, исследование фотоматериала с места происшествия, проведя моделирование развития механизма образования повреждений, составив классификацию механизма образования повреждений, проведя исследование следопередающей и следопринимающей поверхностей и проведя детальный разбор поврежденных элементов, можно сделать однозначный вывод, что весь комплекс повреждений автомобиля Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак Х813ХВ174 получен одномоментно при обстоятельствах, изложенных в иске о ДТП. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак N составляет без учета износа - 399300 рублей, с учетом износа - 251700 рублей.

Возражая относительно выводов эксперта ФИО11, АО "СК "Астро-Волга" представило в обоснование своих возражений заключение специалиста (рецензию), составленную и подписанную специалистом ФИО12, согласно которму исследование, проведенное в рамках заключения по исследованию вопроса о соответствии повреждений транспортного средства Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак N, полученных в результате заявленного ДТП от 30 марта 2018 года не соответствует требованиям закона о государственной судебно-экспертной деятельности в РФ N 73-ФЗ и других законов, нормативных актов и методик, регламентирующих порядок проведения экспертиз.

В силу положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе из письменных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

В связи с сомнениями судебной коллегии в объективности и обоснованности экспертного заключения, поскольку эксперту ФИО11 суд первой инстанции не поручал производство судебной экспертизы, не предупреждал данного эксперта в соответствии с законодательством РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определением судебной коллегии от 05 апреля 2021 года, по ходатайству ответчика, назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО13

Согласно заключению повторной судебной экспертизы N от 05 мая 2021 года повреждения транспортного средства Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак N, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства к акту экспертного исследования N от 10 мая 2018 года (ООО "<данные изъяты>"), административном материале, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 30 марта 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак N не определялась.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу требований п. п. 2.2, 2.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Согласно повторной судебной экспертизы N от 05 мая 2021 года, эксперт ФИО13 провел анализ повреждений на транспортном средстве Мерседес Бенц S500 и на транспортном средстве Фольксваген Гольф, анализ соответствия механизма образования повреждений обстоятельствам ДТП провел с применением частичной или фрагментарной реконструкции с использованием масштабных изображений автомобилей Мерседес Бенц S500 и Фольксваген Гольф, определил механизм произошедшего ДТП на основании материалов дела, а именно материалов о ДТП, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, фотографий с места ДТП, акта осмотра автомобиля Мерседес Бенц S500 и фотографий, на которых имеются повреждения автомобилей Мерседес Бенц S500 и Фольксваген Гольф.

Проведенное исследование позволило эксперту прийти к следующему, что в момент первоначального контакта, т.е. в момент образования повреждений на задней части передней правой двери и передней части задней правой двери автомобиля Мерседес Бенц S500 имело место ударного взаимодействия движущегося вперед автомобиля Фольксваген Гольф и автомобиля Мерседес Бенц S500, перемещающегося вперед с незначительной скоростью, близкой к 0. Угол между продольными осями автомобилей в момент первоначального контакта составлял около 80° +/- 5°. В дальнейшем, при образовании повреждений на остальной части задней правой двери и ее молдинге, на заднем правом крыле, на диске заднего правого колеса, на правой части заднего бампера автомобиля Мерседес Бенц S500 уже автомобиль Фольксваген Гольф находился в состоянии покоя (стоял), а автомобиль Мерседес Бенц перемещался вдоль него с незначительной скоростью. Повреждения автомобиля Мерседес Бенц S500, г/н N, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 30 марта 2018 года.

Проанализировав содержание заключения эксперта ФИО13, судебная коллегия признает его достоверным и допустимым доказательством по делу с учетом того, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт ФИО13 обладает необходимыми образованием, квалификацией и опытом, эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Заключение эксперта ФИО13 выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, содержит подробную исследовательскую и мотивировочную часть, детальное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных и обоснования, по которым эксперт пришел к своим выводам, а также ссылки на использованную литературу, выводы эксперта представляются ясными и согласуются с выводами, изложенными в заключении специалиста ООО "<данные изъяты>", на котором основан отказ страховой компании в выплате страхового возмещения.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Жир А.А. к АО "СК "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основного требования истца о взыскании страхового возмещения отказано, то производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате независимой оценки, по оплате услуг представителя, почтовых расходов, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Жир А.А. к АО "СК "Астро-Волга" отказано, то есть инициирование иска было неправомерным, то в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец, как проигравшая спор сторона, должен нести расходы по оплате судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что стоимость повторной судебной экспертизы составила 45000 рублей и оплачена АО "СК "Астро-Волга" по платежному поручению N от 30 апреля 2021 года, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с Жир А.А. в пользу АО "СК "Астро-Волга".

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 04 декабря 2020 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска Ж. к АО "СК "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с Ж. в пользу АО "СК "Астро-Волга" расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 45000 рублей.