Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Приваловой Н.В., Регир А.В.,

при секретаре судебного заседания Ч.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Д.И.В., Д.Н., Д.Л., Б.А., Д.И.И. на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 04 декабря 2023 года по иску Б.И. к Д.И.В., Д.Л., Б.А., Д.И.И., Д.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара.

Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения третьего лица Ч.О., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков, судебная коллегия

Б.И. обратилась в суд с иском к Д.И.В., Д.Л., Б.А., Д.И.И., Д.Н. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, в размере 389 078 рублей, по 77 815 рублей 60 копеек с каждого, уплаченную государственную пошлину в размере 6 870 рублей 78 копеек, в равных долях по 1 374 рубля 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, по 10 000 рублей с каждого.

В обоснование иска указала, что Б.И. и Ч.О. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 12 января 2023 года в квартире ответчиков, по адресу: <адрес> произошел пожар по причине короткого замыкания проводки на веранде квартиры ответчиков. Согласно отчету об оценке N рыночная стоимость ущерба от пожара составила 367 078 рублей, стоимость услуг эксперта составила 7 000 рублей, стоимость юридических услуг составила 15 000 рублей (л.д. 4-5 т. 1).

Решением Каслинского городского суда Челябинской области исковые требования Б.И. к Д.И.В., Д.Л., Б.А., Д.И.И., Д.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворены частично. С Д.И.В. в пользу Б.И. взыскан материальный ущерб в размере 72 356 рублей 60 копеек, в расходы по составлению заключения об оценке в размере 1 379 рублей 84 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 1 354 рублей 37 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 971 рублей 20 копеек. С Д.Л. в пользу Б.И. взыскан материальный ущерб в размере 72 356 рублей 60 копеек, в расходы по составлению заключения об оценке в размере 1 379 рублей 84 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 1 354 рублей 37 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 971 рублей 20 копеек. С Д.Н. в пользу Б.И. взыскан материальный ущерб в размере 72 356 рублей 60 копеек, в расходы по составлению заключения об оценке в размере 1 379 рублей 84 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 1 354 рублей 37 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 971 рублей 20 копеек. С Б.А. в пользу Б.И. взыскан материальный ущерб в размере 72 356 рублей 60 копеек, в расходы по составлению заключения об оценке в размере 1 379 рублей 84 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 1 354 рублей 37 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 971 рублей 20 копеек. С Д.И.И. в пользу Б.И. взыскан материальный ущерб в размере 72 356 рублей 60 копеек, в расходы по составлению заключения об оценке в размере 1 379 рублей 84 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 1 354 рублей 37 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 971 рублей 20 копеек. В удовлетворении исковых требований Б.И. о возмещении материального ущерба и судебных расходов в остальной части, и о взыскании компенсации морального вреда отказано. С Б.И. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 99-110 т. 2).

В апелляционной жалобе ответчики Д.И.В., Д.Н., Д.Л., Б.А., Д.И.И. просят решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагают, что виновность ответчиков в пожаре не установлена, они также являются в данном случае потерпевшими. Указывают, что одной из возможных причин возгорания явился поджог, а виновный в совершении поджога разыскивается органами предварительного расследования. Полагают, что ущерб от поджога возмещать должно лицо, совершившее преступление. Также указывают на то, что истец является собственником только 2/3 квартиры, несмотря на это обстоятельство, ущерб взыскан в полном объеме в пользу истца (л.д. 121-123 т. 2).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Б.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 222-223 т. 2).

Истец Б.И., ответчики Д.Н., Б.А., Д.Л., Д.И.И., Д.И.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, с учетом мнения третьего лица считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на официальном сайте Челябинского областного суда в сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив материалы гражданского дела, заслушав мнение третьего лица, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

Согласно части 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Кроме того, данной нормой на граждан возложена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрена, в том числе ответственность собственников имущества за нарушение требований пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцу Б.И. на праве общей долевой собственности в размер 2/3 доли принадлежит квартира, площадью 64,2 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>. Третьему лицу Ч.О. принадлежит 1/3 доли указанной квартиры (л.д. 7-8 т. 1).

Согласно договору на передачу (продажу) квартир (домов) в собственность N от 10 июня 1992 года Д.И.В., Д.Л., Д.А., Д.И.И., Д.Н. передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 9/А т. 1).

12 января 2023 года в жилом помещении ответчиков по адресу: <адрес>, произошел пожар, причина которого установлена как короткое замыкание электрического провода, проходящего по стене помещения, в ходе пожара огонь распространился на кровлю дома истца по адресу: <адрес>, в результате чего кровля дома истца была повреждена.

Согласно отчету об оценке N, выполненному ООО "ШЕН", рыночная стоимость материального ущерба, причиненного в результате пожара в доме, расположенном по адресу: <адрес>, по состоянию на 12 января 2023 года, составляет 367 078 рублей (л.д. 61-102 т. 1).

Согласно техническому заключению N от 10 октября 2023 года, очаг пожара, произошедшего в жилом доме по адресу: <адрес>, расположен на уровне потолочного перекрытия в помещении веранды <адрес>, в центральной ее части, западнее от входного проема. Технической причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов (деревянных элементов конструкций, изоляции) в результате теплового проявления электрической энергии при протекании аварийных режимов работы в электросети (электрооборудовании) (л.д. 63-71 т. 2).

27 апреля 2023 года истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием о возмещении причиненного морального ущерба. Претензия ответчиками была оставлена без ответа.

В связи с возникновением между сторонами спора по размеру причиненного ущерба, по ходатайству ответчика, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "ПроЭксперт" ФИО13 (л.д. 224-228 т. 1).

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной ООО "ПроЭксперт" N от 27 октября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, вследствие повреждения пожаром, по состоянию на 12 января 2023 года и последствий его тушения, по среднерыночным ценам составляет 361 783 рубля с учетом округления до целого рубля в большую сторону, годные остатки конструктивных элементов, в частности крыши, отсутствуют (л.д. 34-61 т. 2).

С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных в совокупности доказательств, представленных каждой стороной, приняв за основу заключение эксперта ООО "ПроЭксперт" ФИО13 N от 27 октября 2023 года, признав его допустимым и достоверным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу Б.И. материального ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что их виновность в пожаре не установлена, являются несостоятельными, поскольку по общему правилу бремя доказывания отсутствия своей вины и обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на причинителе вреда, в данном случае на ответчиках. В данном случае ответчиками каких-либо доказательств того, что пожар произошел не по их вине, а также того, что имеются основания для их освобождения от ответственности, вопреки требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что пожар произошел не по вине ответчиков, а по причине поджога и виновное лицо разыскивается, в подтверждение чего представлено постановление о возбуждении уголовного дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица, не указывает на отсутствие вины собственников жилья, где произошел пожар, причинив, тем самым, имуществу истца материальный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания в пользу истца причиненного ущерба в полном объеме ввиду того, что истцу на праве собственности принадлежит только 2/3 доли в поврежденном от пожара жилом доме, судебной коллегией отклоняются, поскольку второй собственник 1/3 доли данного дома - Ч.О. была привлечена в качестве третьего лица, в суде апелляционной инстанции пояснила, что не возражает против взыскания ущерба в полном объеме в пользу истца, поскольку истец единолично несла материальные затраты на устранение последствий после пожара.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; направлены на иное толкование норм действующего законодательства, и переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, доводы направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Каслинского городского суда Челябинской области от 04 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.И.В., Д.Н., Д.Л., Б.А., Д.И.И. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 марта 2024 года.