Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Подрябинкиной Ю.В., Елгиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кирилик Л.В.

с участием прокурора Гурской О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 04 февраля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Подрябинкиной Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО20, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО7, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что решение суда не подлежит отмене, судебная коллегия

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - ГУ МЧС России по Челябинской области) о признании незаконным заключения служебной проверки; признании незаконным приказа ГУ МЧС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы; восстановлении на работе в прежней должности; взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в ГУ МЧС России по Челябинской области в должности <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N она уволена по пункту 9 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 N 141-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы. Основанием увольнения являлся материал служебной проверки, которым установлена вина в совершении проступка, порочащего честь сотрудника: участие в незаконном распространении поддельных сертификатов о вакцинации от "Covid-19". Данный проступок она не совершала, считает, что материалом служебной проверки вина не может быть доказана. В результате увольнения она осталась без средств к существованию, одна воспитывает дочь. Она испытывает тревогу и неуверенность в завтрашнем дне, плохо спит, переживает по поводу произошедшего. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 50 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО20 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, письменных объяснениях и мнении.

Представитель ГУ МЧС России по Челябинской области ФИО7, с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 04 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального права. В ходе проведения служебной проверки ее вина была установлена лишь на основании показаний ФИО8 и ФИО18 Допрошенный в судебном заседании ФИО8 пояснил, что показания по уголовному делу он дал под психологическим воздействием сотрудников органов внутренних дел и собирается от них отказаться. Кроме того он фактически не давал показания, а лишь беседовал с сотрудником, проводящим служебную проверку, и не знал, что проводится аудиозапись его разговора. Акт об отказе от дачи письменных показаний не предусматривает фиксацию в нем каких-либо устных пояснений опрашиваемого лица по существу дела. Следовательно, акт не может являться надлежащим доказательством в рамках проведенной служебной проверки, так как изготовлен с нарушением процессуальных норм, изложенных в приказе МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N. Служебная проверка, послужившая основанием к увольнению со службы, проводилась не в отношении конкретных лиц, а по факту проведения следственных действий сотрудниками органов внутренних дел. Она не была ознакомлена с предметом служебной проверки. Ей не были разъяснены права. Свидетеля ФИО8 не предупреждали, что производится аудиозапись его разговора, а из аудиозаписи опроса ФИО18 следует, что ее лишь поставили в известность о проведении аудиозаписи, не получив ее согласия. Суд не должен был принимать в качестве допустимых и относимых доказательств аудиозаписи разговоров со свидетелями. В отношении нее не возбужденного уголовное дело, и она не задержана в соответствии со статьями 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Обязательство о явке может быть взято и у свидетеля. Обязательство о явке является мерой принуждения, а не мерой пресечения. В Федеральном законе от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ нет такого основания увольнения со службы, как нахождение сотрудника в статусе подозреваемого. Вывод суда о том, что она является подозреваемой по уголовному делу не обоснован. Вывод суда о совершении ею проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, основан на полученных с нарушением процессуальных норм трудового права, устных показаниях ФИО8, ФИО18 Кроме того, вменяемый ей проступок очевидным не является и установление ее вины в совершении проступка возможно только в рамках рассмотрения уголовного дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность <данные изъяты> 8-й пожарной части ГУ "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Челябинской области" (далее ГУ "1 ОФПС по Челябинской области") (том 1 л.д. 76).

На основании приказа ФГКУ "1 ОФПС по Челябинской области" N от ДД.ММ.ГГГГ сержант внутренней службы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена радиотелефонистом центрального пункта пожарной связи службы пожаротушения ФГКУ "1 ОФПС по Челябинской области" (должность связана с обеспечением деятельности Государственной противопожарной службы), освобождена от должности радиотелефониста 8-й пожарной части ФГКУ "1 ОФПС по Челябинской области", присвоено звание старший сержант внутренней службы (том 1 л.д. 77-78).

На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ старший сержант внутренней службы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность <данные изъяты> центрального пункта пожарной связи службы пожаротушения 1 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления по <адрес> (должность связана с обеспечением деятельности Государственной противопожарной службы) (том 1 л.д. 79).

Приказом начальника ГУ МЧС России по Челябинской области со старшим сержантом внутренней службы ФИО1, <данные изъяты> центрального пункта пожарной связи службы пожаротушения 1 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по Челябинской области, ДД.ММ.ГГГГ расторгнут контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе с увольнением со службы в федеральной противопожарной службе по пункту 9 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы) с выплатой единовременного пособия при увольнении в размере 2 (двух) месячных окладов денежного содержания.

Выписка из приказа вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 80-81).

Увольнение ФИО1 произведено ответчиком по результатам проведенной служебной проверки, проведенной на основании рапорта начальника 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ГУ МЧС России по Челябинской области о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками правоохранительных органов проводятся следственные действия в отношении личного состава отряда по вопросу сбыта QR-кодов и сертификатов о вакцинации от Covid-19 (том 1 л.д. 46).

Начальнику 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Челябинской области от следователя Следственного отдела ОМВД России по Златоустовскому городскому округу была доведена информация о задержании в качестве подозреваемых по уголовному делу <данные изъяты> отделения организации подготовки и пожаротушения 1 ПСО ФПС ГПС ФИО8, <данные изъяты> центрального пункта пожаротушения 1 ПСО ФПС ГПС ФИО1 (том 1 л.д. 47-48).

В качестве подозреваемых по уголовному делу допрошены ФИО8, ФИО1 и ФИО9, в отношении них применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (том 1 л.д. 52).

В ходе служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 и ФИО1 были отобраны письменные объяснения по вопросам изготовления и распространения QR-кодов или сертификатов, подтверждающих вакцинацию от Covid-19.

ФИО1 в письменных объяснениях указала, что изготовлением или распространением QR-кодов или сертификатов, подтверждающих вакцинацию от Covid-19 не занимается.

В своих объяснениях ФИО8 указал, что с марта 2021 года занимался изготовлением и распространением QR-кодов и сертификатов, подтверждающих вакцинацию от Covid-19. Сотрудники обращались к нему с просьбой сделать им вакцинацию, чтобы отчитаться на работе и спокойно посещать массовые места. За свою работу получал от обратившихся лиц деньги.

Кроме того, ФИО8, согласно акту, составленному начальником УКВРиПО ФИО10, заместителем начальника 1 ПСО ФПС ГПС и инспектором (по ВР) ОФПС ГПС ФИО11, устно сообщил, что ФИО1 передавал ему документы и сведения граждан для изготовления сертификатов о вакцинации, а также денежные средства от граждан за оказание услуг изготовления сертификатов. В письменном виде изложить указанную информацию отказался (том 1 л.д. 71).

В подтверждение состоявшейся устной беседы представлена аудиозапись разговора (том л.д. 180, 197). Данная аудиозапись была прослушала в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ тем же должностным лицом были отобраны письменные объяснения у сотрудников 1 ПСО ФПС ГПС ФИО12, ФИО13, ФИО18, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 по вопросам приобретения свертификатов о прохождении вакцинации от коронавирусной инфекции Covid-19 либо QR-кодов.

ФИО18 сообщила, что в июне 2021 года приобрела сертификат о вакцинации у ФИО8, заплатив ему 2 000 рублей. О возможности приобретения сертификата узнала от ФИО1

В соответствии с выводами, изложенными в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, вина ФИО1 заключается в содействии в сбыте QR-кодов и сертификатов, подтверждающих вакцинацию от Covid-19, выразившаяся в передаче денежных средств за изготовление QR-кодов и сертификатов, а также передаче документов от граждан для оформления сертификатов.

ФИО1 нарушила пункт 12 части 1 статьи 12, пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона N 141-ФЗ, абзац 3 Кодекса чести, утвержденного приказом МЧС России от 06 марта 2006 года N 136, подпункт "к" п. 2.1 Кодекса этики и служебного поведения, утвержденного приказом МЧС РФ от 07 июля 2011 года N 354, Присяги сотрудника федеральной противопожарной службы.

По итогам проверки, начальником УКВРиПО ГУ МЧС России по Челябинской области ФИО10 предложено уволить ФИО1 за нарушение вышеуказанных требований на основании п. 9 ч. 3 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы.

Кроме того, судом установлено, что в производстве следственного отдела ОМВД России по Златоустовскому городскому округу находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло модификацию компьютерной информации, совершенные группой лиц по предварительному сговору. В рамках данного уголовного дела ФИО1 допрошена в качестве подозреваемого, в отношении применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В ходе допроса в рамках указанного уголовного дела в качестве подозреваемого ФИО8 показал, что в конце апреля с помощью супруги, работающей в поликлинике, вносил в программу сведения о вакцинации сначала родственников и близких друзей, а затем коллег по работе. С июня 2021 года они продолжили за плату вводить с программу сведения о вакцинированных, к нему обращались коллеги и их знакомые. С конца мая-начала июня 2021 года данные лиц, которым необходимо было внести сведения о вакцинации, ему передавала ФИО1, которая таким же образом получила сертификат о вакцинации. Также ФИО1 передавала денежные средства. Знает, что ФИО1 за свою деятельность в качестве посредника также брала определенную сумму у обратившихся за получением сертификата.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы подтверждается материалами дела, порядок проведения служебной проверки в отношении истца, ответчиком не нарушен, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на исследованных доказательствах и сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник федеральной противопожарной службы обязан не допускать злоупотребления предоставленными служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в федеральной противопожарной службе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 23 мая 2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника федеральной противопожарной службы, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник федеральной противопожарной службы должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, а также государственной власти.

Статьей 1.4 Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Приказом МЧС РФ от 07 июля 2011 года N 354 установлено, что государственный служащий призван принимать все необходимые меры для соблюдения положений Кодекса, а каждый гражданин Российской Федерации может ожидать от государственного служащего поведения в отношениях с ним в соответствии с положениями Кодекса.

Статьей 2 указанного Кодекса предусмотрены требования к служебному поведению, в том числе: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов; исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют основной смысл и содержание деятельности как государственных органов, так и государственных служащих; осуществлять свою деятельность в пределах полномочий МЧС России; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету МЧС России и т.д.

Аналогичные требования содержаться в Кодексе чести сотрудника Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного приказом МЧС России от 06 марта 2006 года N 136.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 N 141-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы увольнению со службы в федеральной противопожарной службе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы.

В случае совершения сотрудником федеральной противопожарной службы проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающего деловую репутацию, авторитет МЧС России он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 июня 2017 года N 1165-О, в силу названных конституционных положений во взаимосвязи с конкретизирующими их положениями федерального законодательства государственная служба, поступая на которую гражданин реализует указанные конституционные права, представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий Российской Федерации и ее субъектов, государственных органов и лиц, замещающих государственные должности (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации"). Специфика такой профессиональной деятельности предопределяет право федерального законодателя при осуществлении правового регулирования порядка прохождения государственной службы вводить особые правила поступления на нее, а также предъявлять к лицам, поступающим на государственную службу и замещающим должности государственных служащих, вытекающие из стоящих перед ней задач специальные требования, в том числе к их личным и деловым качествам. Несоответствие государственного служащего тем требованиям, которые установлены законодателем исходя из особенностей его профессиональной деятельности, обусловливает введение специальных оснований увольнения со службы.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы (содействие в распространении содействии в сбыте QR-кодов и сертификатов, подтверждающих вакцинацию от Covid-19). Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО8, ФИО18, материалами уголовного дела, в рамках которого ФИО1 является подозреваемой в совершении преступления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что устные объяснения ФИО8, подтверждаемые аудиозаписью и акт об отказе от дачи письменных объяснений нельзя признать надлежащими доказательствами, поскольку они получены в нарушение установленного порядка, судебная коллегия считает несостоятельным. Порядок проведения служебной проверки регламентирован Приказом МЧС России от 17 октября 2016 г. N 550 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - Порядок).

В соответствии с п. 22 Порядка должностные лица, проводящие служебную проверку, имеют право: предлагать сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, давать письменные объяснения на имя должностного лица, назначившего проверку, а также иную информацию по существу вопросов служебной проверки; предлагать сотрудникам, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, давать по ним письменные объяснения; выезжать на место совершения дисциплинарного проступка, происшествия; вносить начальнику (руководителю) подразделения МЧС России предложения об отстранении от занимаемой должности сотрудника на время проведения служебной проверки с сохранением на этот период денежного содержания по занимаемой должности; истребовать в установленном порядке из подразделений МЧС России документы, относящиеся к предмету проверки, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации; изымать в установленном порядке служебные документы, относящиеся к предмету проверки, на основании акта; знакомиться с документами, имеющими значение для проведения служебной проверки, приобщать их копии к материалам служебной проверки; ходатайствовать о проведении исследования, инвентаризации и ревизии; привлекать должностных лиц и специалистов по вопросам, требующим научных, технических и иных специальных знаний, и получать от них консультации.

В силу пункта 33 Порядка вышеуказанный перечень мероприятий не является исчерпывающим и дополняется должностным лицом, назначившим проверку, в ходе ее проведения в зависимости от конкретной ситуации.

Пункт 28 порядка прямо предусматривает, что должностные лица, проводящие проверку обязаны опросить очевидцев совершения дисциплинарного проступка. При этом требований о получении письменных объяснений от очевидцев Порядок проведения служебной проверки не содержат.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы устные объяснения ФИО8 обоснованно были учтены ответчиком при подготовке заключения по результатам служебной проверки. Нарушений ответчиком Порядка проведения служебной проверки, утвержденного Приказом МЧС России от 17 октября 2016 г. N 550 в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не ознакомил истца с предметом служебной проверки, должностные лица, проводившие проверку, не разъяснили ее права не свидетельствуют о допущенных должностным лицом существенных нарушениях прав истца, влекущих признание увольнения незаконным и не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны.

Вопреки доводам жалобы, из материалов служебной проверки следует, что она проводилась в отношении конкретных лиц -ФИО8 и ФИО1 на основании спецсообщения о возбуждении уголовного дела в отношении данных сотрудников.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что аудиозапись разговора с ФИО18 и ФИО8 производилась без их согласия не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство о нарушении прав истца и о нарушении должностными лицами, проводившими проверку, Порядка проведения служебной проверки, не свидетельствует. Кроме того в рамках проведения служебной проверки ФИО18 дала письменные объяснения, в которых указала, что о возможности приобретения сертификата о прохождении вакцинации узнала от ФИО1

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что подозреваемой по уголовному делу ФИО1 не является, поскольку данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами допроса истца в качестве подозреваемого, подписанные истцом собственноручно. Данные доказательства иными доказательствами не опровергнуты. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы основанием увольнения ФИО1 со службы являлось совершение поступка, порочащего честь сотрудника МЧС, а не нахождение истца в статусе подозреваемого по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие обвинительного приговора суда в отношении ФИО1 не является необходимым и/или обязательным основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы, а отсутствие такового - не указывает на отсутствие в действиях истца проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы.

Суд дал надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию в суде первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, не исследованных судом, и по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ