Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Винниковой Н.В., Тимонцева В.И.,

при секретаре Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.С. на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 23 июня 2023 года по иску М.С. к Т. о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца М.С. - С., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Т., представителя ответчика Кулешова И.В., представителя третьего лица - К., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

М.С. обратился в суд с иском к Т. о признании самовольной постройкой возведенной ответчиком террасы, блокирующую эвакуационный выход из подвального помещения таун-хауса N <адрес>; возложении на Т. обязанности снести самовольную постройку за свой счет в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей; возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что М.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>). Техническим паспортом на указанное здание предусмотрен эвакуационный выход из подвального помещения. Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Т., которая возвела над эвакуационным выходом из подвального помещения террасу, заблокировав тем самым эвакуационный выход. Согласно письму ООО СК "КвадроСтрой" земельный участок с кадастровым номером (далее по тексту-КН) N, на котором расположена терраса, является собственностью ООО СК "КвадроСтрой", зарегистрированные договоры аренды на указанный земельный участок отсутствуют, разрешений на возведение каких-либо построек, объектов капитального строительства не выдавалось. Неоднократные обращения в адрес Т. с предложением снести самовольную постройку, блокирующую эвакуационный выход из подвального помещения таун-хауса <адрес>, были оставлены без удовлетворения. В результате действий ответчика по возведению самовольной постройки истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации за счет ответчика.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Главное управление лесами Челябинской области, Управление Росреестра по Челябинской области.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца М.С. - по доверенности М.М. исковые требования поддержала. Ответчик Т., представитель ответчика адвокат Кулешов И.В. возражали против удовлетворения исковых требований. Представители третьего лица - ООО Строительная компания "КвадроСтрой" - руководитель Окс Я.М., по доверенности К. полагали необходимым отказать М.С. в удовлетворении исковых требований. Представитель третьего лица - Главного управления лесами Челябинской области - по доверенности Щ. позицию относительно исковых требований не высказал. Истец М.С., представитель третьего лица - Управления Росреестра по Челябинской области в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовали.

Суд постановил решение об отказе М.С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе М.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что согласно правоустанавливающим документам таун-хаусы N <адрес> и N <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>, соответственно, являются одноквартирными жилыми домами. Вместе с тем, данные объекты возводились согласно проекту как многоквартирный жилой дом. Проектная документация не была представлена суду третьим лицом ООО СК "КвадроСтрой", и не была истребована судом первой инстанции из Управления по архитектурно-градостроительному проектированию города Челябинска и Объединенного государственного архива Челябинской области. Таун-хаусы N <адрес> являются многоквартирным жилым домом, что подтверждается письмом ООО УК "КвадроСтрой". Указывает, что из технического паспорта на здание N<адрес> следует, что указанное здание имеет помещение общего пользования, следовательно, оно является многоквартирным жилым домом. Ссылаясь на нормы действующего жилищного законодательства, указывает, что производство реконструкции, переустройства или перепланировки помещения с присоединением к ним части общего имущества в многоквартирном доме возможны только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. Полагает, что письмом Главного управления МЧС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года N<данные изъяты> установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика в результате возведения строения - террасы, которой заблокирован эвакуационный выход из подвального помещения <адрес>. Не согласен с выводом суда о том, что имеющийся в полу террасы проход, длина и ширина которого совпадает с параметрами выхода из подвального помещения, прикрыт досками, что обеспечивает возможность вручную открыть их как изнутри, так и снаружи и заблокировать в открытом состоянии, поскольку имеющийся проход не позволяет эксплуатировать эвакуационный выход по прямому назначению. Указанный выход из подвального помещения выводит на террасу ответчика, которая закрывается изнутри на замок, в связи с чем, истец не может пользоваться подвальным помещением. Не согласен с представленным ответчиком техническим заключением N N от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющим множество противоречий. Техническое заключение содержит в себе указание на то, что было проведено визуальное обследование объекта, в результате которого установлено, что в строении отсутствуют подземные коммуникации и надземные инженерные коммуникации. Однако, как видно из приложения к заключению, выход оценщика на объект не осуществлялся, заключение было сделано на основании представленных фотографий. Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка данному заключению, при этом ходатайство об исключении данного заключения из числа доказательств судом не было разрешено. Обращает внимание на то, что возведенное ответчиком строение заходит на границы земельного участка, принадлежащего третьему лицу - Главному управлению лесами Челябинской области, что является нарушением правил возведения строения и основаниям для его сноса.

В возражениях на апелляционную жалобу Т. указывает на несогласие с доводами, изложенными в ней. Полагает неверными утверждения истца о том, что таун-хаусы <адрес> и <адрес> являются частью многоквартирного дома, поскольку они являются домами блокированной застройки. В материалах дела отсутствуют сведения, которые бы подтверждали факт истребования истцом проектной документации на таун-хаусы <адрес> и <адрес>. Полагает необоснованной ссылку истца на письмо ГУ МЧС РФ по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку как пояснил в судебном заседании сотрудник МЧС ФИО21 осмотр двери производился с внутренней стороны, при этом дверь открывается наружу. Ссылается на то, что возведенная терраса не является объектом капитального строительства, в связи с чем, к ней не применимы положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Истец М.С., представители третьих лиц - Управления Рореестра по Челябинской области, Главного управления лесами Челябинской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о дате и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, приобщенные судебной коллегией в целях полного установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, истец М.С. является собственником одноквартирного жилого дома (таун-хаус) N <адрес> общей площадью 316,3 кв. м с КН N, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 215-216 т. 3). Вышеуказанный жилой дома расположен на земельном участке с КН N.

Ответчик Т. является собственником одноквартирного жилого дома (таун-хаус) N <адрес> общей площадью 318,7 кв. м с КН N расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 217 т. 3). Ответчик также является собственником земельного участка с КН N площадью 209 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с КН N площадью 39 кв. м, расположенного по адресу: и <адрес> (л.д. 28-30, 32-34 т. 1).

Согласно письму ГУ МЧС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года N <данные изъяты> эвакуационный выход из подвального помещения таун-хауса N <адрес> заблокирован постройкой (л.д. 36).

Как следует из технического плана на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года общая площадь дома <адрес> составляет 316,3 кв. м, в том числе площадь подвала - 93,3 кв. м. При этом из помещения площадью 8,0 кв. м, находящегося в подвале, имеется изолированный выход в помещение, которое является общим для таун-хауса N <адрес> и N <адрес>, и предназначено для выхода из здания наружу (л.д. 24 т. 1).

Из представленной в материалы дела фототаблицы следует, что общий для подвалов таун-хауса N <адрес> и <адрес> эвакуационный выход закрыт сооружением - терраса (л.д. 162-169 т. 1). Данное сооружение возведено Т., непосредственно примыкает к таун-хаусу N <адрес> и общей стене с таун-хаусом N <адрес>.

Согласно техническому заключению ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ года по материалам технического обследования жилого дома блокированного типа N <адрес> по <адрес> в закрытом поселке <адрес>, возведенная к данному дому терраса располагается на земельных участках с кадастровыми номерами N и N, не является объектом капитального строительства. Указанное сооружение конструктивно не связано с ограждающими конструкциями жилого дома, не влияет на конструктивную и пожарную безопасность при эксплуатации жилого дома. Терраса частично расположена над приямком таун-хаусов <адрес> и <адрес>, спуск в приямок осуществляется через люк в конструкции деревянного пола террасы, вход в который не закрыт запирающими элементами. При этом для доступа в техническое помещение подвала таун-хауса <адрес> возможно устройство обособленного входа под террасой со стороны таун-хауса <адрес> (л.д. 13-45 т. 2).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь требованиями статей 12, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о недоказанности М.С. фактического нарушения прав истца вследствие действий ответчика, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав истца в результате возведения ответчиком террасы непосредственно над приямком таун-хаусов N <адрес>, в результате чего невозможен выход из подвального помещения принадлежащего истцу жилого дома наружу.

Учитывая, что для разрешения вопроса о соблюдении требований пожарной безопасности, а также строительных норм и правил при возведении сооружения-террасы необходимы специальные познания судебной коллегией по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО22. (ФИО34).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года N <данные изъяты> возведенная ответчиком Т. терраса, примыкающая к таун-хаусу, расположенному по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а также требованиям строительных правил СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", и представляет угрозу не только для жизни и здоровья граждан, но и общедомовому имуществу, которое может пострадать в результате возгорания.

В ходе проведенного исследования экспертом установлено, что спорная терраса состоит из деревянного каркаса прямоугольной формы закрытого типа, пристроена к дому, имеет боковую ограждающую стену из окрашенных деревянных реек и собственную односкатную кровлю с небольшим уклоном, с организованным водостоком. При этом в полу террасы имеется проход - выход из подвального помещения, прикрыт досками. Данная терраса перекрывает обособленный эвакуационный выход для собственника квартиры М.С. При возведении террасы не были соблюдены требования пунктов 4.1.2, 4.2.12, 4.3.6 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (л.д. 64-86 т. 4).

Судебная коллегия принимает вышеуказанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, поскольку нарушений требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения эксперта и неправильности сделанных выводов не установлено.

Представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение, выполненная ФИО35 выводов эксперта не опровергает.

Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не предусмотрено рецензирование заключений судебных экспертов, степень ответственности эксперта и рецензента несопоставима с учетом того обстоятельства, что при назначении судебной экспертизы была соблюдена необходимая процессуальная процедура, связанная с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Рецензия является лишь отдельным мнением специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не привлеченного к участию в деле и не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта ФИО28

Кроме того, рецензентом искажены обстоятельства проведения экспертом исследования по фотографиям, а не непосредственно в ходе натурного обследования. Указанные рецензентом обстоятельства того, что экспертом приведены ссылки на нормативные акты без учета изменений, внесенных в СП 1.13130.2020 21 ноября 2023 года, не влияют на обоснованность выводов эксперта.

Как следует из материалов технической инвентаризации, при возведении одноквартирных домов (таун-хаусов) в составе дачного поселка "<адрес>" проектной документацией было предусмотрено устройство изолированных выходов из подвалов домов наружу, что подтверждается техническими паспортами на таун-хаусы NN <адрес> (л.д. 13-25 т. 1, 49-54 т. 3). Проектной документацией было предусмотрено устройство в подвале одноквартирных жилых домов помещений для размещения газоиспользующего оборудования, предназначенного для отопления и горячего водоснабжения, из которых имелись отдельные выходы наружу. При этом, как следует из технических паспортов, а также фототаблицы в заключении эксперта (л.д. 24 т. 1, 175 т. 4). На плане подвала таун-хауса N <адрес> отмечены выходы в общее помещение из подвальных помещений жилых домов сторон. Из объяснений представителей истца, а также допрошенного судом первой инстанции сотрудника ГУ МЧС России по Челябинской области ФИО23 следует, что выход из подвального помещения жилого дома N <адрес> не имеет выхода непосредственно на улицу в связи с возведением Т. террасы.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, и заключением судебной экспертизы подтверждаются обстоятельства того, что в результате возведения ответчиком террасы к таун-хаусу N<адрес> истец не имеет изолированного выхода из подвального помещения непосредственно на улицу, что не соответствует требованиям противопожарных норм и правил.

Согласно подпункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" аварийный выход - дверь, люк или иной выход, которые ведут на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону, используются как дополнительный выход для спасания людей, но не учитываются при оценке соответствия необходимого количества и размеров эвакуационных путей и эвакуационных выходов и которые удовлетворяют требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре. Эвакуационный выход - выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону.

Пунктом 5.6 СП 402.1325800.2018 "Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления" установлено, что газоиспользующее оборудование, работающее на природном газе, допускается размещать в цокольных и подвальных этажах одноквартирных и блокированных жилых домов. Не разрешается устанавливать технические устройства и газоиспользующее оборудование в ванных комнатах и санитарных узлах. Требования к эвакуационным выходам из помещений, где установлено газоиспользующее оборудование, должны соответствовать действующим противопожарным нормам.

Как предусмотрено пунктом 3.3. СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" обособленный эвакуационный выход - это выход из части здания (помещения), ведущий на самостоятельный путь эвакуации, непосредственно наружу или непосредственно в безопасную зону.

Пунктом 4.2.2. СП 1.13130.2020 предусмотрено, что эвакуационные выходы из подвальных этажей, а также из цокольных этажей, заглубленных более чем на 0,5 м, как правило, следует предусматривать непосредственно наружу обособленными от общих лестничных клеток здания.

Выход непосредственно наружу из помещений с отметкой чистого пола не ниже минус 4,5 м и не выше плюс 5,0 м через окно или дверь с размерами не менее 0,75 x 1,5 м, а также через люк размерами не менее 0,6 x 0,8 м относится к аварийным выходам. При этом выход через приямок должен быть оборудован лестницей в приямке, а выход через люк - лестницей в помещении.

Таким образом, требованиями противопожарных норм и правил предусмотрено обязательное наличие эвакуационного выхода из помещения, в котором предполагается размещение газоиспользующего оборудования.

В результате возведения ответчиком над приямком, общим для таун-хауса истца и ответчика, террасы истец не имеет открытого доступа к эвакуационному выходу, что свидетельствует о нарушении его прав.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения прав истца действиями ответчика при возведении террасы. Данный вывод сделан судом без учета требований противопожарных норм и правил.

В силу вышеизложенного решение суда в части отказа М.С. в удовлетворении исковых требований о сносе террасы подлежит отмене с принятием нового решения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом первой инстанции, возведенное Т. сооружение-терраса не является объектом капитального строительства, в связи с чем, может быть демонтирована без ущерба данному сооружению.

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года, суд не вправе принять решение о сносе самовольной постройки (самовольно реконструированной постройки), если придет к выводу об устранимости допущенных нарушений; в этом случае суд обязан вынести альтернативное решение, предложив ответчику по своему выбору привести постройку в соответствие с установленными требованиями в оговоренный судом срок с учетом реальной возможности "обратной" реконструкции, например, в течение двух лет, либо при неисполнении решения суда в этой части произвести снос.

При избрании способа восстановления нарушенных прав М.С. на доступ к эвакуационному выходу из помещения, в котором подлежит размещению газоиспользующее оборудование, судебная коллегия считает возможным возложить на Т. обязанность освободить эвакуационный выход из подвального помещения одноквартирного жилого дома (таун-хаус) N <адрес>, либо демонтировать террасу, пристроенную к одноквартирному жилому дому (таун-хаус) N <адрес>.

Судебной коллегией не принимаются доводы ответчика о наличии злоупотребления правом в действия истца, поскольку являются голословными. В обеспечение требований пожарной безопасности принадлежащий истцу жилой дом (таун-хаус) N <адрес> при его вводе в эксплуатацию был обеспечен эвакуационным выходом из помещения, в котором подлежит установлению газоиспользующее оборудование, данный выход заблокирован действиями ответчика по возведению сооружения-террасы, закрывающей приямок. В силу изложенного судебная коллегия не усматривает злоупотреблений правом в действиях истца.

Обстоятельства того, что истец до настоящего времени не установил в подвальном помещении газоиспользующее оборудование, также не свидетельствует о злоупотреблении последним своими правами, поскольку такое право истца не ограничено во времени.

Не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований М.С. доводы Т. о том, что истец имеет возможность в случае пожара выходить из дома через основной выход, поскольку выражают субъективное мнение ответчика, при введении дома в эксплуатацию он был обеспечен эвакуационным выходом.

Также М.С. не может быть отказано в восстановлении нарушенных прав в части доступа к эвакуационному выходу из подвального помещения по основанию передачи в собственность Т. земельного участка площадью 39 кв. м, расположенного под частью возведенной террасы, поскольку эвакуационный выход из подвального помещения был предусмотрен застройщиком на земли общего пользования.

Апелляционная жалоба М.С. не содержит доводов о не согласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 23 июня 2023 года в части отказа М.С. в удовлетворении исковых требований к Т. о возложении обязанности снести террасу, блокирующую эвакуационный выход, отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Возложить на Т. (паспорт <данные изъяты>) обязанность освободить эвакуационный выход из подвального помещения одноквартирного жилого дома (таун-хаус) N <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, территория закрытый <адрес>, либо демонтировать террасу, пристроенную к одноквартирному жилому дому (таун-хаус) с кадастровым номером N, расположенному по адресу: <адрес>.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 марта 2024 года.