Дело N 2-864/2023 УИД 74RS0002-01-2022-007839-39
Судья Шваб Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Федосеевой Л.В., Манкевич Н.И.,

при секретаре судебного заседания А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области о признании права на получение единовременного пособия, взыскании единовременного пособия,

по апелляционной жалобе ФИО10 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 07 февраля 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Заслушав доклад судьи Федосеевой Л.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

ФИО1 обратился с иском к ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области о признании права на выплату единовременного пособия в размере 2 000 000 руб., взыскании с УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области единовременного пособия в размере 2 000 000 руб. (с учетом уточнений).

В обоснование исковых требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел РФ в должности <данные изъяты> "<данные изъяты>" УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из органов внутренних дел по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе. Выслуга лет по состоянию на 03 августа 2022 для назначения пенсии составила 23 года 01 месяц 14 дней. 02 сентября 2022 ему направлен отказ в выплате единовременного пособия в связи с повреждением здоровья, полученного в период прохождения службы. Данное решение считает незаконным, поскольку его заболевание получено в период военной службы и исключает возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении ФИО1 отказать. Представила возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика УМВД по г. Магнитогорску Челябинской области ФИО7, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 07 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норма материального и процессуального права. Согласно выписке из приказа УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области N л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из органов внутренних дел в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел. Заболевание было получено в период прохождения службы. В силу ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие.

Истец, представители истца и ответчиков не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 06 июня 1995 года N 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции") установлены гарантии социальной защиты сотрудников полиции. В частности, в статье 43 названного закона предусмотрены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

В соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Статьей 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ) установлены страховые гарантии сотрудникам и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, в числе которых единовременное пособие.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ при получении сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Частью 10 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ определено, что правила выплаты единовременного пособия, указанного в части 4 названной статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел, определен Инструкцией о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 18 июня 2012 года N 590.

Пунктом 22 названной Инструкции установлен перечень документов, необходимых для решения вопроса о выплате единовременного пособия, среди которых указаны копии материалов и заключение проверки, а также копия заключения военно-врачебной комиссии о категории годности к службе в органах внутренних дел сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

Согласно пункту 94 "а" Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "военная травма" выносится в случае, если увечье получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Если увечье, заболевание получено в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей), заболевание возникло в период прохождения военной службы (приравненной службы) либо в указанный период имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до призыва на военную службу (приравненную службу), а также при хроническом, медленно прогрессирующем заболевании, диагностированном после увольнения с военной службы (приравненной службы), если медицинские документы и особенности течения заболевания позволяют отнести начало заболевания к периоду прохождения военной службы (приравненной службы), военно-врачебной комиссией выносится заключение с формулировкой "заболевание получено в период военной службы".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел РФ в должности <данные изъяты>" УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Челябинской области" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен диагноз и причинная связь увечья: <данные изъяты>).

Заболевание получено в период военной службы. Категория годности к службе (военной) службе, годности к службе в должности (по военно-учетной специальности) "Д" - не годен к службе в органах внутренних дел РФ. Необходимо представить освобождение от исполнения служебных обязанностей на срок до дня исключения из списков личного состава ОВД.

ФИО1 на основании приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>" УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы по пункту 1 ч. 3 ст. 82 (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел).

На заявление ФИО1 в ГУ МВД России по Челябинской области о выплате единовременного пособия в связи с повреждением здоровья, полученного в период прохождения службы в размере 2 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Управления по работе с личным составом ФИО8 дан ответ об отсутствии оснований для выплаты единовременного пособия.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", пунктом 22 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 18 июня 2012 года N 590, Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, исходил из того, что право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции", возникает при получении сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей в формулировке "военная травма", а в заключении военно-врачебной комиссии N N от <адрес> года такой формулировки не содержится.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 2 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).

На военно-врачебную комиссию возлагаются: проведение медицинского освидетельствования, в том числе сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации; определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации (пп. "а", "г" пункта 3 Положения).

В соответствии с пунктом 94 указанного Положения военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья с формулировкой "военная травма", если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей). Возникновение же у освидетельствуемого в период прохождения военной службы заболевания, увечья в результате несчастного случая является основанием для заключения о причинной связи с формулировкой "заболевание получено в период военной службы".

Под формулировку "военная травма" подпадает увечье, заболевание, если оно получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) (абзац первый подпункта "а" пункта 94 Положения).

По смыслу пп. "б" пункта 94 данного Положения формулировка заключения военно-врачебной комиссии в редакции "заболевание получено в период военной службы" приводится, когда необходимая причинная связь между заболеванием и исполнением освидетельствуемым обязанностей военной службы (служебных обязанностей) отсутствует или если увечье, заболевание получено освидетельствованным в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Таким образом, в силу приведенного выше правового регулирования, основанием для выплаты сотруднику органов внутренних дел единовременного пособия, предусмотренного ч. 5 ст. 43 Федерального закона "О полиции", является получение сотрудником увечья или иного повреждения здоровья (наличие заболевания) в связи с выполнением служебных обязанностей, что должно быть подтверждено заключением военно-врачебной комиссией о негодности к службе с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

Поскольку согласно свидетельству о болезни N от ДД.ММ.ГГГГ, которое истцом в установленном законом порядке (на основании абз. 1 п. 8 Положения гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении него заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд) не оспорено и незаконным не признано, ФИО1 признан не годным к службе в органах внутренних дел с указанием причинной связи заболевания в иной формулировке - "заболевание получено в период прохождения военной службы", право на получение единовременного пособия, предусмотренного ч. 5 ст. 43 Федерального закона "О полиции", у истца отсутствует, соответственно, отказ ответчика - ГУ МВД России по Челябинской области, в выплате указанного пособия, оформленный письмом от ДД.ММ.ГГГГ, является правомерным.

Таким образом, доводы истца в апелляционной жалобе о том, что полученное заболевание исключает возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел, в связи с чем, он имеет право на выплату единовременного пособия в размере 2 000 000 рублей, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку право сотрудника на получение единовременного пособия в указанном размере возникает при наличии определенных обязательных условий, к которым относится не только невозможность продолжения сотрудником службы, но и получение сотрудником увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, в формулировке "военная травма". Возникновение заболеваний, указанных в свидетельстве о болезни, в период прохождения службы не может быть отнесено к военной травме.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 мая 2023 года.