Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.,

судей Норик Е.Н., Никитенко Н.В.,

при помощнике судьи З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 21 сентября 2022 года по иску С. к Р. о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Норик Е.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

С. обратился в суд с иском к Р. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере 95 993 руб., расходов на оказание клининговых услуг в размере 8 660 руб. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 300 руб., почтовые расходы в размере 358 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 407 руб. (т. 1 л.д. 5 - 8).

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 04 ноября 2021 года в результате действий ответчика на балконе данного жилого помещения произошел пожар. В результате пожара истцу причинен ущерб, выразившийся в повреждении пластиковых окон лоджии, оконного блока, расположенного между комнатой и балконом, подоконников, напольных и стеновых покрытий. Согласно заключению специалиста, стоимость возмещения ущерба, нанесенного имуществу истца, составляет 95 993 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец С. и его представитель Б.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик Р. и его представитель Б.О. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ОНДиПР по г. Челябинску УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимал.

Суд первой инстанции принял решение, которым исковые требования С. удовлетворил частично. Взыскал с Р. в пользу С. сумму ущерба в размере 69 844 руб., расходы по оценке в размере 3 537,22 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 238,93 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 348 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 273,83 руб. Взыскал с С. в пользу Р. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 6 652 руб., по оплате юридических услуг в размере 3326 руб., произвел зачет взысканных сумм, окончательно взыскав с Р. в пользу С. денежные средства в размере 79 263,98 руб. В остальной части исковые требования С. оставил без удовлетворения (т. 2 л.д. 129 - 147).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Р. просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование требований жалобы указал, что суд не рассмотрел его ходатайство о вызове и допросе эксперта, а также назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы. Заключение судебного эксперта имеет ряд недостатков и противоречий. Так, осмотр объекта производился экспертом спустя 7 месяцев после пожара, что не позволило эксперту однозначно определить объем повреждений. Эксперт не подтвердил фотоматериалами измерение толщины материалов Изолан и Пеноплекс, что существенно влияет на их стоимость. Эксперт указывает на необходимость очистки потолка и представляет фото, подтверждающее якобы плотное массовое закопчение и обгорание утеплителя люка, однако данные обстоятельства не были зафиксированы рапортом и заключением специалиста ООО "Палата независимой оценки и экспертизы". Указанная экспертом полная замена оконных блоков без проведения глубокой очистки пластика от следов копоти является необоснованной и существенно увеличивает итоговую стоимость работ. В представленных экспертом скриншотах объектов-аналогов отсутствует дата публикации объявлений, несмотря на то, что должны применяться цены объектов-аналогов на дату пожара, а не на дату составления заключения. Кроме того, эксперт указывает не среднерыночную стоимость клининговых услуг, а ссылается на договор на оказание клининговых услуг N от 17 декабря 2021 года, в котором не указан конкретный состав услуг, с применением каких средств и каким способом оказывались клининговые услуги. Полагает, что эксперт некорректно применяет индексы, указанные в письме Минстроя, и завышает расценки. Суд не предоставил возможность составить рецензию на заключение эксперта, отказал в отложении судебного заседания, в связи с чем он был вынужден обратиться к независимому эксперту после вынесения обжалуемого решения. Просит принять во внимание рецензию ООО "Центр независимой оценки и юридической помощи" N на заключение специалиста ООО "Палата независимой оценки и экспертизы" и на заключение эксперта ООО "Судебная экспертиза и оценка". Полагает, что реальная стоимость возмещения ущерба, причиненного истцу, составляет 15 743,72 руб. Указывает на то, что заключение судебного эксперта является недопустимым доказательством, в связи с чем с него необоснованны взысканы расходы на оплату судебной экспертизы. Считает также необоснованным взыскание с него расходов по оплате заключения специалиста ООО "Палата независимой оценки и экспертизы", которое было опровергнуто заключением судебной экспертизы. Суд не принял во внимание, что ответчик неоднократно требовал от истца восстановить люк и лестницу, приобрел за свой счет листы железа и предлагал истцу самостоятельно сварить этот люк, однако истец на это предложение не отреагировал. Кроме того, они обращались в управляющую компанию, МЧС, где им пояснили, что именно собственник обязан выполнить работы по восстановлению демонтированных лестницы и люка. Суд не исследовал официальные ответы ГУ МЧС России по Челябинской области, ГУ ГЖИ Челябинской области, предостережения ТСН "Южный". Считает, что пожар возник по причинам, связанным с умышленными действиями истца, и локализован именно в технологическом отверстии общего межэтажного люка, в связи с чем заявленный истцом вред не подлежит возмещению на основании п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ. Действиями истца был увеличен размер ущерба, поскольку именно он произвел демонтаж люка и монтаж вместо него деревянных горючих конструкций. Суд не учет незначительную длительность пожара, которая была сокращена благодаря действиям ответчика. Утверждения истца о том, что он восстановил люк и лестницу, не соответствуют действительности, поскольку лестницу он не приварил, а только приставил, а люк сфотографировал в открытом виде, а затем наглухо заделал поверх люка фанеру и линолеум. Кроме того, истец не пускал ответчика к себе на балкон для осмотра экспертом, тем самым скрывал повреждения и частично сделанный ремонт. Суд не мотивировал вывод о невозможности устранения дефектов пластика балконных блоков, а также необоснованно включил в стоимость восстановительного ремонта дополнительные работы, связанные с уборкой. Считает, что суду следовало привлечь клининговую компанию в качестве третьего лица, поскольку по ее вине возникли новые повреждения в виде подтеков и разводов. Также отмечает, что истец не представил доказательства реально понесенных расходов на восстановительный ремонт. Указывает, что суд не принял во внимание представленные ответчиком доказательства его тяжелого материального положения. Полагает, что суд необоснованно занизил понесенные ответчиком судебные расходы, которые следовало взыскать в размере, не менее 17 145 руб. (т. 2 л.д. 152 - 158, 198 - 209).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик Р. и его представители Ж., Б.О. в судебном заседании поддержали требования апелляционной жалобы по доводам и основаниям, изложенным в ней.

Истец С. и его представитель Б.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ОНДиПР по г. Челябинску УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принял.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; на участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 107 - 108).

Р. является собственником 1/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 105 - 106).

04 ноября 2021 года, в результате проведения ответчиком сварочных работ на лоджии квартиры по адресу: <адрес>, произошел пожар.

Как следует из рапорта (ЖРП N), составленного старшим дознавателем ОНДиПР по г. Челябинску УНДиРП Главного управления МЧС России по Челябинской области, при осмотре места происшествия установлено, что очаговая зона расположена во внутреннем объеме помещения балкона <адрес>, на уровне пола у западной стены, где наблюдается обгорание конструкций настила деревянного пола, преимущественно с нижней стороны и утеплителя отделки стены. Осмотром балкона нижерасположенной <адрес>, установлено, что в потолочном перекрытии балкона у западной стены расположен технологический проем квадратной формы, под которым на западной стене установлена металлическая лестница. Технологический проем закрыт досками по всей площади. На момент осмотра на досках наблюдаются термические повреждения в виде обгорания древесины в нижней части (со стороны балкона <адрес>), ближе к западной стене. Исходя из проведенной проверки и совокупности установленных обстоятельств, следует, что причиной пожара в данном случае явилось возгорание горючих конструкций деревянного настила пола и расположенного рядом утеплителя западной стены балкона <адрес> вследствие попадания на них нагретых частиц от сварочного аппарата, при выполнении сварочных работ Р. в технологическом проеме эвакуационного люка, расположенного в потолочном перекрытии на балконе <адрес>. Своими действиями Р. нарушил пп. 356 и 357 Правил противопожарного режима РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ N 1479 от 16.09.2020, поскольку не закрыл негорючими материалами технологический проем для исключения попадания на них раскаленных частиц металла, что привело к возникновению пожара и причинения ущерба чужому имуществу (т. 1 л.д. 85 - 86).

Из объяснений ФИО9, Р., данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении следует, что 04 ноября 2021 года примерно в 12 час. 30 мин. на балконе их квартиры Р. проводил сварочные работы по монтажу металлического люка в технологический проем эвакуационного люка с балконом вышерасположенной <адрес>. Люк монтировался ими по причине того, что соседями с вышерасположенной <адрес> данный люк был демонтирован. Сварочные работы проводил единолично Р. В работе использовал электросварочный аппарат марки "Ресанта". Во время работы рядом находилась емкость с водой. Никаких защитных и барьерных материалов при проведении сварочных работ не применял. Во время проведения работ образовался дым, а после и горение в технологическом проеме эвакуационного люка со стороны балкона <адрес>. Сразу была вызвана пожарная охрана и сообщено соседям. Горение было потушено до приезда пожарных. Причиной возгорания они считают неосторожность Р. при проведении сварочных работ (т. 1 л.д. 90 - 91).

Постановлением N о назначении административного наказания от 09 ноября 2021 года, вынесенного государственным инспектором г. Челябинска по пожарному надзору, Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. Указанное постановление вступило в законную силу, в установленный законом срок Р. не обжаловалось, штраф оплачен Р. 09 ноября 2021 года, что подтверждается чек-ордером (т. 1 л.д. 96 - 98).

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 24 августа 2022 года в удовлетворении ходатайства Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления N от 09 ноября 2021 года было отказано (т. 2 л.д. 78).

Согласно заключению специалиста N от 24 декабря 2021 года, представленного истцом, стоимость возмещения ущерба, причиненного имуществу в квартире по адресу: <адрес> по состоянию на 14 декабря 2021 года составляет 95 993 руб. без учета износа, 84 367 руб. - с учетом износа (т. 1 л.д. 20 - 62).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО10 пояснил, что работает слесарем-сантехником ТСН "Южный", в 2020 году был в квартире истца С., проверял батареи, менял и пломбировал водосчетчики, менял водопроводные стояки, при проведении работ заметил, что на лоджии был лопнут стеклопакет. 04 ноября 2021 года к нему обратился ответчик Р. с просьбой помочь сделать крышку эвакуационного люка. Со стороны <адрес> был демонтаж люка, в результате чего образовалась дыра между этажами. Обращался ли Р. в ТСН "Южный" ему не известно. При проведении работ по сварке люка произошел пожар, загорелся утеплитель со стороны <адрес>. Они вызвали пожарных, пожар потушили своими силами, открытого огня не было, была только копоть. Пожар длился примерно 1-1,5 минуты (т. 1 л.д. 180 - 181).

Свидетель ФИО9 пояснила, что изначально на лоджии были только бетонные стены и люк. Когда после пожара она зашла на балкон истца, увидела оплавление утеплителя, имелись следы грязи и копоти, темных пятен не имелось, какой-либо ремонт лоджии не проводился, поскольку окраска стен с момента постройки дома не изменилась, доски старые, улучшений истцом не произведено.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта лоджии истца, по его ходатайству определением суда от 21 апреля 2022 года была назначена судебная экспертиза (т. 2 л.д. 16 - 18).

Согласно заключению эксперта ООО "Судебная экспертиза и оценка" ФИО11 N от 29 июня 2022 года, повреждения, причиненные лоджии <адрес> в частности повреждения оконных, дверных конструкций, отраженные в рапорте (N) от 12 ноября 2021 года, заключении специалиста ООО "Палата независимой оценки и экспертизы" N от 24 декабря 2021 года, частично устраненные на время экспертного осмотра, соответствуют событию пожара 04 ноября 2021 года, за исключением повреждения стеклопакета оконного блока, указанного в заключении специалиста ООО "Палата независимой оценки и экспертизы", возникшего ранее.

Стоимость восстановительного ремонта от повреждений, причиненных лоджии <адрес>, в результате пожара, произошедшего 04 ноября 2021 года, составляет 69 844 руб., из которых 61 184 руб. - стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков и несоответствий требований, 8 660 руб. - стоимость услуг по очистке поверхностей после пожара и озонированию. (т. 2 л.д. 31 - 58).

В ходе экспертного осмотра установлено, что лоджия квартиры имеет следующие характеристики:

- потолок - ж/б плита, окрашенная водными составами;

- стены - ж/б панели, окрашенные водными составами, с утеплением в нижней части боковых стен и частично - наружной стены (плитный утеплитель "Пеноплекс", рулонный утеплитель "Изолон");

экран - ж/б панель, теплоизоляция (плитный утеплитель "Пеноплекс", рулонный утеплитель "Изолон");

пол - фанера (2 слоя) по лагам с теплоизоляцией (фольгированная минвата "Изовер" - 2 слоя, плитный утеплитель "Пеноплекс" - 1 слой, рулонный утеплитель "Изолон").

Выполнено остекление лоджии с выносом. Остекление выполнено из двух двухстворчатых оконных блоков из профиля ПВХ, каждый блок состоит из одной поворотно-откидной створки и одной глухой створки. Стеклопакеты окон - однокамерные. Откосы выноса выполнены из панелей ПВХ, установлена подоконная доска ПВХ.

В плитах лоджии, являющихся потолком и полом, имеются пожарные люки. К люку в потолке установлена металлическая лестница.

На момент проведения экспертного осмотра пол в районе люка и утепление боковой стены у люка пола демонтированы, на поверхностях стен и пола лоджии выявлены следы огневого воздействия. Повреждения на момент экспертного осмотра частично устранены: выполнен комплекс клининговых услуг по уборке после пожара компанией ООО "ЛюксКлининг" (т. 1 л.д. 63 - 64).

На момент экспертного осмотра в жилой комнате складирован утеплитель "Пеноплекс", имеющий следы огневого воздействия.

При проведении осмотра экспертом выявлены следующие виды отделки и повреждений: на лоджии на потолке выявлен вид отделки - ж/б плита, окрашенная водными составами, повреждения не обнаружены.

Стены, экран - ж/б панели, окрашенные водными составами, с утеплением в нижней части боковых стен и частично - наружной стены (плитный утеплитель "Пеноплекс", рулонный утеплитель "Изолон"). Экран-ж/б панель, теплоизоляция (плитный утеплитель "Пеноплекс", рулонный утеплитель "Изолон"), имеются следы оплавления пеноплекса и теплоизоляции "Изолон" на экране, на стене справа следы демонтажа утеплителя.Конструкция остекления лоджии - окна из ПВХ-профиля, откосы из ПВХ-панелей, подоконник ПВХ, имеются следы копоти, потеки, разводы на ПВХ-профилях, откосах, следы оплавления подоконной доски.

Оконно-балконный блок - окна из ПВХ-профиля, подоконник ПВХ, имеется трещина в стеклопакете окна слева со стороны лоджии.

Пол - фанера по лагам с теплоизоляцией (фольгированная минвата "Изовер", плитный утеплитель "Пеноплекс", рулонный утеплитель "Изолон"), имеются следы обугливания деревянной лаги, следы оплавления утеплителя теплоизоляции "Изолон", следы копоти на фанере.

Утеплитель, складированный в жилой комнате в количестве 6 штук - имеется закопчение торцов плит в количестве 4 штук.

При определении стоимости восстановительного ремонта, судебным экспертом установлен объем работ и материалов, необходимых для ремонта после пожара на основании установленного объема повреждений, фактических параметров помещения, на основании проведенных замеров и мероприятий.

Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт ФИО11 подтвердила выводы своего заключения. Дополнительно пояснила, что стоимость ущерба была определена без учета износа. Все зафиксированные повреждения, возникли вследствие пожара. Указала на то, что оснований для применения при проведении исследования ГОСТ 30673-2013. "Международный стандарт. Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков" не имелось, в связи с чем соответствие цветовых характеристик оконных блоков остекления лоджии не определялось. Наличие неустранимых следов копоти на профилях ПВХ оконных блоков (остекления лоджии) привело к необходимости полной замены оконных блоков, поскольку возможность замены ПВХ профиля без замены стеклопакета исключена. Коэффициент стесненности применен на основании того, что в помещении лоджии во время пожара были складированы строительные материалы, находился пеноплекс, фанера.

Разрешая спор по существу и возлагая на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб возник в результате действий Р., нарушившего пп. 356 и 357 Правил противопожарного режима РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ N 1479 от 16 сентября 2020 года и, руководствуясь заключением эксперта ООО "Судебная экспертиза и оценка" ФИО11, взыскал с него в пользу истца денежные средства в размере 69 844 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заключение эксперта ООО "Судебная экспертиза и оценка" ФИО11 содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Квалификация эксперта подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами и дипломом. Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО "Судебная экспертиза и оценка" ФИО11, сторонами суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Р. о том, что заключение эксперта ООО "Судебная экспертиза и оценка" ФИО11 является ненадлежащим доказательством, судебная коллегия считает несостоятельными.

Ссылки ответчика на то, что натурный осмотр объекта проводился по истечении более 7 месяцев после пожара, что не позволило эксперту определить действительный объем повреждения, не могут быть приняты во внимание, поскольку объем повреждений от пожара, произошедшего 04 ноября 2021 года был установлен экспертом на основании фотографий, выполненных специалистом ООО "Палата независимой оценки", и по рапорту (N), составленному старшим дознавателем ОНДиПР по г. Челябинску.

Экспертом были исследованы только повреждения, характерные пожару и зафиксированные в заключении специалиста ООО "Палата независимой оценки" N от 24 декабря 2021 года и в рапорте (N), составленном старшим дознавателем ОНДиПР по г. Челябинску, иные повреждения не учитывались. Все повреждения от воздействия огня, сажи, от копоти имеют характерный черный цвет. Предположить, что они вызваны иным воздействием, например, табачным дымом, не представляется возможным, так как пластик от воздействия табачного дыма желтеет.

Утверждения ответчика о том, что эксперт на стр. 9 "Таблица 1" указала материалы "изолон" и "пеноплекс" без указания их толщины, не подтвердила фотоматериалами измерение толщины, не влияют на результаты экспертного исследования.

Как следует из письменных пояснений эксперта ООО "Судебная экспертиза и оценка" ФИО11, в ходе проведения осмотра ею были проведены замеры материалов "изолона" и "пеноплекса", фотофиксация замеров хранятся в ООО "Судебная экспертиза и оценка". При этом судебная коллегия отмечает, что предоставление фотографий процесса замеров, выполняемых экспертом при осмотре, не является обязательным требованием при составлении заключения.

Ссылки ответчика на то, что эксперт указывает на наличие "плотного массового закопчения, обгорания утеплителя люка", которое не зафиксировано рапортом и заключением специалиста ООО "Палата независимой оценки и экспертизы", являются несостоятельными.

Наличие "плотного массового закопчения, обгорания утеплителя люка" зафиксировано в заключении специалиста ООО "Палата независимой оценки" N (т. 1 л.д. 44). Фотографии потолка в заключении специалиста не представлены, однако на фото N 2 на стр. 18 заключения эксперта (фото приведено из заключения специалиста ООО "Палата независимой оценки" N) видна часть потолка со следами массового закопчения. На время экспертного осмотра данный недостаток был устранен с помощью очистки поверхностей, выполненной на основании договора на оказание клининговых услуг N от 17 декабря 2021 года. Изображение потолка с закопчением представлено на флеш-носителе в виде фотографии, выполненной 14 декабря 2021 года до очистки поверхностей, на которой видно плотное массовое закопчение, обгорание утеплителя люка (т. 1 л.д. 157).

Доводы ответчика о том, что эксперт необоснованно указал на необходимость замены ПВХ-конструкций при наличии на них следов копоти, потеков и разводов, судебная коллегия не может принять во внимание.

Как следует из заключения специалиста ООО "Палата независимой оценки" N, в ходе осмотра было установлено массовое плотное закопчение пластика.

На стр. 17 заключения эксперта ООО "Судебная экспертиза и оценка" ФИО11 указано, что после пожара клининговой компанией была выполнена очистка поверхностей. Во время проведения экспертного осмотра наличия копоти установлено не было. Однако, полностью удалить все следы копоти с поверхностей ПВХ-профилей конструкции остекления лоджии не удалось, ПВХ-профиль имеет темный цвет от въевшейся в пластик копоти, на нем имеются потеки, разводы.

На фото N 28 стр. 19 заключения эксперта ООО "Судебная экспертиза и оценка" ФИО11 зафиксировано, что копоть с конструкции остекления лоджии частично удалена, однако на поверхности окон лоджии остались въевшиеся следы копоти черного цвета и следы потеков от очищающих средств.

Клининг производила специализированная организация на основании договора на оказание клининговых услуг N от 17 декабря 2021 года, что предполагает применение ими специальных составов для удаления копоти. На поверхностях потолка, стен, оконно-балконного блока копоть была удалена полностью, а на конструкции остекления лоджии копоть полностью отмыть не удалось, из чего экспертом был сделан вывод о невозможности устранить последствия закопчения остекления балкона и о необходимости их замены.

В случае применения работниками клининговой компании неправильных методов удаления копоти, следы остались бы не только на ПВХ-профилях остекления балкона, но и на остальных поверхностях - стенах, потолке, оконно-балконном блоке. Однако, данные поверхности очищены от копоти профессионально, следов гари экспертом не выявлено. В связи с изложенным ссылки ответчика на то, что очистка ПВХ-профилей остекления балкона, в отличие от других поверхностей, производилась специалистами клининговой компании неправильными методами, являются несостоятельными.

Указание ответчика на несоответствие в размерах оконных блоков, представленных на скриншотах на стр. 46 заключения, не влияет на правильность выводов эксперта, поскольку конструкция остекления лоджии состоит из двух блоков, замене подлежат оба блока, так как на обоих блоках выявлена въевшаяся копоть, которую невозможно удалить.

Несостоятельными являются и доводы ответчика о неверном применении экспертом аналогов и сметных индексов.

Как следует из заключения эксперта ООО "Судебная экспертиза и оценка" ФИО11, для определения стоимости работ и материалов была составлена смета N 1. в текущих ценах на 2 квартал 2022 года (на дату осмотра). Расчет выполнен экспертом на текущую дату, в связи с чем цены аналогов окон установлены также на текущую дату, а также применены коэффициенты удорожания, действующие на дату проведения экспертизы, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Транспортные и заготовительно-складские расходы, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтены базовой расценкой на материалы только один раз, поскольку базовая стоимость состоит из оптовой цены, а также транспортных и заготовительно-складских расходов. В смете экспертом применены базовые расценки стоимости материалов, включающие оптовую стоимость, транспортные и заготовительно-складские расходы.

Ссылки ответчика на то, что позиция 12 в смете принята экспертом некорректно, так как вата "Изовер" 50 мм имеется в сборнике, являются несостоятельными, поскольку в территориальной сметной нормативной базе отсутствует стоимость фольгированного "Изовера" толщиной 50 мм, в связи с чем экспертом обоснованно определена его стоимость на основании данных открытых источников информации.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Отклоняя доводы ответчика о том, что пожар возник по причинам, связанным с умышленными действиями истца, судебная коллегия отмечает, что в данном случае ущерб возник в результате действий ответчика, нарушившего п. 356 и п. 357 Правил противопожарного режима РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ N 1479 от 16 сентября 2020 года. Кроме того, ответчик не предпринял действий к предупреждению истца о проведении сварочных работ, а также мер к защите от попадания искр на деревянные конструкции, находящиеся в непосредственной близости от места проведения сварочных работ.

Ссылки ответчика на то, что истец не представил доказательства реально понесенных расходов на восстановительный ремонт, на правильность выводов суда не влияют, поскольку по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ стоимость восстановительного ремонта является реальным ущербом, отражает расходы, которые необходимо понести для восстановления поврежденного после пожара имущества. При этом, действующее законодательство не требует в обязательном порядке доказывания истцом размера фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившемся в намерении взыскать с ответчика размер ущерба в большем размере, чем фактически истцу был причинен, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Доказательств того, что действия истца в связи с предъявлением иска о возмещении ущерба были направлены исключительно на причинение вреда ответчику или на неосновательное обогащение, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом, уменьшение размера возмещения вреда на основании п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, доказательства тяжелого материального положения им представлены не были, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции справка об обучении его дочери ФИО12 на первом курсе высшего учебного учреждения на бесплатной основе, справка об отсутствии в ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска сведений о доходах его супруги ФИО9 за 2020-2022 годы, и акт о том, что они оказывают помощь своим престарелым родителям, таковыми доказательствами не являются, поскольку сами по себе не отражают материальное положение ответчика. Иных доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции, истцом были понесены расходы по оплате заключения специалиста в размере 5 300 руб., юридических услуг в размере 20 000 руб., государственной пошлины в размере 3 407 руб., почтовые расходы в размере 358 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг N от 10 ноября 2021 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 10 ноября 2021 года, кассовым чеком от 09 декабря 2021 года, чеком от 12 января 2022 года (т. 1 л.д. 3, 18 - 19, 66 - 69).

Ответчиком были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01 июня 2022 года и квитанцией N от 21 февраля 2022 года.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, требования сторон о распределении судебных расходов разрешены судом верно, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о заниженном размере взысканных в его пользу судебных расходов судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы Р. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и выводы суда не опровергают. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2023 года