Дело N 2-862/2022 УИД 74RS0017-01-2022-000697-09
Судья Рогожина И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Грисяк Т.В., Знамеровского Р.В.

при ведении протокола помощником судьи Васильевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 января 2023 года по иску Н. <данные изъяты>, Н. <данные изъяты> к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", обществу с ограниченной ответственностью "Производственник-1", обществу с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Н.И., Н.А. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", обществу с ограниченной ответственностью "Уралэнергосбыт", обществу с ограниченной ответственностью "Производственник-1" (далее по тексту - ОАО "МРСК Урала", ООО "Уралэнергосбыт", ООО "Производственник-1", соответственно) в котором, с учетом уточнения исковых требований, просят взыскать с надлежащего ответчика в пользу каждого из истцов в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 123238,25 руб., расходы на оценку - 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2 832,50 руб.

В обоснование иска указано, что 9 июня 2021 года в дневное время из-за обрыва электрических проводов на ВЛ-0,4 кВ., проложенной по <адрес> произошло их замыкание и как следствие подача повышенного напряжения на бытовые электроприборы, в результате чего произошло возгорание подключенного к электросети духового шкафа и удлинителя в кухне <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, где проживают истцы. В результате пожара был причинен ущерб квартире и личному имуществу, принадлежащему истцам на праве собственности, размер которого составляет 246 476,50 руб., стоимость услуг по подготовке экспертного заключения - 10 000 руб. На основании постановления от 21 июня 2021 года, вынесенного старшим дознавателем ОНДиПР по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО9, было отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО "Производственник-1". Согласно акту об осуществлении технологического присоединения кабельный выход 0,4 кВ ф. 0,4 N 4-2 <адрес> находится в эксплуатации ОАО "МРСК Урала", кабель 0,4 кВ в здание от ВЛ-0,4 кВ N 8, ВРУ-0,4 кВ МКД, сети 0,4/0,22 кВ внутри МКД находится на обслуживании управляющей организации, которая несет эксплуатационную ответственность за состояние внутридомовой электрической сети от вводного распределительного устройства и до первых соединительных контактных зажимов на индивидуальных приборах учета.

Суд постановил решение, которым взыскал с ОАО "МРСК Урала" в пользу Н.И. и Н.А. каждому в счет возмещения ущерба по 123238,25 руб., расходы на проведение независимой экспертизы по 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - по 2 832,50 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "МРСК Урала" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что является сетевой организацией, одним из основных видов деятельности которой является оказание услуг по передаче электроэнергии. Истцы являются потребителями электроэнергии, у которых заключены прямые договоры электроснабжения с гарантирующим поставщиком ООО "Уралэнергосбыт", который получает оплату от потребителей. Ссылается на то, что между ОАО "МРСК Урала" и истцами договорных отношений по энергоснабжению электроэнергией или ее передаче не имеется. Полагает, что ООО "Производственник-1", как лицо ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано приять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства по содержанию и обслуживанию жилого фонда. При этом, устройство электроснабжения многоквартирного дома имело многочисленные нарушения. Считает, что юридическим лицом, ответственным за обеспечение надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, является ООО "Производственник-1". Указывает, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на поврежденную пожаром бытовую технику, не представлено доказательств несения расходов на восстановление квартиры. Не согласны с выводами судебной экспертизы.

Истцы Н.И., Н.А., ответчики ООО "Производственник-1", ООО "Уралэнергосбыт" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении. Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя ответчика АО "МРСК Урала", обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 5.7.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 19 июня 2003 года N 229, при эксплуатации высоковольтных линий должно производиться техническое обслуживание и ремонт указанных высоковольтных линий, направленный на обеспечение их надежной работы.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 2 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается, от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за Действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация (пункт 30).

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуге).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцы Н.И., Н.А. являются собственниками, каждый по 1/2 доли в праве, <адрес> в <адрес> (л.д. 63-64 т. 1).

9 июня 2021 года в дневное время из-за обрыва электрических проводов на высоковольтной линии электропередач ВЛ-0,4 Кв., проложенной вдоль <адрес> произошло их замыкание и как следствие подача повышенного напряжения на бытовые электроприборы, в результате чего произошло возгорание подключенного к электросети духового шкафа и удлинителя в кухне <адрес>, расположенной в многоквартирном доме в <адрес>. В результате пожара был причинен ущерб квартире и личному имуществу, принадлежащему истцам на праве собственности.

Согласно постановлению старшего дознавателя ОНДиПР по городу Златоусту и Кусинскому району от 21 июня 2021 года, в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано по основаниям п<данные изъяты> Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно письму ООО "Уралэнергосбыт" от 12 июля 2021 года N 30/01/5657 причиной отклонения показателей качества 9 июня 2021 года явилась аварийная ситуация на питающей ВЛ-0,4 кВ к многоквартирному дому по адресу: <данные изъяты> в границах эксплуатационной ответственности сетевой организации, подтверждающаяся информацией из оперативной документации ОАО "МРСК Урала", а также актом обследования электроустановок на предмет соответствия поставляемой электроэнергии требованиям и качеству N 09-56-60 от 23 июня 2021 года.

ОАО "МРСК Урала" является сетевой организацией, одним из основных видов деятельности которой является оказание услуг по передаче электроэнергии.

Требования к качеству электроэнергии установлены Межгосударственным стандартом ГОСТ 32144-2013 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения". Показатели и нормы качества электроэнергии приведены в разделе 4 ГОСТа 32144-2013.

Н.И. и Н.А. являются потребителями электроэнергии, у которых заключен договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком ООО "Уралэнсргосбыт", который получает оплату от потребителей.

Согласно договору от 14 ноября 2018 года управление многоквартирным домом, где проживают Н.И. и Н.А. осуществляет управляющая компания ООО "Производственник-1".

Специальными нормами в области электроэнергетики ответственность субъектов электроэнергетики ограничена границей балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 30 Основных положений).

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения кабельный выход 0,4 кВ ф. 0,4 N 4-2 <адрес> находится в эксплуатации ОАО "МРСК Урала", кабель 0,4 кВ ввода в здание от ВЛ-0,4 кВ N 8, ВРУ-0,4 кВ МКД, сети 0,4/0,22 кВ внутри многоквартирного жилого дома находится на обслуживании ООО "Производственник-1".

Между ООО "Уральская энергосбытовая компания" (ООО "Уралэнергосбыт") (заказчик) и ОАО "МРСК Урала" (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности от 1 июля 2019 года, в соответствии с которым исполнитель при оказании услуг осуществляет передачу электрической энергии (мощности) по электрическим сетям, которыми он владеет и пользуется на праве собственности или на ином законном основании, а также в соответствии с взаимными договорными обязательствами между исполнителем сетевой организацией обязуется обеспечить передачу энергии (мощности) по электрическим сетям соответствующих сетевых организаций.

В соответствии с пп. "в" п. 8.1 вышеуказанного договора ОАО "МРСК Урала" несет ответственность в случае возникновения споров, связанных с возмещением ущерба в связи с отклонениями в сетях показателей качества электроэнергии от величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в Соответствии с действующими нормативно-правовыми актами.

В соответствии с п. 8.3 указанного договора убытки, причиненные заказчику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению заказчику в порядке, предусмотренным действующим гражданским законодательством, в пределах реального ущерба.

Согласно протоколу от 7 октября 2019 года согласования разногласий к протоколу урегулирования разногласий от 24 сентября 2019 года, договор от 1 июля 2019 года дополнен п. 8.10, в соответствии с которым исполнитель несет перед заказчиком ответственность за надежность снабжения электрической энергией и ее качество в соответствии с действующим законодательством.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон для многоквартирного дома в <адрес>: граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена в месте присоединения жил кабеля 0,4 кВ ввода в здание к проводам ВЛ 0,4 N 8 на опоре N 8; максимальная (разрешенная) мощность - 65кВт; согласованное напряжение, его нормальное (допустимое) отклонение и место его замера 04кВ+/-10(10)% С 0,4 кВ ТП N 112; категория надежности электроснабжения - 3.

ОАО "МРСК Урала" несет ответственность за надлежащее техническое состояние линий электропередач, по которым осуществляется поставка электроэнергии для энергопринимающего устройства истцов, то и ответственность по возмещению вреда, наступившего в результате ненадлежащего контроля за техническим состоянием электросетей и опор линий электропередач, должно нести ОАО "МРСК Урала".

Согласно отчету ЧО ФИО10 N от 6 июля 2021 года стоимость ремонта в жилом помещении квартиры и личного имущества истцов составляет 246 476,50 руб., стоимость услуг по подготовке экспертного заключения составляет 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ОАО "МРСК Урала" судом назначена комплексная судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО12 Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N от 26 октября 2022 года, следует, что после обрыва нулевого провода на питающей МКД <данные изъяты> ВЛ-0,4кВ, участок внутриквартирной электрической сети, расположенный в электрическом духовом шкафу, находился в аварийном пожароопасном режиме работы - перегрузка по напряжению, что привело к последующему возгоранию с распространением огня на сгораемые части духового шкафа и кухонного гарнитура в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>. Очаг пожара, произошедшего 9 июня 2021 года в <адрес> по вышеуказанному адресу, находится в помещении кухни, в центральной части юго-западной стены под столешницей кухонного гарнитура в блоке управления электрическим духовым шкафом. Источником зажигания горючих материалов, находившихся в очаге пожара, произошедшего 9 июня 2021 года в <адрес>, является тепловое проявление электрической энергии при аварийном режиме работы (перегрузка по напряжению) электрической сети. Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара, произошедшего 9 июня 2021 года в <адрес>, является обрыв нулевого провода на питающей дом воздушной линии электропередач ВЛ-0,4кВ N 8. Между обрывом электропроводов ВЛ-0,4кВ и пожаром в <адрес>, существует прямая причинно-следственная связь, так как причиной возникновения аварийного режима в работе домовой сети стал обрыв нулевого провода ВЛ-0,4кВ, а следствием работы электросети в аварийном режиме стало возгорание электроприбора в исследуемой квартире.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел его соответствующим требованиям ст. ст. 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта мотивированы со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, неясностей не содержат.

Разрешая спор, основываясь на результатах проведенной по делу судебной экспертизы и исходя из того, что в ходе судебного разбирательства по делу установлена принадлежность ответчику ОАО "МРСК Урала", электросетей, к которым присоединен многоквартирный дом по адресу: <адрес>, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной пожара послужило неисполнение ответчиком ОАО "МРСК Урала" должным образом обязанности по надлежащему содержанию электросетей и опор линий электропередач, и взыскал с ОАО "МРСК Урала" в счет возмещения ущерба по 123 238,25 руб. в пользу каждого истца, приняв во внимание заключение ЧО ФИО11 N, которое ответчиками не оспорено. При этом суд отказал в иске к ООО "Уралэнергосбыт", ООО "Производственник-1".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы о том, что истцами должны быть представлены доказательства вины ответчика ОАО "МРСК Урала" и причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда истцам, поскольку в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ответчик должен представить суду доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины в причинении вреда истцам. Истцы же должны доказать причинение вреда и размер ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "МРСК Урала" о не исследованности судом вопроса о виновности ответчика в нарушении каких-либо норм пожарной безопасности, судебная коллегия находит несостоятельными.

На основании ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях" естественная монополия - это состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 4 вышеуказанного закона к сфере деятельности субъектов естественных монополий отнесены, в том числе услуги по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее - Правила), сетевая организация при оказании услуг по передаче электрической энергии обязана соблюдать единые стандарты качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса.

Из содержания пункта 3 Единых стандартов качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утвержденных приказом Минэнерго России от 15 апреля 2014 года N 186, пункта 13 Правил следует, что ответственность за обслуживание объектов электросетевого хозяйства несут сетевая организация и потребитель услуг в рамках разграниченной балансовой принадлежности электросетей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, по сути, сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и мнению ответчика о недостоверности выводов экспертов по результатам проведенной по делу судебной пожарно-технической экспертизы.

Однако доводы апелляционной жалобы об оспаривании выводов экспертного заключения N от 26 октября 2016 года, подготовленного экспертом ФИО12, нельзя признать убедительными, поскольку судебная экспертиза была проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, давая заключение, эксперт анализировал все фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, в том числе объяснения сторон, экспертом проведен осмотр квартиры истцов, выводы эксперта мотивированы.

Выражая несогласие с заключением эксперта, ответчик, по ходатайству которого проведена судебная экспертиза, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, в опровержение выводов судебного эксперта, не представил.

Эксперт в судебном заседании суда первой инстанции выводы, изложенные в заключении, поддержал, дополнительно пояснил, что причиной пожара (возгорания) в квартире истцов был аварийный процесс работы электрических сетей, который является следствием обрыва нулевого провода на ВЛ-04 кВ 9 июня 2021 года, расположенной вдоль <адрес>. В материалах дела имеются сведения, что аварийный процесс, приведший к уничтожению электрических приборов в квартире истцов и собственников квартир N и N, является характерным признаком того, что в результате обрыва нулевого провода на питающей линии произошло перенапряжение именно в этих квартирах, которое привело к выведению из строя электрические приборы, а в <адрес> - привело к пожару. При обрыве нулевого провода в квартиры подъезда N было подано напряжение 380 В. На более мощных приборах падение напряжения было минимальным, на менее мощных приборах падение напряжения было максимальным. Нулевой провод оборвался и между заходящими в подъезд двумя фазами напряжение было 380 В. и на всех розетках - 380 В. Перегореть приборы должны были не во всем доме, а только в тех квартирах, в которых были включены наименее мощные приборы. На основании проведенного исследования, анализа установил, что источником является аварийный процесс в виде перегрузки напряжения, а причиной пожара - обрыв нулевого провода на питающей линии.

Доводы жалобы о том, что аварийная ситуация возникла вследствие несоблюдения управляющей организацией ООО "Производственник-1" мер по соблюдению требований законодательства по содержанию и обслуживанию электрических сетей жилого дома, судебной коллегией подлежат отклонению, поскольку не представлено доказательств того, что причиной возгорания могла стать аварийная работа электрических сетей внутри многоквартирного дома. Кроме того, в судебном заседании эксперт пояснил, что состояние ВРУ дома не влияет на создание аварийной ситуации.

Судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что причиной возникновения пожара послужила ненадлежащая эксплуатация ОАО "МРСК Урала" линии электропередачи. На основании изложенного, суд правомерно пришел к выводу том, что ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцам вред.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ОАО "МРСК Урала" не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают выводы суда, на которых основано принятое решение.

Судебные расходы распределены судом правильно в соответствии с требованиями ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

Оснований для отмены либо изменения в апелляционном порядке решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2023 года.