Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Секериной С.П.,

судей Антипиной С.Н., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Ишкильдиной С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам К., У.Л. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 27 мая 2021 года по иску У.Л. к К. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Секериной С.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

У.Л. обратилась в суд с иском к К. о возмещении ущерба, причиненного преступлением и, с учетом уточнений исковых требований, просила взыскать с ответчика 955028 рублей, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и почтовые расходы 406 рублей 78 копеек (л.д. 3, 153-156).

В обоснование иска У.Ю. указано на то, что она является собственником автомобиля Ssang Yong Actuon 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N. 11 апреля 2020 года К. из личных неприязненных отношений, находясь на неохраняемой автостоянке у <адрес>, действуя умышленно, осуществил поджог автомобиля. Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного N Уголовного кодекса Российской Федерации. В настоящее время У.Л. намерена восстановить автомобиль Ssang Yong Actuon 2012 года выпуска с регистрационным номером О N В автомобиле полностью выгорело: обивка салона, передняя панель приборов, повреждено рулевое управление, повреждены передние и задние сиденья, уничтожен переключатель стеклоподъемников, окантовка защитная передняя и задняя, окантовка защитная дверей, козырки солнцезащитные, облицовка крыши, подушки безопасности, стекла подлокотники, ручки дверей, ремни безопасности, воздуховоды панели приборов молдинг панели приборов, рама передней левой двери, облицовка стоек, облицовка багажника и т.д. Согласно заключению эксперта N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ssang Yong Actuon на дату производства экспертизы, составляет, с учетом износа запасных частей, 647 000 рублей. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказывается, в связи с чем У.Л. вынуждена обратиться с иском в суд.

Истец У.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведена была извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца У.Л. - М. поддержала заявленные требования.

Ответчик К., его представитель Г. в судебном заседании исковые требования в части размера ущерба не признали.

Суд принял решение, которым исковые требования У.Л. удовлетворил частично. Взыскал с К. в пользу У.Л. ущерб, причиненный преступлением в размере 371 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3894 рубля, почтовые расходы в размере 158 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований У.Л. к К. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов отказал. Взыскал с К. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6919 рублей (л.д. 167,168-175).

В апелляционной жалобе истец У.Л. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает, что суд, определяя размер причиненного ущерба, применил расчет, при котором размер причиненного ущерба определен как разница между рыночной стоимостью автомобиля Ssang Yong Actuon 2012 года выпуска с регистрационным номером N и стоимостью годных остатков. При этом, без учета мнения истца, изменившего и уточнившего исковые требования после проведения судебной экспертизы, и фактических обстоятельств (возможность восстановления указанного автомобиля) суд решил вопрос о нецелесообразности восстановления транспортного средства, не применив выводы о размере восстановительного ремонта, сделанные в заключении судебной экспертизы, указав о возможности неосновательного обогащения истца. Кроме того, указывает на то, что право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит ей. Указывает на то, что в настоящее время автомобиль отремонтирован, однако возможность предоставить об этом документы в суд отсутствует, поскольку в автомастерской их отказались выдать. Также считает необоснованным вывод суда о снижении взыскиваемых с ответчика судебных расходов (л.д. 180-183).

К. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований У.Л. в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что автомобиль Ssang Yong Actuon 2012 года выпуска с регистрационным номером N был приобретен в период совместного проживания сторон, в связи с чем транспортное средство является их общим имуществом, принадлежащим на праве долевой собственности. Также считает недобросовестным поведение ответчика, выразившееся в сокрытии факта осуществления ремонта автомобиля при подаче искового заявления в суд. Полагает, что приговор Миасского городского суда Челябинской области от 04 сентября 2020 года не имеет преюдициального значения, поскольку не подтверждает право единоличной собственности истца на транспортное средство (л.д. 190-191).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, от ФИО9 поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10.03.2017).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приговором Миасского городского суда Челябинской области от 04 сентября 2020 года К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. N Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, которое, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлено считать условным. Исковые требования У.Л. о взыскании с К. ущерба, причиненного преступлением, в размере 525 300 рублей, оставлены без рассмотрения.

Приговором было установлено что между К. и У.Л., которые с сентября 2008 года по январь 2020 года сожительствовали, на почве длительных неприязненных отношений и прекращения совместных отношений, произошел конфликт, в ходе которого у К. возник преступный умысел, направленный на уничтожение принадлежащего ФИО1 автомобиля марки "Ssang Yong Actyon", государственный регистрационный знак N, путем его поджога. В период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 11 апреля 2020 года, непосредственно после конфликта с У.Л., К. прошел на неохраняемую автостоянку, расположенную с западной стороны напротив <адрес>, подошел к припаркованному автомобилю "Ssang Yong Actyon" и, действуя умышленно, с целью его уничтожения путем поджога, общеопасным способом, то есть осознавая, что его противоправные действия создают реальную угрозу причинения вреда припаркованным поблизости автомобилям, найденным на земле камнем разбил стекло передней водительской двери указанного автомобиля, после чего через образовавшееся отверстие рукой изнутри открыл водительскую дверь автомобиля, облил водительское сиденье автомобиля заранее приготовленным и имеющимся при себе растворителем и при помощи имеющихся у него спичек, умышленно поджег водительское сиденье автомобиля "Ssang Yong Actyon", в результате чего сиденье и салон указанного автомобиля воспламенились и загорелись. Убедившись в том, что указанный автомобиль воспламенился и что от этого возгорания он будет уничтожен в результате совершенного им поджога, а также осознавая, что в результате горения автомобиля "Ssang Yong Actyon" могут воспламениться и быть уничтоженными припаркованные поблизости автомобили, К. скрылся с места совершения преступления. В результате совершенного К. поджога уничтожен принадлежащий У.Л. автомобиль марки "Ssang Yong Actyon" стоимостью 525 300 рублей, чем У.Л. был причинен значительный ущерб на указанную сумму (л.д. 4-11).

При подаче искового заявления У.Л. было представлено заключение N, выполненное Автоэкспертным Бюро, согласно которому рыночная стоимость автомобиля "Ssang Yong Actyon" составляет 525300 рублей, стоимость годных остатков 153400 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, 1254900 рублей, с учетом износа - 647000 рублей (л.д. 12-52).

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 01 февраля 2021 года по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, перед экспертом был поставлен вопрос об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа (л.д. 92-95).

Заключением эксперта ООО "Практика" N от 26 марта 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ssang Yong Actyon", государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 955 028 рублей, с учетом износа - 530 415 рублей (л.д. 109-144).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции? руководствуясь вышеуказанными нормами права, полагая доказанным виновность К. в причинении истцу ущерба, учитывая результаты экспертиз, принимая во внимание то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость на дату поджога, и учитывая стоимость годных остатков, пришел к верному выводу о взыскании с К. в пользу У.Л. в счет возмещения ущерба 371 900 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика К. о том, что автомобиль Ssang Yong Actuon 2012 года выпуска с регистрационным номером N был приобретен в период совместного проживания сторон, в связи с чем транспортное средство является их общим имуществом, принадлежащим на праве долевой собственности судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Имущественные отношения, возникшие между гражданами, не состоящими в браке, регулируются нормами гражданского законодательства об общей собственности (ст. ст. 244 - 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку общая собственность на спорное имущество могла возникнуть при поступлении данного имущества в собственность сторон (п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует руководствоваться правовыми нормами, содержащимися в Главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания приобретения права собственности.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Письменных доказательств, которые могли бы быть признаны допустимыми, подтверждающих волеизъявление сторон на создание общей собственности, равно, как объем денежных вложений истца на приобретение автомобиля, не представлено.

Обоснование заявленных требований лишь совместным проживанием и ведением общего хозяйства сторон, без регистрации брака, не порождает право общей собственности на спорное имущество.

Указание в жалобе на то, что приговор Миасского городского суда Челябинской области от 04 сентября 2020 года не имеет преюдициального значения, поскольку не подтверждает право единоличной собственности истца на транспортное средство судебная коллегия полагает несостоятельным.

В силу положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание указанное положение закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что виновность К. поджоге автомобиля истца установлена приговором суда и доказыванию не подлежит.

К. неверно дана оценка выводам суда первой инстанции, поскольку, вопреки доводу его жалобы, приговором Миасского городского суда Челябинской области от 04 сентября 2020 года установлена виновность ответчика в совершении преступления и причинении ущерба У.Л.

Право собственности истца на транспортное средство является объектом гражданско-правовых отношений. В ходе рассмотрения дела право собственности У.Л. на автомобиль ответчиком не оспаривалось, требований о признании права собственности К. на него не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы истца У.Л. о том, что суд, определяя размер причиненного ущерба, применил расчет, при котором размер причиненного ущерба определен как разница между рыночной стоимостью автомобиля Ssang Yong Actuon 2012 года выпуска с регистрационным номером О 099 ОХ 174 и стоимостью годных остатков. При этом, без учета мнения истца, изменившего и уточнившего исковые требования после проведения судебной экспертизы, и фактических обстоятельств (возможность восстановления указанного автомобиля) суд решил вопрос о нецелесообразности восстановления транспортного средства, не применив выводы о размере восстановительного ремонта, сделанные в заключении судебной экспертизы, указав о возможности неосновательного обогащения истца, судебной коллегией отклоняются.

Понятие полной гибели транспортного средства нормами гражданского законодательства не предусмотрено.

В силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда отношения прямо не урегулированы законодательством, к таким отношениям применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

По смыслу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его доаварийную стоимость, т.е. наступила полная гибель транспортного средства, чтобы исключить неосновательное обогащение, возмещение должно производиться, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент поджога, что позволяет восстановить нарушенное право в полном объеме.

Суд первой инстанции определил размер ущерба исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля на момент происшествия, установленной заключением Автоэкспертного Бюро N, и стоимостью годных остатков.

При этом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд учитывал заключение эксперта ООО "Практика", признав его полным, достоверным, а выводы эксперта-техника относительно стоимости ущерба объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. При этом судебная коллегия отмечает, что экспертами Автоэкспертного Бюро и ООО "Практика" произведены подробные расчеты, сделаны заключения и выводы, приложены осмотры, фотографии.

Судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о наступлении конструктивной гибели транспортного средства, в связи с чем выводы суда о том, что размер ущерба должен быть определен как разница между стоимостью доаварийного транспортного средства и стоимостью годных остатков транспортного средства судебная коллегия находит обоснованными.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что более разумным, экономически обоснованным способом восстановления нарушенного права истца является возмещение рыночной стоимости автомобиля, за вычетом годных остатков, а не восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, который повлечет за собой увеличение затрат на восстановление нарушенного права. Реализация истцом права на восстановление транспортного средства, его намерение восстановить транспортное средство в пределах определенной в его экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не может повлечь возложение на ответчика обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при доказанности возможности восстановить нарушенное права истца более разумным, экономически выгодным способом.

Подобный подход, как верно указал суд первой инсртанции, исключает неосновательное обогащение и отвечает требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возмещению подлежит стоимость утраченного имущества, которая на момент поджога была меньше стоимости восстановительного ремонта. Истец вправе рассчитывать лишь на возврат стоимости доаварийного автомобиля.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы истца о том, что в настоящее время автомобиль отремонтирован, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку в материалы дела не представлены доказательства осуществления ремонта транспортного средства Ssang Yong Actuon 2012 года выпуска с регистрационным номером N. Ходатайств об истребовании товарных накладных, актов приема-передачи, договоров на оказание услуг по осуществлению ремонта, ввиду невозможности их самостоятельного получения У.Л., в ходе рассмотрения дела стороной истца не заявлялось.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, руководствуясь вышеуказанными нормами права и принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с К. в пользу У.Л. расходов на оплату услуг представителя в размере 3894 рубля, почтовых расходов в размере 158 рублей 40 копеек.

Доводы жалобы истца о необоснованном снижении взыскиваемых в ее пользу судебных расходов основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Миасского городского суда Челябинской области от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К., У.Л. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 13 августа 2021 года.