Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аганиной Т.А.,

судей Шалютиной Е.М., Онориной Н.Е.,

при секретаре Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ГУФСИН России по Челябинской области на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 апреля 2023 года по административному исковому заявлению ФИО2 к ГУФСИН России по Челябинской области о признании незаконным протокола заседания комиссии, восстановлении в очереди на получение единовременной социальной выплаты.

Заслушав доклад судьи Шалютиной Е.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия

Б.С. обратился в районный суд с административным исковым заявлением к ГУФСИН России по Челябинской области о признании незаконным протокола заседания комиссии по ЕСВ ГУФСИН России по Челябинской области от 19 августа 2022 года N в отношении Б.С., восстановлении его в очереди на получение единовременной социальной выплаты со 2 мая 2017 года.

В обоснование требований указано, что на основании решения комиссии ГУФСИН России по Челябинской области по рассмотрению вопросов предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (протокол от 27 июля 2017 года N 4), поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты (ЕСВ) со 2 мая 2017 года составом один человек. Письмом ГУФСИН России по Челябинской области от 24 августа 2022 года в адрес УФСИН России по г. Москве указано о неправомерной постановке на учет 2 мая 2017 года и снятии Б.С. с учета на получение ЕСВ на основании подпункта "г" пункта 15 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2013 года N 369 в связи с выявлением сведений, не соответствующих сведениям, указанным в заявлении и предоставленных документах, послуживших основанием для постановки сотрудника на учет для получения ЕСВ (если такие сведения свидетельствуют об отсутствии у сотрудника права на постановку на такой учет). Отмечает, что административным ответчиком проверка наличия жилья у супруги не производилась. Жилого помещения на праве социального найма, на праве собственности супруга, Б.А. не имеет. Полагает, что он не потерял право получить данную выплату. Правовых оснований для признания неправомерным решения о постановке истца на получение ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения, с даты постановки на учет и снятие с такового у административного ответчика не имелось.

Представитель истца Б.Т. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика комиссии ГУФСИН России по Челябинской области Н. в судебном заседании возражал против административного иска.

Административный истец Б.С., заинтересованные лица Б.А., А., Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ГУФСИН России по Челябинской области обратилось в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что в решении суда указано о наличии в учетном деле Б.С. N 165 на получение ЕСВ копии свидетельства о заключении брака, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в указанном учетном деле отсутствует копия свидетельства о заключении брака, так как Б.С. не представлял его комиссии ГУФСИН России по Челябинской области, что подтверждается копией учетного дела, кроме того, в суд первой инстанции предоставлялся оригинал учетного дела на обозрение, так же оригинал учетного дела будет предоставлен на судебное заседание апелляционной инстанции. Апеллянт обращает внимание, что копия свидетельства о заключении брака административным истцом комиссии так и не предоставлена, что нарушает пункт 5 постановления N 369. Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению подателя жалобы, о нарушении Б.С. основных начал гражданского законодательства (истец действует недобросовестно). Считает выводы суда о том, что позиция ответчика об отсутствии возможности и правовых оснований для проведения проверочных мероприятий в отношении супруги истца, противоречит нормативно-правовым актам, регулирующим сложившиеся между сторонами правоотношений, не соответствуют обстоятельствам административного дела. Также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела. Отмечает, что действующим законодательством не установлена обязанность комиссией по запросу уточняющей информации у сотрудников, состоящих на учете для получения ЕСВ, данная обязанность относится на сотрудника, состоящего на учете на получение ЕСВ. Податель жалобы указывает, что суд посчитал необоснованным довод о неправомерном снятии Б.С. с регистрационного учета в квартире своей матери, однако данный довод должен был рассматриваться и ему должны были дать правовую оценку, поскольку он самым непосредственным образом мог повлиять на принятие решения по делу.

Представитель административного истца Б.Т. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель административного ответчика комиссии ГУФСИН России по Челябинской области Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Административный истец Б.С., заинтересованные лица Б.А., А., Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ) сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах (далее по тексту - ЕСВ). ЕСВ предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных соответствующим федеральным органом исполнительной власти, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя при условии, что сотрудник, в частности: не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения; является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством РФ (часть 2 статья 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 мая 2017 года Б.С. обратился к начальнику ГУФСИН России по Челябинской области с заявлением о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2013 года N 369 (л.д. 37-38).

Б.С. поставлен на учет для получения ЕСВ со 2 мая 2017 года составом семьи один человек (л.д. 34-35), заведено учетное дело N 165 с соответствующей записью в Книге учета (л.д. 76).

2 марта 2020 года Б.С. переведен на должность начальника инспекции по личному составу и противодействия коррупции УФСИН по г. Москве (л.д. 116-117).

Как следует из выписки протокола N 3 заседания комиссии ГУФСИН России по Челябинской области по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам уголовно-исполнительной системы, проходящим службу в ГУФСИН России по Челябинской области и подведомственных ему учреждений уголовно-исполнительной системы, и в случаях, установленных законодательством РФ, членам из семей и гражданам РФ, уволенным со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 19 августа 2022 года, согласно запросу УФСИН России по г. Москве от 29 июля 2022 года, комиссия по ЕСВ ГУФСИН России по Челябинской области, проверив учетное дело на получение единовременной социальной выплаты Б.С. на предмет правомерности постановки на учет, для дальнейшего направления его по новому месту службы сотрудника установила, что в ходе проверочных мероприятий комиссией выявлены сведения, не соответствующие сведениям, указанным в заявлении, послужившим основанием для постановки сотрудника на учет для получения ЕСВ, а именно, в рапорте сотрудника о принятии на учет ЕСВ от 2 мая 2017 года не указана супруга, регистрация брака состоялась 28 апреля 2017 года, что свидетельствует о невозможности установления вопроса нуждаемости в жилых помещениях, а также проверки обеспеченности члена семьи заявителя, ввиду отсутствия необходимых документов на супругу сотрудника. Постановка Б.С. на учет со 2 мая 2017 года признана неправомерной, в связи с чем, принято решение о снятии его с учета на получение ЕСВ на основании подпункта "г" пункта 15 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2013 года N 369 в связи с выявлением сведений, не соответствующих сведениям, указанным в заявлении и предоставленных документах, послуживших основанием для постановки сотрудника на учет для получения ЕСВ (если такие сведения свидетельствуют об отсутствии у сотрудника права на постановку на такой учет) (л.д. 10-11).

Из письма ГУФСИН России по Челябинской области от 24 августа 2022 года N 76/ГО/20-17659 о направлении информации по учетному делу на ЕСВ в адрес УФСИН России по г. Москве, следует, что при проверке учетного дела на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в отношении Б.С., комиссией по ЕСВ ГУФСИН России по Челябинской области выявлен факт неправомерной постановки сотрудника на учет, в связи с чем Б.С. снят с учета на получение единовременной социальной выплаты (л.д. 8).

Согласно свидетельству о заключении брака II-ИВ N, 28 апреля 2017 года заключен брак между Б.С. и М. (л.д. 12).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что при первоначальной постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты истец имел право быть поставленным на учет как сотрудник ГУФСИН России по Челябинской области, при наличии необходимого стажа работы. Наличие зарегистрированного брака, информация о котором не была предоставлена Б.С. работодателю, не свидетельствует об отсутствии у сотрудника права на постановку на такой учет. Позиция ответчика об отсутствии возможности и правовых оснований для проведения проверочных мероприятий в отношении супруги истца, противоречит нормативно-правовым актам, регулирующим сложившиеся между сторонами правоотношения.

С таким выводом суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделан на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, в частности сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утверждены постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2013 года N 369 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и таможенных органов Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Правительства РФ N 369), в соответствии с пунктом 4 которого принятие сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты осуществляется при наличии у сотрудника общей продолжительности службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, определяемой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 указанного постановления, в целях постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты сотрудник представляет в комиссию по рассмотрению вопросов предоставления единовременных социальных выплат для приобретения или строительства жилого помещения заявление, в котором указываются сведения о совместно проживающих с ним членах его семьи, а также о лицах, членом семьи которых является сотрудник в соответствии со статьями 31 и 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, и указывается, что ранее ему во всех местах прохождения государственной службы, в том числе в учреждениях и органах, единовременные выплаты (субсидии) в целях приобретения (строительства) жилого помещения не предоставлялись.

Из пункта 15 Постановления Правительства РФ N 369 следует, что сотрудник снимается с учета для получения единовременной социальной выплаты в случае выявления сведений, не соответствующих сведениям, указанным в заявлении и представленных документах, послужившим основанием для постановки сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты (если такие сведения свидетельствуют об отсутствии у сотрудника права на постановку на такой учет).

Из анализа указанного нормативно-правового акта следует, что предусмотрена возможность снятия сотрудника с учета для получения единовременной социальной выплаты, в том случае, если выявленные сведения свидетельствуют об отсутствии у сотрудника права на постановку на такой учет.

Материалами дела подтверждается, что при первоначальной постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты административный истец имел право быть поставленным на учет как сотрудник ГУФСИН России по Челябинской области, при наличии необходимого стажа работы. Вопреки позиции апеллянта, наличие зарегистрированного брака, информация о котором не была предоставлена Б.С. работодателю, само по себе не свидетельствует об отсутствии у административного истца права на постановку на такой учет. Указание в тексте решения суда на наличие в материалах учетного дела копии свидетельства о регистрации брака является технической опиской, которая на существо решения не влияет.

Доводы жалобы о том, что действующим законодательством не установлена обязанность комиссией по запросу уточняющей информации у сотрудников, состоящих на учете для получения ЕСВ, данная обязанность относится на сотрудника, состоящего на учете на получение ЕСВ судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат пункту 7.6. Порядка формирования и работы комиссии ГУФСИН России по Челябинской области по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам уголовно-исполнительной системы, проходящим службу в ГУФСИН России по Челябинской области и подведомственных ему учреждениях, и в случаях, установленных законодательством РФ, членам их семей и гражданам РФ, уволенным со службы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, согласно которому ежегодно до 1 февраля, а также при подготовке начальнику ГУФСИН России по Челябинской области предложений о предоставлении единовременной выплаты, комиссия проводит уточнение сведений о сотрудниках и гражданах, состоящих на учете для получения единовременной выплаты, с внесением соответствующих изменений в Книгу учета граждан и учетные дела указанных лиц.

Из материалов учетного дела не следует, что комиссией ГУФСИН России по Челябинской области проводилось ежегодное уточнение сведений о составе семьи Б.С., иных имеющих значение сведений. Таким образом, указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Доводы апеллянта о том, что копия свидетельства о заключении брака административным истцом комиссии так и не предоставлена, что свидетельствует о нарушении Б.С. основных начал гражданского законодательства (истец действует недобросовестно), отклоняются судебной коллегией в связи с недоказанностью и необоснованностью.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом было установлено отсутствие у Б.С. и его супруги Б.А. на момент постановки на учет в собственности, на праве социального найма, жилых помещений.

Несмотря на то, что Б.С. при постановке на учет не представил сведения о регистрации брака, указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для снятия его с учета, поскольку не свидетельствует об отсутствии у сотрудника права на постановку на такой учет. При это судебная коллегия учитывает, что ГУФСИН России по Челябинской области не истребовал от Б.С. каких-либо дополнительных документов.

Ссылки в жалобе на неправомерное снятие Б.С. с регистрационного учета в квартире своей матери как на обстоятельство, которое могло повлиять на принятие решения по делу, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные причины не указывались ГУФСИН России по Челябинской области в качестве оснований снятия с учета на получение единовременной социальной выплаты. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства не противоречат.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУФСИН России по Челябинской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.