Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Кучина М.И., Чиньковой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Нагумановой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения Колония - поселение N 7 ГУФСИН России по Челябинской области на решение Миасского городского суда Челябинской области от 03 февраля 2022 года по иску Челябинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Челябинской области в интересах неопределенного круга лиц к ФКУ Колония - поселение N 7 ГУФСИН России по Челябинской области о возложении обязанностей по устранению нарушений пожарной безопасности.

Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Федерального казенного учреждения Колония - поселения N 7 ГУФСИН России по Челябинской области и третьего лица ГУФСИН России по Челябинской области Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Рыскиной О.Я., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

Челябинский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Челябинской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Колония - поселения N 7 ГУФСИН России по Челябинской области (далее ФКУ КП N 7 ГУФСИН России по Челябинской области) о возложении обязанности в течение одного года с момента вступления решения в законную силу устранить нарушения требований пожарной безопасности, а именно: оборудовать помещения в нежилом здании производственного участка "Пилорама", расположенном в промышленной зоне ФКУ КП N 7 ГУФСИН России по Челябинской области, системами пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В судебном заседании помощник прокурора Берестов А.А. заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФКУ КП N 7 ГУФСИН России по Челябинской области, третьего лица ГУФСИН России по Челябинской области Н. исковые требования признала, указав на несогласие относительно срока устранения нарушения, который просила установить - 24 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 03 февраля 2022 года иск Челябинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Челябинской области удовлетворен. ФКУ КП N 7 ГУФСИН России по Челябинской области обязано в течение одного года с момента вступления решения в законную силу устранить нарушения требований пожарной безопасности, а именно: оборудовать помещения в нежилом здании производственного участка "Пилорама", расположенном в промышленной зоне ФКУ КП N 7 ГУФСИН России по Челябинской области, системами пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В апелляционной жалобе ФКУ КП N 7 ГУФСИН России по Челябинской области просит решение суда изменить в части срока для его исполнения, продлив срок до 24 месяцев. Указывает, что предоставленный судом срок для исполнения решения суда является неразумным и недостаточным. Ссылается на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), согласно которым получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах, доведенных до него лимитов. Судом не учтено, что выполнение мероприятий по оборудованию автоматическими установками пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре помещений ФКУ КП N 7 ГУФСИН России по Челябинской области возможно при условии наличия соответствующих денежных средств. Срок исполнения решения суда должен быть установлен с учетом положений БК РФ и реальной возможности ответчика исполнить это решение. Настаивает на том, что устранение нарушений возможно лишь в течение двух лет, поскольку данные мероприятия требуют согласованного финансирования и значительных вложений. Также считает, что здание "учебная мастерская" не относится к помещениям с массовым пребыванием людей. Здание мастерской укомплектовано первичными средствами пожаротушения, имеет два эвакуационных выхода и видеокамеры высокого качества изображения. Считает, что на территории колонии есть другие здания и помещения, с большей вместимостью и посещаемостью, которые приоритетнее привести в соответствующее пожарному законодательству состоянию.

Челябинская прокуратура по надзору за соблюдением законов в ИУ направило возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не установила.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, в числе прочего, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; обязательные требования пожарной безопасности (далее - требования пожарной безопасности) - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статья 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" устанавливает обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации: соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлены виды систем обнаружения пожара и требования к ним (статьи 52, 54).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ФКУ КП N 7 ГУФСИН России по Челябинской области является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, имеет гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренными в его учредительных документах, и несет связанные с этой деятельностью обязанности.

Учредителем ФКУ КП N 7 ГУФСИН России по Челябинской области является Российская Федерация. Собственником имущества ФКУ КП N 7 ГУФСИН России по Челябинской области является Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний. Полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного исправительному учреждению на праве оперативного управления, осуществляет ФСИН в соответствии с законодательством РФ.

Источниками финансирования деятельности ФКУ КП N 7 ГУФСИН России по Челябинской области являются средства федерального бюджета, иные поступления, разрешенные законодательством Российской Федерации.

Нежилое здание - учебная мастерская (кадастровый N) площадью <данные изъяты> кв. м является собственностью Российской Федерации, переданной в оперативное управление ФКУ КП N 7 ГУФСИН России по Челябинской области.

В ходе проведенной в 2020-2021 годах прокурорской проверки выявлены ряд нарушений требований Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а именно в производственном участке исправительного учреждения "Пилорама", расположенном в промышленной зоне ФКУ КП N 7 ГУФСИН России по Челябинской области, отсутствуют автоматические установки пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Факт выявленных нарушений подтвержден информацией начальника ФКУ КП N 7 ГУФСИН России по Челябинской области о результатах рассмотрения представления от 03 июля 2020 года N, дополнительной информацией от 21 июля 2020 года N, акта проверки от 26 октября 2021 года, пояснениями начальника пожарной части ФКУ КП N 7 ГУФСИН России по Челябинской области от 26 октября 2021 года и по существу не оспаривался ответчиком, представитель которого пояснил, что ФКУ КП N 7 ГУФСИН России по Челябинской области принимаются меры для устранения выявленных нарушений пожарной безопасности в учреждении, но в связи с отсутствием денежных средств в полном объеме выявленные нарушения не могут быть устранены в течение срока указанного в исковом заявлении.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по устранению выявленных на территории учреждения нарушений норм законодательства пожарной безопасности.

Выводы о наличии правовых оснований для возложения на ответчика указанной обязанности сделаны судом с учетом фактических обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права. По доводам апелляционной жалобы ответчика эти выводы ошибочными признаны быть не могут.

Не опровергая выводы суда о наличии нарушений правил пожарной безопасности, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие достаточного финансирования на цели пожарной безопасности, подлежащего осуществлению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Однако это не может свидетельствовать о незаконности решения суда и являться основанием для освобождения ответчика от обязанности устранения нарушений требований пожарной безопасности. Ответчик не лишен права осуществлять устранение выявленных нарушений с соблюдением положений указанного Федерального закона и урегулировать свои финансовые взаимоотношения с участниками бюджетной системы.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения решения в установленным судом годичный срок ввиду недостаточного финансирования учреждения, не являются основанием для несоблюдения ответчиком установленных правил в области пожарной безопасности и его освобождения от исполнения возложенной законом обязанности по ее обеспечению, а, как следствие, не являются и основаниями для изменения обжалуемого решения.

Судом с учетом положений части 2 статьи 206 ГПК РФ обоснованно установлен срок для исполнения решения суда со дня вступления его в законную силу. При установлении указанного срока суд учел разумность указанного срока, его достаточность для возможности ответчика исполнить решение суда, что соотносится с разъяснениями в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Выводы суда в указанной части ответчиком надлежащим образом не опровергнуты. Также судом правомерно разъяснено право ответчика при наличии затрудняющих исполнение судебного акта обстоятельств обратиться с заявлением об отсрочке либо рассрочке исполнения решения (статья 203 ГПК РФ).

Судом обоснованно отмечено, что нарушения законодательства в сфере пожарной безопасности, допущенные ответчиком, выявлены в ходе проверок 2020-2021, то есть более двух лет назад. Кроме того, аналогичные нарушения были выявлены в ФКУ КП N 7 ГУФСИН России по Челябинской области и ранее, о чем свидетельствует, например решение Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. Эти обстоятельства указывают на многолетнюю осведомленность ответчика о наличии нарушений в сфере пожарной безопасности.

Судебная коллегия считает, что постановленное судебное решение не препятствует исполнению ответчиком полномочий согласно собственной компетенции с соблюдением правил бюджетного процесса и закупок для государственных нужд. Установленный судом первой инстанции срок выполнения вмененной обязанности, по сути, составляет срок отсрочки исполнения и соответствует времени формирования заявок на следующий финансовый год и их исполнению. К тому же дополнительные вопросы исполнения судебного решения могут быть разрешены в самостоятельном процессуальном порядке, вне апелляционного обжалования самого судебного решения.

Поскольку несоблюдение требований пожарной безопасности нарушает права осужденных, персонала исправительного учреждения, должностных лиц и граждан, находящихся в ФКУ КП N 7 ГУФСИН России по Челябинской области, влияет на безопасность, создает угрозу уничтожения или повреждения имущества, расположенного на территории учреждения, может привести к гибели людей, промедление в принятии эффективных и оперативных мер, направленных на устранение нарушений, допустимым признано быть не может.

Ссылка в жалобе на то, что в случае удовлетворения исковых требований будут нарушены права иных лиц, является несостоятельной, поскольку права иных лиц могут быть нарушены не удовлетворением рассматриваемого иска, а несвоевременным исполнением Учреждением своей обязанности.

Доводы жалобы о том, что здание "Учебная мастерская" не относится к помещениям с массовым пребыванием людей, несостоятельны.

Здание "Учебная мастерская" является социальным объектом, приведенные ответчиком нормативы посещений не являются тем обстоятельством, которое освобождает от соблюдения требований пожарной безопасности, предъявляемых к помещениям с массовым пребыванием людей. Помещение мастерской предназначено для массового пребывания людей, при этом количество человек, работающих в помещении в настоящее время, значения не имеет поскольку соответствующая деятельность не приостанавливалась. Возможность и необходимость в дальнейшем нахождения в указанном помещении большего количества людей не исключена, а потому ответчик обязан выполнить требования законодательства, предъявляемые к данному помещению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда фактически сводятся к переоценке правильных по существу выводов суда, о незаконности постановленного решения не свидетельствуют.

Заявленные требования судом разрешены правильно. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется. Существенных процессуальных нарушений, в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения Колония - поселения N 7 ГУФСИН России по Челябинской области - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2022 года