Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Саранчук Е.Ю., Знамеровского Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лаптиевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Челябобллескомлпект" на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 28 марта 2022 года по иску Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Челябобллескомплект", Ч.С. о взыскании ущерба, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "Челябобллескомплект" О., представителя Ч.С. - Ч.Е., представителя ООО "Уралэнергосбыт" Ч.И., судебная коллегия

Т. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Челябобллескомплект" (далее - ООО "Челябобллескомплект"), Ч.С. о солидарном взыскании с ответчиков в свою пользу ущерба в размере 219 007 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 391 руб., оплате услуг эксперта - 21 400 руб., юридических услуг - 25 000 руб., нотариальных услуг - 1 900 руб.

В обоснование иска указано, что 17 июля 2020 года на территории промышленной зоны, принадлежащей ООО "Челябобллескомплект", произошел пожар, в результате которого был поврежден автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак, принадлежащий на праве собственности Т. Часть земельного участка, на котором произошло возгорание, была арендована ООО "Трансоил" в октябре 2019 года. ООО "Трансоил" было ликвидировано 25 июля 2019 года, в связи с чем фактическим арендатором являлся Ч.С. Поскольку пожаром транспортному средству истца был причинен ущерб, обратился за его возмещением к ответчикам.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 28 марта 2022 года исковые требования Т. удовлетворены частично. С ООО "Челябобллескомплект" в пользу Т. взыскан ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 172 800 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 16 884 руб. 60 коп., услуг представителя в размере 19 725 руб., оплате государственной пошлины в размере 4 253 руб. 50 коп. В удовлетворении требований Т. к Ч.С., а также в удовлетворении остальной части требований о взыскании ущерба, судебных расходов отказано.

ООО "Челябобллескомплект" с решением суда не согласилось, в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое о взыскании ущерба и судебных расходов с Ч.С. Ссылается на объяснения Ч.С., согласно которым, несмотря на то, что письменный договор аренды между ним и ООО "Челябобллескомплект" не заключен, он вносил без квитанций денежные средства, подтверждал наличие аренды земельного участка; на арендуемой территории отсутствовала электрификация и отопление хозпостроек, электрические провода находились вдоль железобетонных стен. Также указывает, что экспертом, проводившим исследование в рамках доследственной проверки, было установлено, что местом первоначального возникновения пожара является открытая зона в месте расположения аппарата, а не месторасположение электрических линий, которых на арендуемой территории не было. Электричество на арендуемый земельный участок не проводилось, электричество Ч.С. вырабатывал сам при помощи бензогенераторов. Собственником технологического аппарата и легко воспламеняющихся и горячих жидкостей является Ч.С. Именно несоблюдение им требований безопасности при работе с ними привело к возгоранию горючих материалов от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электросети технологического аппарата (печи), в связи с чем именно с Ч.С. необходимо взыскать причиненный истцу ущерб.

Отмечает, что судом неоднократно отказывалось в вызове свидетелей по ходатайству как истца, так и ответчика ООО "Челябобллескомплект", а также вызове ответчика Ч.С., представитель которого в судебном заседании дать пояснения не мог, давал противоречивые пояснения. Отдельно указывает, что на территории ООО "Челябобллескомплект" отсутствует специально отведенное место для автомобильной стоянки. Доказательства обратного истцом не представлены. В момент пожара автомобиль находился в непосредственной близости участка, который занимал и использовал под склад для хранения отработанного машинного масла Ч.С., из чего делает вывод, что Т., видя цистерны с горючим веществом, осознанно припарковал транспортное средство вблизи территории, на которой находились емкости с горючим веществом.

Ч.С. в своих возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным (т. 4 л.д. 154-164).

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Т., ответчик Ч.С. не явились, извещены надлежащим образом (т. 4 л.д. 148, 149, 151, 152). Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 сентября 2020 года и не оспаривалось сторонами, 17 июля 2020 года в 15 час. 19 мин. на территории промышленной зоны, расположенной по адресу:, произошел пожар (возгорание нефтепродуктов), который был потушен 17 июля 2020 года сотрудниками пожарной охраны г. Челябинска.

В результате пожара уничтожено три хозпостройки, ангар, поврежден автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак, и автомобиль Исудзу Форвард, государственный регистрационный знак (т. 2 л.д. 16-19).

Согласно заключению эксперта N, выполненного ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Челябинской области", зона очага пожара находится на открытой территории в месте расположения технологического аппарата (печи). Наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электросети (электрооборудования) (т. 2 л.д. 9-15).

При исследовании причины пожара экспертом указано, что в зоне очага пожара было изъято электрическое оборудование, которое было направлено на исследование в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области. Из заключения эксперта N известно, что внутри корпуса электрощита (образец N 1), на фрагментах медных проводников (образцы N 1.1, N 1.2) имеются признаки электродугового оплавления, характерные для аварийного пожароопасного режима работы. На металлической пластине - элементе оборудования технологического аппарата (образец N 2) имеются признаки, характерные для аварийного пожароопасного режима работы в электросети. На фрагментах медных труб (образцы N 3.1, 3.2) признаков аварийного пожароопасного режима работы не выявлено, имеются признаки внешнего воздействия тепла пожара. В ходе исследования выявлены следы, характерные для протекания аварийных пожароопасных процессов, что в свою очередь указывает, что электрическая сеть была под напряжением (т. 1 л.д. 243-250).

Постановлением старшего дознавателя ОНДиПР по г. Челябинску УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области от 26 сентября 2020 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления (пожара), предусмотренного Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления отказано, поскольку причиной возгорания послужил аварийный режим работы электрооборудования, который не относится к источникам повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ) (т. 2 л.д. 16-19).

Поврежденное при пожаре транспортное средство Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак, принадлежит Т. (т. 1 л.д. 20, 21, т. 3 л.д. 113, 114). Согласно экспертному заключению N от 08 сентября 2020 года, выполненного ЗАО РАО "Эксперт", и предоставленного Т. вместе с иском, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак, без учета износа составляет 265 809 руб. 29 коп., рыночная стоимость автомобиля - 247 000 руб., стоимость годных остатков - 46 801 руб. 96 коп. (т. 1 л.д. 24-55).

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 29 ноября 2021 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Техническая экспертиза и оценка" ФИО15 и ФИО16 (т. 3 л.д. 242-245). Согласно заключению эксперта N от 28 февраля 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак, причиненного пожаром, произошедшим в северо-западной части открытой площадки 17 июля 2020 года, составляет без учета износа 632 200 руб., с учетом износа - 269 900 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату повреждения 17 июля 2020 года составляет 207 700 руб., стоимость годных остатков - 34 900 руб. (т. 4 л.д. 10-69).

Суд первой инстанции, установив, что произошла гибель автомобиля, в связи с чем размер причиненного истцу ущерба составляет 172 800 руб., принял решение о взыскании данной суммы с ООО "Челобллескомплект", с чем судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Однако вышеуказанная норма Федерального закона не возлагает обязанность на собственника имущества возместить вред, при установлении того обстоятельства, что вред был причинен по вине других лиц, за которых собственник не несет ответственности.

Территория, на которой произошел пожар, принадлежит ООО "Челябобллескомплект", что сторонами не оспаривалось. Данное обстоятельство также подтверждается приобщенным и исследованным судебной коллегией на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ соглашением об уступке договора от 03 сентября 2001 года с учетом дополнительного соглашения от 15 октября 2001 года, заключенным между ООО "Челябдрев" и ООО "Челябобллескомплект", согласно которому ООО "Челябдрев" передает, а ООО "Челябобллескомплект" принимает на себя права и обязанности ООО "Челябдрев" и становится стороной по договору купли-продажи N 7 от 04 октября 2000 года, заключенному между ООО "Челябдрев" и ГСФУ "Челябинский областной Фонд имущества" по приобретению в собственность части имущественного комплекса ЗАО "ЮжУрал-ДСП", находящегося по адресу: (т. 4 л.д. 181, 182). Согласно справке ОГУП "Обл.ЦТИ" от 10 июня 2009 года при проведении технической инвентаризации 20 октября 2006 года незавершенных строительством объектов, расположенных по адресу:, определено фактическое местоположение: (т. 1 л.д. 188).

ООО "Челябобллескомплект", возражая против возложения на него ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, в своей апелляционной жалобе указывает, что причинителем ущерба является Ч.С.

Ответчиками не оспаривалось, что Ч.С. занимал участок, принадлежащий ООО "Челябобллескомплект", по устной договоренности, письменный договор аренды между ними не заключался.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ч. ч. 1, 3).

Ст. 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Поскольку требования к форме договора ответчиками не были соблюдены, имущество, переданное Ч.С. в качестве объекта аренды, не определено, то на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцу. Напротив, именно ООО "Челябобллескомплект", как собственник территории, на которой произошло возгорание, должно было обеспечить контроль за имуществом, находящимся на ней, и ведущейся там деятельности. Доказательств возникновения возгорания вследствие виновных действий Ч.С. в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы юридического лица о неправомерности взыскания с него причиненного ущерба необоснованны.

Согласно рапорту младшего оперуполномоченного ОУР ОП Калининский УМВД России по г. Челябинску на территорию, на которой произошло возгорание, имеется один въезд со шлагбаумом и ворота, которые в ночное время суток закрыты. Осуществляется пропускной режим, имеются четыре сторожа, наружное видеонаблюдение. Несмотря на это, сведения о том, что в месте оставления Т. своего автомобиля стоянка транспортных средств запрещена, ООО "Челяобллескомплект" не предоставлены. Мнение ООО "Челябобллескомплект" о вине истца в причинении ему ущерба судебная коллегия считает неподтвержденным, поскольку причинно-следственная связь между действиями истца и возгоранием отсутствует.

Нарушений норм гражданского процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции судебная коллегия не находит. Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО "Челябобллескомплект" ходатайство о допросе свидетелей не заявлялось, из протоколов судебных заседаний такое не следует. 16 сентября 2021 года представитель ООО "Челябобллескомплект" указала только о намерении заявить такое ходатайство (т. 3 л.д. 94-99).

ООО "Челябобллескомплект" не представляет интересы Т., истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе ответчика на отказ в удовлетворении ходатайства стороны истца о допросе свидетелей оценке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Ч.С. было обеспечено участие в судебных заседаниях его представителя. Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено обязательное участие ответчика в судебном заседании, как и не предусмотрена возможность принудительного привода лица, участвующего в процессе, в судебное заседание в рамках гражданского судопроизводства. Необходимость в признании явки лица в судебное заседание обязательной находится в компетенции суда, которым также определятся бремя и предмет доказывания. То обстоятельство, что суд не признал явку ответчика Ч.С. в судебное заседание обязательной, не повлекло принятие неправомерного решения.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права, при рассмотрении дела суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 28 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябобллескомлпект" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 августа 2022 года