Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Бас И.В., Чиньковой Н.В.,

при секретаре И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Н., С.Т. на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 29 марта 2022 года по исковому заявлению Н. к М.Т. о взыскании ущерба, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Бас И.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Н., ее представителя Г., третьего лица С.Г.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, пояснения ответчика М.Н., ее представителя Т.Ю., возражавших против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

Н. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к М.Н. о взыскании убытков, причиненных пожаром, в размере 82 804 рубля 66 копеек, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов по проведению оценки в сумме 8 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 924 рубля.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 14 февраля 2018 года в квартире <адрес> произошел пожар, в результате которого была повреждена внутренняя отделка квартиры N, принадлежащей Н. Для ликвидации последствий пожара и его тушения истцом были приобретены строительные материалы и проведены ремонтные работы на общую сумму 82 804 рубля 66 копеек. Кроме того, полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который истец оценила в 30 000 рублей и который выразился в переживаниях по поводу порчи и потери имущества от пожара, ухудшении самочувствия и работоспособности истца.

Определением Кыштымского городского суда Челябинской области от 19 марта 2021 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена С.Г.М.

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 29 марта 2022 года исковые требования Н. к М.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное решение.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что вина ответчика в причинении истцу ущерба доказана материалами дела, согласно которым причиной пожара послужило тепловое проявление электрической энергии в квартире М.Н. при аварийном режиме работы электросети или электрооборудования. Непроживание ответчика в квартире ничем не подтверждено и учтено судом только со слов ответчика, при этом ответственность за содержание имущества с М.Н. сниматься не должна. Также ссылается на то, что судом принято во внимание лишь противоречивое заключение эксперта А., выводы которого не согласуются с другими материалами дела и ранее проведенными экспертизами. Полагает, что суд должен был признать заключение эксперта А. недопустимым и ненадлежащим доказательством, поскольку в заключении дана оценка показаниям свидетелей, в том числе К., а также прогару пола насквозь, сильно обгоревшим предметам, сконцентрированным в одном месте, считает, что если пожар начался со стен или перекрытий, то они должны были наиболее пострадать. Кроме того, ссылается на то, что экспертом не указано почему в квартире N не пострадали обои, плинтуса, линолеум на смежной стене между квартирами N почему в квартире N отсутствует копоть от очага возгорания, каким образом мог начаться пожар из квартиры N.

В апелляционной жалобе С.Г.М. просит решение суда отменить, исковые требования Н. удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ООО "Межрегиональный Многофункциональный Центр Экспертиз" не является государственной организацией, в то время как согласно распоряжению Правительства Российской Федерации N 3214-р от 16 ноября 2021 года судебные пожарно-технические экспертизы проводятся исключительно государственными судебными экспертными организациями, экспертом квартира N не осматривалась, при этом эксперт не указывает, почему в квартире N не пострадали смежная стена, а также обои, плинтус на смежной стене между квартирами N 7, не пострадал линолеум в маленькой комнате, смежной с квартирой N отсутствует копоть от очага возгорания и каким образом при указанных обстоятельствах пожар мог начаться в квартире N. Судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, а также отклонено ходатайство заявителя о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционные жалобы М.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Н. и С.Г.М. - без удовлетворения.

В обоснование доводов указывает на то, что судебный эксперт А. имеет соответствующее образование и квалификацию для производства экспертизы, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять его заключению у суда оснований не имелось. На момент возникновения пожара в квартире N находились хозяева, они же и приступили к его тушению подручными средствами. Но, поскольку очаг пожара находился на уровне пола, он распространился в пустотное пространство межэтажного перекрытия, состоящее из достаточно сухих деревянных конструкций. Хозяевам квартиры N, чтобы затушить огонь, пришлось вырубать доски пола. В это время огонь через сквозное отверстие в стене в месте установки балок перекрытия распространился на квартиру N. Данный вывод подтверждается установленными термическими повреждениями досок пола именно с внутренней стороны. После того, как были ликвидированы видимые последствия пожара в квартире N С-вы вызвали пожарную охрану, это обстоятельство и объясняется временным промежутком от момента обнаружения пожара в районе 04 часов утра до момента вызова пожарных подразделений в 06 часов 04 минуты. Вопреки доводам апелляционной жалобы С.Г.М., судебная пожарно-техническая экспертиза в соответствии с пунктом 3 распоряжения Правительства Российской Федерации N 3214-р от 16 ноября 2021 года проводится государственными судебными экспертами только в случае назначения экспертизы по уголовному делу, в то время как в настоящем случае экспертиза была назначена по гражданскому делу. Полагает выводы суда основанными на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установленными судом правильно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Н. заявила ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя с учетом затрат, понесенных в суде апелляционной инстанции, в общем размере 20 000 рублей. Третье лицо С.Г.М. просила возместить ей расходы на производство экспертизы в сумме 51 500 рублей.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего в себя: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

Как следует из материалов дела, Н. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственником вышерасположенной квартиры N <адрес> является ответчик М.Н.

14 февраля 2018 года в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого повреждена внутренняя отделка жилых помещений, в том числе квартиры истца.

По факту произошедшего пожара проведена проверка Отдела надзорной деятельности и профилактической работы N 16 Главного Управления МЧС России по Челябинской области, которой установлено, что в квартире <адрес> произошел пожар, с дальнейшим распространением огня на балки перекрытия и доски пола квартиры N, балки перекрытия квартиры N указанного дома. В результате пожара уничтожена внутренняя отделка квартиры N, мебель и личное имущество собственника - М.Н., повреждена внутренняя отделка квартиры N, принадлежащей С.Г.М., а также повреждена внутренняя отделка квартиры N, мебель и личное имущество собственника Н. Кроме того, повреждены несущие балки межэтажного перекрытия дома в квартирах N и конструкция потолочного перекрытия квартиры N и чердака.

Постановлениями от 26 февраля 2018 года, 03 декабря 2019 года, 30 декабря 2019 года, 31 августа 2020 года ОНДиПР N 16 УНДиПР Главного управления МЧС России по Челябинской области отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, приняв во внимание выводы эксперта Межрегионального многопрофильного Центра экспертиз г. Екатеринбурга А., пришел к выводу об отсутствии одной конкретной причины пожара и установлении очага пожара в квартире, не принадлежащей ответчику М.Н.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, в рамках проведенной проверки по факту пожара по адресу: <адрес> назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Челябинской области".

Из экспертного заключения N 203-18 от 31 августа 2018 года экспертов ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Челябинской области" следует, что очаг пожара, произошедшего 14 февраля 2018 года в квартире N, расположенной по адресу: г. <адрес>, находится внутри помещения спальной, в восточном углу на уровне перекрытия, в месте сквозного прогара. Технической причиной возникновения пожара явилось загорания горючих материалов в установленном очаге пожара от теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети. Признаки поджога отсутствуют.

Согласно заключению эксперта ФГБУ "Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Челябинской области Т.А. N 242-19 от 31 октября 2019 года очаг пожара находился в северной части спальной комнаты квартиры N ближе к западной стене в районе расположения шкафа и кровати. Развитие пожара происходило от очага пожара, который находился в северной части спальной комнаты квартиры N ближе к западной стене в районе расположения шкафа и кровати. Горение распространялось конусообразно вверх и радиально в стороны. В результате термического воздействия на поверхность пола произошло разрушение его деревянной конструкции и образовался сквозной прогар в квартиру N расположенную этажом ниже, а также в результате развития горения деревянных балок межэтажного перекрытия произошел переход огня на квартиру N через отверстие в кирпичной стене, где располагался торец третьей балки межэтажного перекрытия. В то же время происходил процесс тепломассопереноса от северной части комнаты вверх и в юго-восточную сторону из-за образовавшейся тяги, в результате чего образовался сквозной прогар в деревянных конструкциях потолочного перекрытия комнаты в юго-восточном углу. Причиной пожара могло явиться как воспламенение горючих материалов от источника зажигания малой мощности (угли, искры, тлеющее табачное изделие и т.п.), так и воспламенение горючих материалов от теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети или электрооборудования. В представленных на исследование материалах дела основных (квалификационных) признаков поджога не усматривается.

Ответчиком М.Н. в материалы дела представлено заключение специалиста Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО "Независимая экспертиза" С.Г.А. от 22 марта 2019 года, согласно которому очаг пожара в жилом доме N располагался в квартире N на уровне пола у смежной с квартирой N стены, в районе 3 балки межэтажного перекрытия; причиной возгорания пожара в жилом епо адресу: <адрес> могли послужить: нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации бытовых электронагревательных приборов или тепловое воздействие малокалорийного источника открытого огня (тлеющее табачное изделие) на сгораемые материалы. Определить в категорической форме одну из вышеназванных причин не представляется возможным по причинам отсутствия объективного материала, своевременно зафиксированного в процессе проведения первоначальных следственных действий.

В связи с противоречиями в заключениях экспертов и специалиста как по нахождению очага пожара, так и по причинам возникновения пожара, определением Кыштымского городского суда Челябинской области 22 декабря 2021 года по ходатайству ответчика М.Н. по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта Межрегионального многопрофильного Центра экспертиз г. Екатеринбурга А. N 008/2022 от 11 февраля 2022 года следует, что очаг пожара, произошедшего 14 февраля 2018 года в доме <адрес>, располагается в маленькой комнате квартиры N около северо-восточной стены. Возможными причинами возникновения пожара могли быть внесение внешнего маломощного источника зажигания в районе, или нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации электроприбора, или аварийного режима работы электроустройства в районе установленного очага пожара. Недостаток данных в представленных на экспертизу материалов не позволяет однозначно определиться с причиной пожара.

В связи с наличием в материалах дела нескольких заключений специалистов, содержащих противоположные выводы об очаге возгорания в доме <адрес>, судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная пожарно-техническая экспертиза для определения очага пожара и его причин.

Согласно выводам судебного эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области" по результатам исследования места пожара и материалов гражданского дела N 2-3/2022 (11-8668/2022) очаг пожара находился в западной части помещения спальни квартиры N на участке, приближенном к юго-западной стене, в районе конструкции пола или объектов, находящихся на нем. Причиной пожара в квартире N, произошедшего 14 февраля 2018 года в жилом многоквартирном дом, расположенном по адресу: <адрес>, могло послужить тепловое воздействие на сгораемые материалы, раскаленных фрагментов и частиц нити накаливания лампы люстры (в условиях разрешения колбы), находящейся в спальне квартиры N самовозгорание веществ и материалов.

Указанное заключение эксперта принимается судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно мотивировано, вопреки доводам стороны ответчика, дано компетентным специалистом в соответствующей области знаний. Оснований сомневаться в объективности данного экспертного заключения не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы повторной судебной экспертизы согласуются с другими материалами дела, в том числе с экспертным заключением N 203-18 от 31 августа 2018 года экспертов ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Челябинской области", заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Челябинской области" Т.А. N 242-19 от 31 октября 2019 года.

Представленное М.Н. в опровержение выводов экспертов ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Челябинской области" заключение специалиста Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО "Независимая экспертиза" С.Г.А. от 22 марта 2019 года представляет собой субъективные мнения лица, которому суд не поручал проведение экспертизы, и которое об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не предупреждалось.

Также судебная коллегия не может принять во внимание выводы судебного эксперта Межрегионального многопрофильного Центра экспертиз г. Екатеринбурга А. от 11 февраля 2022 года, поскольку они не основаны на каких-либо исследованиях, замерах, вычислениях. Исследовательская часть заключения содержит лишь мнения, суждения и выводы эксперта, которые не основаны ни на материалах дела, ни на специальных исследованиях.

Поскольку заключение судебной экспертизы для принятия его судом должно согласовываться с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, то у суда отсутствовали основания для принятия данного заключения в качестве допустимого, достоверного доказательства по делу, подтверждающего очаг возгорания.

При таких обстоятельствах, исходя из норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, ответственность за вред, причиненный имуществу истца Н., лежит на собственнике квартиры N М.Н., в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Как следует из акта комиссионного осмотра квартиры N <адрес> (после пожара) от 15 февраля 2018 года, на потолке видны прожоги 1,5 кв. м натяжного потолка, прожог и обвал деревянных перекрытий между 1 и 2 этажами, полы линолеумные прожжены, при снятии линолеума видно вздутие ДВП и проступает вода из-под деревянных полов, стены сырые, обои отходят от стен, видны вздутия, мебель вся сырая, диван полностью пропитан водой, вся квартира пропитана гарью, электропроводка в некоторых местах (на потолке) прожжена, люстра испорчена водой. Рекомендовано в комнате (спальне) площадью 12,18 кв. м выполнить проект на замену перекрытий, демонтировать перекрытия, заменить перекрытия, обивка ГВЛ, окраска водоэмульсионной краской, заменить натяжные потолки, просушить деревянные полы, стены, заменить ДВП, линолеум, пластиковые плинтуса, очистить стены от обоев, пропитать стены противогрибковым раствором, оклеить их обоями, заменить плинтус, электропроводку, выключатели, распределительные коробки, розетки; в комнате (зал) - заменить натяжной потолок, просушить потолок, обработать противогрибковым раствором, вывезти мусор.

Из заключения специалиста Консалтингового Бюро "ЭкСТРа" N ЗС015521 от 04 октября 2021 года следует, что стоимость работ по устранению повреждений внутренней отделки квартиры истца составляет 160 000 рублей, стоимость клиринговых услуг - 2 300 рублей. Однако, фактически Н. на восстановление жилого помещения потрачено 82 804 рубля 66 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика М.Н.

Оснований для взыскания с М.Н. в пользу Н. компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей судебная коллегия не находит, поскольку истцом заявлены исковые требования имущественного характера, а доказательств причинения ответчиком физических и нравственных страданий истцу материалы дела не содержат.

На основании статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате стоимости экспертизы размера причиненного ущерба относятся к судебным расходам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования Н. о взыскании ущерба удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 684 рубля 14 копеек, а также расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в сумме 8 000 рублей.

Кроме того, как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Учитывая, что повторная судебная экспертиза была назначена по инициативе третьего лица С.Г.М. и ею же оплачена в размере 51 500 рублей (50 000 рублей - за экспертизу и 1 500 рублей - комиссия банка за перевод денежных средств), выводы данной экспертизы приняты судом апелляционной инстанции, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные денежные средства подлежат взысканию с М.Н. в пользу С.Г.М.

Из счета на оплату N от 04 октября 2022 года следует, что стоимость производства экспертизы составила 50 600 рублей, соответственно, недоплаченные третьим лицом денежные средства в сумме 600 рублей подлежат взысканию с М.Н. в пользу ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а также одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. То есть положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу возлагают на суд обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Н. просит взыскать с М.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя представлены договор N 1 возмездного оказания услуг от 30 января 2021 года между Н. и Б., расписка от 30 января 2021 года в получении представителем Б. 5 000 рублей, договор N 1 возмездного оказания услуг между Н. и Г. от 15 марта 2021 года, расписка от 15 марта 2021 года в получении представителем Г. 5 000 рублей, договор N 2 возмездного оказания услуг между Н. и Г. от 04 мая 2022 года, расписка в получении Г. денежной суммы 10 000 рублей за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципов разумности, соразмерности, фактических обстоятельств дела, объема представленных сторонами доказательств, сложности дела, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, считает возможным взыскать с М.Н. в пользу Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 29 марта 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с М.Т. в пользу Н. ущерб, причиненный пожаром, в размере 82 804 (восемьдесят две тысячи восемьсот четыре) рубля 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 684 (две тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рубля 14 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей, расходы по оценке в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с М.Т. в пользу С.Т. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 51 500 (пятьдесят одну тысячу пятьсот) рублей.

Взыскать с М.Т. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 600 (шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Н. отказать.