Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей Бас И.В., Чиньковой Н.В.,

при помощнике судьи А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Р., К.С. на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 04 октября 2021 года и по апелляционной жалобе К.С. на дополнительное решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 03 февраля 2022 года, вынесенные по гражданскому делу по иску Р. к К.С. о сносе хозяйственной постройки, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бас И.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика К.О. Х., поддержавшей доводы апелляционных жалоб ответчика и возражавшей против удовлетворения жалобы Р., судебная коллегия

Р. обратился в суд с иском с учетом уточнений к К.О. о возложении обязанности демонтировать строение навеса, примыкающего к жилому дому N, обозначенного в техническом паспорте дома от 27 октября 2020 года под лит. Г2, а также взыскании судебных расходов по проведению экспертиз в размере 47 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 904 кв. м с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом по адресу: г Собственником смежного земельного участка площадью 1200 кв. м с кадастровым номером N и жилого дома по адресу: является ответчик. Летом 2019 года К.О. на смежной границе земельных участков приступила к строительству пристроя к жилому дому N. При этом строительство ведется без отступа от границы, что нарушает права истца, поскольку при таком строительстве не будут соблюдены противопожарные нормы. По результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлено нарушение градостроительных и противопожарных норм, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 04 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Р. о демонтаже навеса отказано; с К.О. в пользу Р. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 42 500 рублей; в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 5 000 рублей отказано; отменены обеспечительные меры, наложенные определением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 01 августа 2019 года.

Дополнительным решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 03 февраля 2022 года К.О. отказано во взыскании с Р. судебных расходов в сумме 47 500 рублей.

В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что, обращаясь в суд, он ссылался на нарушение его прав в связи с возведением ответчиком на смежном земельном участке навеса, что создает угрозу распространения пожара. Суд пришел к выводу о том, что для восстановления прав истца ответчику необходимо повысить степень огнестойкости спорного навеса путем обработки деревянных конструкций данного строения огнезащитой, а снос навеса является несоразмерным нарушенному праву. Между тем, согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Судебная экспертиза и оценка" навес является новым объектом капитального строительства, возведен с нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил и создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме. Минимальное расстояние с учетом степени огнестойкости навеса должно составлять не менее 15 м, в то время как фактическое расстояние между навесом и домом истца составляет 9,57 м. Допрошенная в судебном заседании эксперт Г.М. пояснила, что угроза распространения пожара с исследуемого навеса может быть устранена только путем полного демонтажа строения, иных способов не имеется. Указание в экспертизе на то, что наиболее оптимальным способом устранения риска распространения пожара на постройки, расположенные на участке истца, является повышение степени огнестойкости навеса ответчика путем обработки деревянных конструкций огнезащитой по пояснениям самого эксперта Г.М. является ее рекомендацией. Соответственно, восстановление прав истца возможно только путем полного демонтажа навеса. Производя новое строительство, ответчик обязана была соблюдать действующие нормы и правила, даже несмотря на то, что ранее существующее строение навеса не отвечало действующим требованиям пожарной безопасности. При этом К.О. продолжила строительство после обращения истца в суд и несмотря на запрет, наложенный в обеспечение иска, соответственно, она несет риск последствий такого строительства.

В апелляционной жалобе К.О. просит решение суда изменить в части взыскания с нее в пользу истца судебных расходов.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда К.О. просит его отменить, удовлетворить заявление о взыскании в ее пользу судебных расходов в сумме 47 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что, отказывая Р. в удовлетворении требований, суд обосновал это тем, что требования истца удовлетворены ответчиком до принятия решения, но после подачи иска в суд. Однако данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не производила никаких действий по сносу навеса на своем земельном участке, как того требовал истец. До удаления суда в совещательную комнату истец настаивал на своих требованиях о сносе, а ответчик возражала. Полагает, что при таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, напротив, судебные расходы должны быть взысканы с истца, поскольку решение суда состоялось не в его пользу.

Истец Р., ответчик К.О., третьи лица М.А., М.Т. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Р. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 904 кв. м и жилого дома с кадастровым номером N общей площадью 68,4 кв. м, расположенных по адресу: (т. 1 л.д. 13, 14, 28-30, 31-33, 48).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N площадью 1200 кв. м и жилого дома с кадастровым номером N площадью 79,2 кв. м, расположенных по адресу: г, является К.О. (т. 1 л.д. 22-24, 25-27, 69, 70).

Согласно сведений технического паспорта по состоянию на 27 октября 2020 года жилой дом состоит из основного строения - жилого дома площадью 86,8 кв. м (лит. А, а, а1), гаража (лит. Г), сараев (лит. Г1, Г3, Г4, Г7), навесов (лит. Г2, Г5, Г8), уборной (лит. Г6), предбанника (лит. Г9), бани (лит. Г10) и беседки (лит. Г11).

Согласно заключению экспертов ООО "Судебная экспертиза и оценка" Г.М., Г.Л. N 301-06.2021 от 23 июня 2021 года строение навеса, возведенное на земельном участке по адресу:, является новым объектом капитального строительства площадью 54,2 кв. м. Данное строение возведено на месте ранее существовавшего навеса (лит. Г4 по техническому паспорту на дом по состоянию на 04 февраля 2009 года), его фактическая площадь больше площади навеса лит. Г4, существовавшего в 2009 году, а также навеса лит. Г2, существовавшего в 2020 году, основные конструктивные элементы и габариты строения, существовавшего в 2009 году, существенно не соответствуют фактическим параметрам строения, высота навеса выше ранее существовавшего.

Местоположение спорного навеса нарушает градостроительные нормы и правила, заключающиеся в несоответствии расстояния от строения до границы участка, а именно требований: пункта 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства", принятого постановлением Госстроя России N 94 от 30 декабря 1999 года; Правил землепользования и застройки Катав-Ивановского городского поселения, утвержденных решением Совета депутатов Катав-Ивановского городского поселения N 3 от 06 февраля 2013 года; пункта 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации N 1034/пр от 30 декабря 2016 года. Выявленные несоответствия градостроительным нормам и правилам не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе смежных землепользователей.

Конструкция кровли навеса на земельном участке по адресу:, не нарушает права собственника участка с кадастровым номером N.

Местоположение навеса на земельном участке по адресу: г нарушает противопожарные нормы и правила, заключающиеся в несоответствии расстояния до жилого дома по адресу: нормативному значению, а именно требования пункта 4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) N 288 от 24 апреля 2013 года. Данное нарушение создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, риск пожарной опасности для собственника участка с кадастровым номером N из-за строительства исследуемого навеса на земельном участке по адресу: не увеличился. Исследуемый навес не оказывает влияние на противопожарную безопасность построек, расположенных на участке с кадастровым номером N, находящихся вдоль смежной границы участков с кадастровым номером N и кадастровым номером N (гараж лит. Г и летнюю кухню лит. Г1), оказывает влияние на противопожарную безопасность сарая лит. Г2 и жилого дома по адресу:, расположенных на участке с кадастровым номером N. Наиболее оптимальным способом устранения риска распространения пожара на постройки, расположенные на участке с кадастровым номером N, является повышение степени огнестойкости исследуемого навеса, расположенного на участке с кадастровым номером N путем обработки деревянных конструкций данного строения огнезащитой.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь правовыми положениями статей 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что снос навеса является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а, поскольку нарушение градостроительных норм и правил при возведении навеса не создает угрозу жизни и здоровью граждан, устранение последствий нарушений противопожарных норм и правил должно быть соразмерно самому нарушению, то восстановление прав истца возможно путем обработки деревянных конструкций навеса огнезащитой.

Установив, что в августе 2020 года навес ответчика обработан огнезащитным средством 1 группы Биопирен (Антипирен-Антисептик) "Миг-09", суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных Р. исковых требований о демонтаже спорного навеса.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка, его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения нарушений в праве пользования, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 постановления Пленума N 10/22 от 29 апреля 2010 года).

В силу статьи 1 Федерального закона N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В соответствии со статьей 65 Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" планировка и застройка территорий поселений и городских округов должны осуществляться в соответствии с генеральными планами поселений и городских округов, учитывающими требования пожарной безопасности, установленные настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями предусмотрены в таблице 1 пункта 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) N 288 от 24 апреля 2013 года.

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом российской Федерации в определении N 2970-О от 28 декабря 2021 года, следует, что Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан от пожаров определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты, в том числе к зданиям и сооружениям (часть 1 статьи 1). В указанных целях данный Федеральный закон устанавливает требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации поселений и городских округов (раздел II), в частности определяет требования к противопожарным расстояниям между зданиями и сооружениями (глава 16), которые должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения (часть 1 статьи 69). В силу положений Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, целью создания которой является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре (части 1 и 2 статьи 5); пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной либо в случае выполнения в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", при этом пожарный риск не должен превышать допустимых значений, установленных Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", либо в случае выполнения в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности (часть 1 статьи 6).

В силу приведенных положений и разъяснений закона, с учетом оснований требований Р. о демонтаже навеса, юридически значимыми для разрешения спора являлись обстоятельства соблюдения при строительстве спорного объекта градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, влекут ли такие нарушения в случае их выявления угрозу жизни и здоровью граждан, способы устранения нарушений.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена экспертиза, в том числе по вопросам соответствия спорной постройки градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, а также наличия угрозы жизни и здоровью граждан возведением навеса. При производстве экспертизы экспертами установлено, что спорное сооружение является новым объектом капитального строительства, нарушений строительных норм при его возведении не допущено, выявленные нарушения градостроительных норм не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе смежных землепользователей, а также установлено нарушение противопожарных норм и правил, поскольку фактическое расстояние между исследуемым навесом и жилым домом истца составляет 9,57 м, что меньше нормируемого значения (15 м). Данное нарушение создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Допрошенная в судебном заседании 30 сентября 2021 года судебный эксперт Г.М. пояснила, что обработка спорного сооружения огнезащитой снизит риск пожарной опасности, но это не приведет к устранению угрозы распространения пожара, для полного устранения выявленных противопожарных нарушений необходим полный демонтаж навеса.

Принимая во внимание то обстоятельство, что возведенный ответчиком навес является новым строением, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при его строительстве К.О. должна была соблюдать действующие противопожарные нормы и правила в части расстояния до жилых построек.

С учетом таблицы 1 пункта 4.3 СП 4.13130 в целях соблюдения требований пожарной безопасности расстояния между навесом и жилым домом истца должно быть не менее 15 м.

Поскольку указанное расстояние ответчиком не соблюдено, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, устранение данного нарушения с учетом выводов судебного эксперта возможно только путем полного демонтажа спорного строения, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о несоразмерности заявленных требований допущенному нарушению, в связи с чем решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о сносе навеса с принятием в отмененной части нового решения о возложении на К.О. обязанности осуществить демонтаж хозяйственной постройки - навеса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N и примыкающего к жилому дому N и хозяйственной постройке, обозначенного в техническом паспорте дома от 27 октября 2020 года под лит. Г2.

Доводы апелляционных жалоб ответчика, несогласного с распределением между сторонами судебных расходов, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования Р. с учетом их уточнений удовлетворены, выводы суда первой инстанции о взыскании с К.О., как проигравшей стороны, в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (т. 1 л.д. 8), услуг представителя в сумме 25 000 рублей (т. 2 л.д. 146, т. 3 л.д. 123) и по оплате судебных экспертиз в размере 42 500 рублей (т. 2 л.д. 145, т. 3 л.д. 99), а также об отказе во взыскании с Р. судебных расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей и за проведение судебной экспертизы ООО "Судебная экспертиза и оценка" 22 500 рублей являются законными и обоснованными, оснований для отмены решения суда и дополнительного решения суда по доводам апелляционных жалоб К.О. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 04 октября 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о демонтаже хозяйственной постройки.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Возложить на К.С. обязанность осуществить демонтаж хозяйственной постройки - навеса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N и примыкающего к жилому дому и хозяйственной постройке, обозначенного в техническом паспорте дома от 27 октября 2020 года под лит. Г2.

В остальной части это же решение суда, а также дополнительное решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы К.С. - без удовлетворения.