Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Бас И.В., Тимонцева В.И.,

при секретаре И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой Д.А.Н. на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 16 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ч. к Д.А.И. о взыскании ущерба, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражений, объяснения представителя ответчика Д.А.И. по доверенности З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Ч., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

Истец Ч. обратилась с в суд с иском к Д.А.И. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обосновании исковых требований указала, что собственником садового дома, общей площадью 41,5 кв. м и земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 621 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, является Ч.

Баня и земельный участок N, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ "Политехник", <адрес>, участок N, принадлежат на праве собственности ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ года произошел пожар, в результате аварийного режима работы электрооборудования бани на участке N, принадлежащей ответчику, в результате которого бане и садовому дому истца был причинен ущерб, стоимостью <данные изъяты> руб., а также в результате пожара на участке уничтожены деревья, ущерб которым истец оценивает в размере <данные изъяты> руб.

Истец Ч., ее представитель Г. в суде первой инстанции поддержали исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Д.А.И. в суд первой инстанции не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель - З. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца отсутствует, представил письменные возражения (л.д. 54,55), просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представители СНТ "Политехник" Р., П. в судебном заседании выступили на стороне истца, считали, что пожар возник из-за неправильного режима использования электрооборудования в бане ответчика.

Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ иск Ч. к Д.А.И. о взыскании ущерба, причиненного пожаром - удовлетворен частично.

Взысканы с Д.А.И. в пользу Ч. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении иска в остальной части - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Д.А.И. просит отменить решение Курчатовского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что суд при принятии решения указал, что возгорание в бане возникло из-за ненадлежащего содержания электропроводки и неправильного режима электрооборудования, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, в частности отсутствовали результаты пожарно-технической экспертизы. Указывает, что судом сделан вывод о причинах возгорания и виновности ответчика Д.А.И. на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое впоследствии было отменено, и служебного расследования СНТ "Политехник", где указана лишь возможная причина возгорания и причина установлена лицами, не имеющих специальных познаний в данной области.

Также указывает, что судом первой инстанции проигнорирован довод ответчика о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ответственность за приборы учета электроэнергии перешла от потребителей к энергетическим компаниям.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Ч. просит решение Курчатовского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником земельного участка и расположенного на нем садового дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка N (л.д. 30, 31).

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 47-49).

Согласно материала КРСП N установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на садовом участке N <адрес> в СНТ "Политехник" произошел пожар. В ходе проверки установлено, что по данному адресу произошло возгорание бани на участке N, повреждены дом и баня на участке N.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ причиной возгорания послужил аварийный режим работы электрооборудования в виде теплового проявления электрического тока бытовой электрической сети напряжением 220 Вольт, указанное постановление отменено постановлением заместителя прокурора г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в материалах доследственной проверки отсутствуют результаты пожаро-технической экспертизы, судебно-оценочной экспертизы (л.д. 199-228).

Согласно акту служебного расследования по факту пожара комиссия СНТ "Политехник" пришла к выводу о том, что возможными причинами пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на участке N по <адрес> в СНТ "Полттехник" являются использование владельцами участка N электроприборов мощностью значительно превышающую предельные нагрузки на провод АПВ 1х1.5, расположенную от точки подключения и проводку, расположенную внутри бани; неудовлетворительный контроль со стороны собственников участка N за состоянием внутренне электропроводки, расположенной в бане (л.д. 111).

Из представленного истцом заключения специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО16 следует, что рыночная стоимость ущерба, причиненного пожаром бани, принадлежащей истцу составляет <данные изъяты> руб., садовому дому, принадлежащему истцу составляет <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>). (л.д. 59-91). Расходы по оплате оценочных услуг, понесенные Ч., составили <данные изъяты> руб. (л.д. 29, 33 37).

Установив, что ответчиком Д.А.И. не представлено достоверных доказательств о том, что пожар произошел не по его вине, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на ответчика и взыскал с Д.А.И. в пользу Ч. материальный ущерб размере <данные изъяты> руб., расходы оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов по отправке искового заявления ответчику в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов на оплату услуг представителя истца в размере <данные изъяты> руб., при этом не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба, причиненного уничтожением деревьев, в размере <данные изъяты> руб., поскольку указанный ущерб объективно не подтвержден надлежащими доказательствами, а также почтовых расходов истца по отправке ответчику претензии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку настоящий спор не предполагает обязательного досудебного порядка.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего на праве собственности имущества несет собственник.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что возгорание в бане возникло из-за ненадлежащего содержания электропроводки и неправильного режима электрооборудования, в частности отсутствовали результаты пожарно-технической экспертизы.

Действительно, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции результаты проведения пожарно-технической экспертизы получены не были. Однако, как следует из копии материала по факту пожара КРСП N, повторно запрошенной судебной коллегией при подготовке к рассмотрению с целью проверки доводов апелляционной жалобы, а именно копии рапорта ст. дознавателя ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, копии объяснения Д.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, что возгорание возникло именно на земельном участке N в бане, принадлежащей ответчику Д.А.И.

Доказательств отсутствия вины ответчика и выполнения им, как собственником, обязанностей по сохранности имущества и соблюдению правил пожарной безопасности в материалы дела не представлено.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик может быть освобожден от ответственности за причиненный вред при условии, что им будут представлены доказательства возникновения пожара не по его вине. Учитывая, что ответчик не представил каких-либо достоверных доказательств в обоснование своих доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Не влекут отмены принятого по делу судебного акта и доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за приборы учета электроэнергии перешла от потребителей к энергетическим компаниям, так как основаны на неверном понимании норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения. Существенных нарушений норм процессуального права, которые привели либо могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.