Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Саранчук Е.Ю., Знамеровского Р.В.,

при секретаре О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Аско-Страхование" на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 10 марта 2021 года по иску Б.А. к Публичному акционерному обществу "Аско-Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Знамеровского Р.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возрежений относительно нее, выслушав пояснения представителя ПАО "Аско-Страхование" - А., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя Б.А. - Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

Б.А. обратился в суд с иском к ПАО "Аско-Страхование" о взыскании причиненного ущерба в размере 98634 рубля в счет страховой суммы за повреждения мотоцикла, 24008 рублей в счет стоимости шлема и куртки, поврежденных в результате ДТП, расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта-техника в сумме 5000 рублей, штрафа, морального вреда в размере 2000 рублей. Дополняя исковые требования, просил суд установить вину второго участника ДТП - Б.Г.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего, по мнению истца, по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N Б.Г. был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству мотоциклу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, год выпуска <данные изъяты>. 19 августа 2019 года истец обратился в ПАО "Аско-Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков причиненных транспортному средству, предоставив все документы. В дальнейшем представителем страховой компании был осмотрен мотоцикл, была произведена выплата в размере 50% от суммы страхового возмещения, в размере 67000 рублей, в остальной части было отказано, в связи с не установлением степени вины участников ДТП. С указанной суммой истец не согласился, обращался к финансовому уполномоченному, но получил отказ, в связи с тем, что устанавливать вину участников ДТП является прерогативой суда. Согласно заключению оценщика, представленному истцом, среднерыночная стоимость транспортного средства Yamaha на дату ДТП составила 196 650 рублей, стоимость годных остатков составила 28 666 рублей, стоимость экипировки с учетом износа на дату ДТП составила 24 008 рублей. Считает, что недоплаченное страховое возмещение за мотоцикл составило 98 634 рублей.

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 10 марта 2021 года исковые требования Б.А. удовлетворены. С ПАО "Аско-Страхование" в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано 98634 рублей, в счет стоимости шлема и куртки, поврежденных в результате ДТП взыскано 24008 рублей; штраф в сумме 61321 рублей; расходы по оплате услуг юриста в размере 15000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей; в счет компенсации морального вреда 2000 рублей. С ПАО "Аско-Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3652 рубля 84 копейки.

В апелляционной жалобе ПАО "Аско-Страхование" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года, указывает, что страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 50% (67000 рублей), исходя из документов, составленных сотрудниками полиции, из которых следует, что степень вины каждого из водителей установить не предоставляется возможным. Кроме того, Б.А., обращаясь в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, не указал о поврежденной мотоэкипировке. Соответственно указанная куртка и шлем не были заявлены и представлены к осмотру. А если бы куртка и шлем были указаны в заявлении, то в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО ему было бы отказано в выплате страхового возмещения, поскольку согласно п. 1 ст. 12 вышеуказанного закона, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Таким образом, ПАО "Аско-Страхование" является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

В возражениях на апелляционную жалобу Б.А. просит решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 10 марта 2021 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая вынесенное решение законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу Б.Г. выражает свое несогласие с вынесенным решением. Указывает, что фактические обстоятельства дела судом установлены неверно, сделаны неверные выводы о виновности лиц, участвующих в ДТП.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3, ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06 мая 2019 года между Б.А. и ПАО "Аско-Страхование" заключен договор ОСАГО серия N со сроком страхования с 07.05.2019 до 06.05.2020.

В результате ДТП, произошедшего 10 августа 2019 года в районе <адрес> транспортным средствам <данные изъяты>, государственный регистрационный N, год выпуска <данные изъяты>, под управлением Б.А. и автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, под управлением Б.Г. были причинены механические повреждения.

В день ДТП инспектором ДПС ГИБДД МВД России Кыштымского района в отношении Б.Г. и истца вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Б.Г. застрахована в СПАО "Ингосстрах" в рамках договора ОСАГО серия N.

19 августа 2019 года истец обратился в ПАО "Аско-Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков причиненных транспортному средству.

19 августа 2019 года ПАО "Аско-Страхование" проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства. На основании результатов осмотра независимой экспертной организацией <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение от 02.09.2019 N согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 298 556 рублей 73 копеек, с учетом износа составила 158 696 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 156 800 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 22 800 рублей 00 копеек.

05 сентября 2019 года ПАО "Аско-Страхование" на расчетный счет истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 67 000 рублей, что составляет 50% от причиненного ущерба.

25 сентября 2019 года истец обратился в ПАО "Аско-Страхование" с претензией о доплате страхового возмещения вследствие причинения вреда транспортному средству в размере 109 830 рублей 00 копеек, заявлением о страховом возмещении вследствие причинения вреда имуществу (мотоэкипировке) в размере 26 675 рублей 00 копеек.

26 сентября 2019 года независимой экспертной организацией <данные изъяты> по инициативе ПАО "Аско-Страхование" проведен осмотр принадлежащего заявителю имущества. Подготовлено экспертное заключение от 27.09.2019 N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 162 400 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 23 700 рублей 00 копеек.

30 сентября 2019 года ПАО "Аско-Страхование" на расчетный счет истца была произведена доплата страхового возмещения вследствие причинения вреда транспортному средству в размере 2 350 рублей.

Общая сумма выплат страхового возмещения ПАО "Аско-Страхование" составила 69 350 рублей 00 копеек, что составляет 50% от причиненного ущерба в связи с невозможностью установления исходя из представленных истцом документов степени вины участников в ДТП.

03 октября 2019 года ПАО "Аско-Страхование" в ответ на заявление о страховом возмещении вследствие причинения вреда имуществу (мотоэкипировке) письмом N 26913 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

06 ноября 2019 года истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением, в котором просил взыскать с ПАО "Аско-Страхование" страховое возмещение в виде ущерба, причиненного транспортному средству.

27 ноября 2019 года финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона N 123-ФЗ.

18 декабря 2019 года истец обратился в Кыштымский городской суд с исковым заявлением к ПАО "Аско-Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов. В процессе, пока производство по делу было приостановлено, в связи с пандемией коронавируса, истец обратился к независимому эксперту - технику, согласно его заключению, среднерыночная стоимость его транспортного средства на дату ДТП составила 196 650 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составила 28 666 рублей, стоимость экипировки с учетом износа на дату ДТП составила 24 008 рублей.

Определением Кыштымского городского суда от 31 июля 2020 года исковое заявление Б.А. оставлено без рассмотрения, так как истцом не был соблюден досудебный порядок рассмотрения спора.

03 августа 2020 года истец вновь обратился в ПАО "Аско-Страхование" с заявлением (претензией) о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, содержащим требование о доплате страхового возмещения вследствие причинения вреда транспортному средству в размере 98 634 рублей 00 копеек, страхового возмещения вследствие причинения вреда имуществу (мотоэкипировке) в размере 24 008 рублей 00 копеек расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек. В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение ФИО12. от 23.06.2020 N, в соответствии с которым средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 196 650 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 28 666 рублей 00 копеек, рыночная стоимость экипировки составляет 24 008 рублей 00 копеек.

11 августа 2020 года ПАО "Аско-Страхование" в ответ на заявление (претензию) от 03 августа 2020 года письмом N 18924 отказало Б.А. в удовлетворении заявленных требований.

26 августа 2020 года истец повторно обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО вследствие причинения вреда транспортному средству, имуществу, расходов.

24 сентября 2020 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из схемы ДТП, показаний допрошенного в судебном заседании сотрудника полиции ФИО8, который указал, что мотоцикл Б.А. в момент, когда водитель Б.Г. начала совершать маневр поворота, находился на встречной полосе и соответственно имел приоритет в движении по отношению к водителю Б.Г., установил вину в произошедшем ДТП водителя Б.Г., в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований Б.А. в полном объеме.

С указанными выводами суда, судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действия каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правилам дорожного движения Российской Федерации.

На истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий второго участника ДТП, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями второго участника ДТП, размер убытков.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения (п. 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (п. 11.2 ПДД РФ).

Из объяснений участников ДТП следует, что Б.Г. двигалась в районе <адрес> намереваясь совершить поворот налево, а Б.А. двигался за ней.

Из письменных объяснений Б.Г. в ГИБДД следует, она видела в зеркало заднего вида, что сзади нее на расстоянии 2 метров двигался мотоциклист, намереваясь совершить поворот налево, она заблаговременно включила указатель соответствующего поворота, убедилась в зеркало заднего вида об отсутствии помех и начала совершать поворот налево, в момент выполнения которого почувствовала удар.

Б.А. дал письменные объяснения в ГИБДД, согласно которым он двигался вслед за автомобилем под управлением Б.Г. на расстоянии 8 метров, заблаговременно включил сигнал поворота, выехал на встречную полосу для совершения обгона, проехал по ней 4 метра и увидел, что автомобиль Б.Г. начал совершать маневр поворота, в этот момент расстояние до автомобиля было 1 метр, применил торможение, но избежать столкновения не удалось. Также указал, что при совершении обгона он не видел, был ли включен указатель поворота на автомобиле <данные изъяты>. В дополнении к объяснениям Б.А. указал, что при совершении маневра обгона на задний указатель поворота не обратил внимание, а боковой повторитель указателя поворота не горел, до начала обгона указатели поворота были выключены.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что <адрес> имеет две полосы движения, по одной в каждом направлении, столкновение произошло на полосе движения встречного движения относительно водителей Б.Г. и Б.А.

Мотоцикл под управлением Б.А. совершил столкновение с автомобилем Б.Г. в его заднее левое колесо, при этом, автомобиль Б.Г. полностью находится на полосе встречного движения, указанное обстоятельство опровергает утверждение Б.А. о том, что он находился на расстоянии 1 метра, когда автомобиль Б.Г. начал совершать маневр поворота. Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на противоречивые пояснения Б.А. относительно того, смотрел ли он на указатели поворота в момент выполнения обгона и были ли они включены.

Напротив, объяснения Б.Г. относительно обстоятельств ДТП полностью согласуются с иными материалами.

Суд апелляционной инстанции исходя из вышеприведенных объяснений Б.А., Б.Г., схемы ДТП приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения Б.А. пунктов 11.1, 11.2 ПДД РФ.

Судья первой инстанции, делая вывод о виновности Б.Г. в ДТП, сослался в нарушение ст. 59 ГПК РФ, ч. 1 ст. 157 ГПК РФ на показания сотрудника полиции ФИО8, ранее допрошенного в рамках иного гражданского дела, между тем, указанное лицо не являлось очевидцем происшествия, следовательно, его мнение относительно обстоятельств ДТП не имеет правового значения.

Судья городского суда, в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ не дала оценку всем имеющимся доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, что привело к необоснованному выводу о виновности Б.Г. в ДТП.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Таким образом, поскольку ДТП произошло по вине водителя Б.А., правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба Б.А. за счет Публичного акционерного общества "Аско-Страхование" не имеется.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Б.А. в полном объеме.

Поскольку апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ с Б.А. надлежит взыскать в пользу ПАО "Аско-Страхование" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 10 марта 2021 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Б.А. к Публичному акционерному обществу "Аско-Страхование" о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Б.А. в пользу Публичного акционерного общества "Аско-Страхование" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 июля 2021 года.