Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Терешиной Е.В., Палеевой И.П., при секретаре Ч., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе П. <данные изъяты> на решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 11 января 2024 года по иску Ф. <данные изъяты> к П. <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Ф.А. - К., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

Ф.А. обратилась в суд с иском к П. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, с учетом уточнения требований, в размере 1 072 742 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 13 563 руб. 71 коп.

В обоснование иска указала, что 25 июля 2022 года в 20 часов 06 минут произошел пожар в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, в квартире N 2, принадлежащей ответчику. Огонь перекинулся на квартиру N 1, принадлежащую истцу. В результате пожара было уничтожено имущество истца. Согласно справке, выданной отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Верхний Уфалей и Нязепетровскому району ГУ МЧС России по Челябинской области от 22 сентября 2022 года, заключению эксперта от 02 августа 2022 года причиной пожара являлся аварийный режим работы электропроводов в квартире <данные изъяты> В ходе осмотра места происшествия, в месте расположения хозяйственной постройки квартиры <данные изъяты> были обнаружены электро-проводники со следами аварийного режима работы. Таким образом, ответственность за возникновение пожара в доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> несет ответчик. В результате пожара был уничтожен жилой дом истца, надворные постройки, повреждены огнем гараж и баня. Фактический размер ущерба, причиненного имуществу истца, составил 1 072 742 руб., что подтверждается отчетом независимого эксперта <данные изъяты>".

Суд постановил решение, которым взыскал с П. в пользу Ф.А. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, - 1 072 742 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 13563 руб. 71 коп.

В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что согласно информации, размещенной на сайте ГУ МЧС России по Челябинской области, сообщение о возгорании бани поступило 25 июня 2022 года в 20 часов 06 минут, однако на тот момент у П. бани не было. Горела баня во дворе дома, принадлежащего истцу Ф.А., что подтверждается материалами дела. Указывает, что за 2-3 года до пожара в доме была поменяна проводка, установлен новый электрический счетчик, установлена защита (УЗО), выведен провод во двор дома к морозильной камере, при работе использовался новый силовой двухжильный медный кабель с двойной оболочкой. Гибким многожильным кабелем электрик при работе не пользовался. До настоящего времени не установлено, кем и с какой целью были нарезаны фрагменты кабеля, который используют электросварщики, и как они оказались за морозильной камерой. Также свидетели <данные изъяты> в суде первой инстанции показали, что мать истца, несмотря на требования сотрудников МЧС ничего не трогать на месте происшествия до осмотра места пожара специалистами, всю ночь наводила порядок во дворе дома.

Истец Ф.А., ответчик П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указано в ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае возлагается на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ф. (К.) на основании договора дарения квартиры от 20 июля 2018 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. г. ФИО1, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т. 1 л.д. 111-115).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22 июня 2023 года ответчик П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. ФИО1, <адрес> (т. 1 л.д. 106-110).

Согласно справке заместителя начальника ОНДиПР по г. Верхний Уфалей и Нязепетровскому району УНДиПР МЧС России по Челябинской области 25 июля 2022 год, в 20 часов 06 минут произошел пожар в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, г. ФИО1, <адрес>, принадлежащей на праве собственности Ф. (К.) В результате пожара был уничтожен жилой дом на S = <данные изъяты> кв. м, надворные постройки на S = <данные изъяты> м., поврежден огнем гараж на S = <данные изъяты> кв. м и баня, на S = <данные изъяты> кв. м. Материальный ущерб, со слов владельца, составил - 2 000 000 рублей. Причина пожара - аварийный режим работы электропроводов. Виновное лицо не усматривается. Материалы зарегистрированы в журнале регистрации пожаров (т. 1 л.д. 22).

Из протокола осмотра места происшествия от 26 июля 2022 года следует, что 26 июля 2022 года старшим дознавателем ОНДиПР по г. Верхний Уфалей и Нязепетровскому району, с участием специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области эксперта СОЭ С., старшего следователя СО по г. Верхний Уфалей Ш. произведен осмотр двухквартирного жилого дома и прилегающей территории по адресу: <...>. В ходе осмотра на территории квартиры N 2 в северо-западном углу строения обнаружена морозильная камера. У северной стены хозяйственного строения, за морозильной камерой, обнаружены два фрагмента электропроводов со следами аварийного режима работы в виде образования каплевидных форм на окончаниях проводника. Провод медный, многожильный. У южной стены хозяйственной постройки обнаружен медный многожильный электропровод со следами аварийного режима работы. Осмотр произведен с согласия проживающих в нем лиц П., И., а также содержит подписи указанных лиц в качестве иных участвующих лиц.

Согласно заключению эксперта N от 14 ноября 2022 года, выполненному <данные изъяты> очаг пожара, произошедшего 25 июля 2022 года по адресу: г. ФИО1, <адрес>, находился в помещении хозяйственной постройки, расположенной на участке <адрес>, в северо-западной части. Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрической энергии при аварийном режиме работы электрической сети (электрооборудования). На проводниках (образцы N 1, N 2, N 3) признаки, установленные по результатам визуального исследования, можно сделать вывод, что на них имеются характерные признаки протекания аварийных пожароопасных режимов работы.

Постановлением старшего дознавателя ОНДиПР по г. Верхний Уфалей и Нязепетровскому району УНДиПР МЧС России по Челябинской области ФИО11 N от 03 августа 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УПК РФ, по основаниям п. <данные изъяты> УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления (т. 1 л.д. 23 - 24).

Из указанного постановления следует, что 25 июля 2022 года в 20 часов 06 минут произошел пожар на территории двухквартирного жилого дома по адресу: город ФИО1, <адрес>, принадлежащего: первая квартира - гражданину ФИО16, вторая квартира - гражданке П. О пожаре в 20 часов 06 минут сообщил гр. ФИО12 по сотовому телефону, указав, что горели надворные постройки <адрес> N. К моменту прибытия первого пожарного подразделения в 20 часов 10 минут происходило открытое горение надворных построек N и N, кровли дома <адрес>, надворные постройки полностью охвачены огнем. Пожар локализован в 20 часов 25 минут, а затем ликвидирован при подаче 4-х стволов "РСК-50" от автоцистерн в 21 час 07 минут.

В результате пожара в домовладении <адрес> уничтожено: квартира на площади <данные изъяты> кв. м, гараж на площади <данные изъяты> кв. м; баня на площади <данные изъяты> кв. м; надворные постройки на площади <данные изъяты> кв. м; два автомобиля ВАЗ 21214. В домовладении <адрес> уничтожено: квартира на площади <данные изъяты> кв. м, два гаража на площади <данные изъяты> кв. м; надворные постройки - <данные изъяты> кв. м. В результате пожара был поврежден <адрес> на площади <данные изъяты> кв. м и <адрес> на площади <данные изъяты> кв. м по <данные изъяты>. Материальный ущерб от пожара со слов П. ориентировочно составил 2 000 000 рублей, граждански ФИО21 - ориентировочно 2 000 000 рублей. В результате пожара погиб гражданин ФИО13

Проверкой установлено, что двухквартирный жилой N располагается по <адрес> в городе ФИО1, представляет собой одноэтажное, деревянное строение, 5-й степени огнестойкости, дом прямоугольный размером в плане 6 x 10 метров, перекрытие дощатое засыпное, кровля металлическая по деревянной обрешетке. Отопление газовое центральное, освещение электрическое. Квартира N фасадом ориентирована на <адрес> фасадом ориентирована на <адрес>.

От П. - собственника <адрес> получено объяснение, что 25 июля 2022 года она находилась в огороде своего дома, примерно в 20 часов 05 минут увидела дым со стороны двора соседа, подойдя поближе, увидела горение. После чего сразу же забежала в квартиру, пройдя через кухню за документами, и после чего всей семьей вышли на улицу.

От ФИО14, проживающей в <адрес>, получено объяснение, что 25 июля 2022 года она находилась у себя дома, в вечернее время из окна увидела, как идет дым с бани гр. ФИО13, после чего пошла в огород кормить поросенка, выйдя туда увидела пламя из-под крыши двора гр. ФИО16 в месте границ соседних участков. В результате пожара повреждена стена ее дома, оплавился сайдинг.

Получено объяснение от гр. ФИО15, из которых следует, что в вечерне время он находился в огороде с женой и дочерью, увидели дым со стороны соседа, после чего он забежал в хозяйственную постройку, расположенную севернее кухни, и увидел, что горит стена, разделяющая квартиры их и соседа. В этот момент жена забежала в дом за документами через кухню. После чего с женой и дочерью выбежали на улицу, и он начал выгонять автомобиль с гаража. На кухне из подключенных к электричеству приборов были холодильник, стиральная машина, газовый котел, термопод, в хозяйственной постройке севернее кухни к электричеству была подключена морозильная камера.

Согласно объяснений гр. ФИО21 в <адрес>. 35 проживал ее отец гр. ФИО16, дом переписан с отца на ее дочь, от которой у нее имеется нотариальная доверенность на представление всех интересов имущества дочери. Примерно около 20 часов 25 июля 2022 года ей позвонил брат и сказал, что горит дом, где живет отец. По приезду она обнаружила, что горят надворные постройки <адрес> кровля дома, из <адрес>, где жил отец, шел дым из-под кровли двора. В результате пожара погиб ее отец гр. ФИО16 Вероятную причину пожара затрудняется назвать.

Из объяснений гр. ФИО17, руководившего тушением пожара, следует, что по прибытию к месту вызова было обнаружено горение надворных построек <адрес> гаража, надворные постройки <адрес> были полностью охвачены огнем, также горела кровля всего дома. Было направлено звено ГДЗС на поиск пострадавших, приступили к тушению лафетным стволом со стороны <адрес>. Приступили к вскрытию ворот у <адрес>, после того как вскрыли ворота, во дворе возле ворот был обнаружен гр. ФИО13 без признаков жизни. Пеноблочную стену между квартирами домовладений разобрали в процессе тушения и разборки пожара.

От заявителя гр. ФИО12 получено объяснение, согласно которому он в вечернее время находился в огороде, увидел дым со стороны <адрес>, после чего зашел домой за курткой и побежал туда. Позвонил в пожарную охрану и сообщил о произошедшем. Когда подошел ближе к <адрес>, увидел, что уже горели все надворные постройки двух квартир и кровля дома. Просил приобщить к материалам проверки видео с камеры наблюдения расположенной на его доме.

01 июля 2022 года была назначена пожарно-техническая экспертиза в <данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия, в месте расположения хозяйственной постройки севернее <адрес> были изъяты три электро-проводника со следами аварийного режима работы, которые были направлены на пожарно-техническую экспертизу. Исходя из вышеизложенного и осмотра места происшествия, вероятной причиной пожара явился аварийный режим работы электропроводов. Виновное лицо в данном случае не усматривается.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика П., не согласной с установленной причиной возникновения пожара, местонахождением очага возгорания, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта <данные изъяты> от 10 ноября 2023 года, выполненному экспертом <данные изъяты> ФИО18, место первоначального горения (очаг пожара) произошедшего 25 июля 2022 года по адресу: г. ФИО1, <адрес>, расположено в северо-западной части земельного участка <адрес> помещении хозяйственной постройки.

При определении места нахождения очага пожара экспертом исследованы зафиксированные в протоколе ОМП от 26 июля 2022 года огневые поражения жилого дома и хозяйственных построек квартир <данные изъяты> и N, а также объяснения ФИО14, ФИО15 и П.

Причиной пожара, произошедшего 25 июля 2022 года по адресу: г. ФИО1, <адрес> является воспламенение горючих материалов в установленном очаге пожара в результате теплового проявления электрической энергии при протекании в электрической или силовой сети хозяйственной постройки или электрооборудовании (морозильная камера) пожароопасного аварийного режима работы.

Поскольку заключение эксперта <данные изъяты>" ФИО18 N<данные изъяты> от 10 ноября 2023 года содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. <данные изъяты> УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, материал N об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, происшедшего 25 июля 2022 года, при проведении экспертизы производился учет полученных данных, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что при определении причины возникновения пожара, произошедшего 25 июля 2022 года, необходимо руководствоваться заключением судебного эксперта <данные изъяты> от 10 ноября 2023 года.

Согласно отчету об оценке N об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба от 25 июля 2022 года, выполненному <данные изъяты> рыночная стоимость материального ущерба, причиненного жилому дому и имуществу истца, определенная с помощью метода сравнительной единицы на дату оценки 25 июля 2022 года составляет 1072742 рубля.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 210, 1064, ГК РФ, а равно Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", исходил из того, что очаг возгорания, в результате которого произошел пожар, повлекший причинение истцу материального ущерба, располагался в помещении хозяйственной постройки в северо-западной части земельного участка <адрес>, расположенной по адресу: г. ФИО1, <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику П., пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба в размере 1072742 рубля на ответчика как собственника загоревшегося строения, не принявшего необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлявшего ненадлежащий контроль за своим имуществом и его безопасной эксплуатацией.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Поскольку ответчик П., являясь собственником загоревшегося имущества, в силу вышеприведенных положений закона обязана осуществлять заботу о принадлежащей ей части строения, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме, то именно она в силу ст. 1064 ГК РФ несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший на принадлежащей части домовладения.

Вина ответчика в причинении истцу ущерба в данном случае заключалась в необеспечении соблюдения мер пожарной безопасности.

Каких-либо доказательств того, что пожар начался в результате действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком П. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы П. о том, что очаг возгорания находился на территории квартиры, принадлежащей истцу, судебной коллегией подлежит отклонению, поскольку опровергается выводами заключения эксперта N от 14 ноября 2022 года, выполненного <данные изъяты> А также заключением судебной экспертизы <данные изъяты>

Таким образом, поскольку пожар произошел по адресу: г. ФИО1, <адрес>, в северо-западной части земельного участка N в помещении хозяйственной постройки, принадлежащей ответчику, в результате воспламенения горючих материалов в результате теплового проявления электрической энергии при протекании в электрической или силовой сети хозяйственной постройки или электрооборудовании (морозильная камера) пожароопасного аварийного режима работы, при этом, данное возгорание послужило причиной повреждения имущества истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Ф.А. и взыскании с ответчика П. причиненного имущественного вреда.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб, причиненный имуществу истца Ф.А., причинен иными лицами, в то время как истец представил доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости того, что пожар принадлежащего ему дома, хозяйственной постройки и находившегося в нем имущества произошел по причине пожара на участке ответчика.

Наряду с этим, судебная коллегия обращает внимание на то, что закон исходит из презумпции противоправности поведения, повлекшего причинение вреда, что вытекает из принципа генерального деликта. В соответствии с этим принципом всякое причинение вреда личности или имуществу следует рассматривать как противоправное, если законом не предусмотрено иное. Из названного принципа следует также, что на потерпевшего не возлагается обязанность доказывать противоправность поведения причинителя вреда, ибо она предполагается (презюмируется). По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. В процессе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций ответчик П. не представила доказательств, свидетельствующих как о ее невиновности в произошедшем пожаре, так и являющихся основанием для освобождения от возмещения причиненного истцу убытка, в связи с чем в данной части доводы апелляционной жалобы коллегия отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы П. о несогласии с заключением судебной экспертизы <данные изъяты> от 10 ноября 2023 года также не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, оснований для такой переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Проанализировав содержание заключения судебного эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Кроме того, результаты оценки доказательств отражены судом в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом изложенного, при разрешении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался выводами судебного эксперта, изложенными в заключении <данные изъяты> от 10 ноября 2023 года.

Таким образом, анализируемое заключение эксперта обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе об его необоснованности подлежат отклонению.

Доводы ответчика о том, что распространению огня содействовало первоначальное тушение дома, принадлежащего истцу, позднее прибытие дополнительного экипажа пожарных, что способствовало более длительному горению и воздействию больших температур на имущество ответчика, и могло ошибочно указать на очаг возгорания, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств к тому в материалах дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, - судебная коллегия считает подлежащими отклонению, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 56, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 11 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. <данные изъяты> - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 апреля 2024 года.