Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Никифоровой Р.Ф.,

судей Губаревой С.А., Ярадаева А.В.,

при секретаре Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску М., Ш.Д., Ш.Е., Ш.Т. к Ш.Н.В., Ш.Н.З., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, о признании жилого дома самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу самовольной постройки, о прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на объект недвижимости,

поступившее по апелляционной жалобе представителя истца М. - К.А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:

- в удовлетворении иска М., Ш.Д., Ш.Е., Ш.Т. к Ш.Н.В., Ш.Н.З., ФИО1, ФИО2 о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу самовольной постройки, а в случае неисполнения решения суда добровольно в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу предоставления истцам права самостоятельно снести строение за счет ответчиков, о прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, отказать в полном объеме.

- судебные расходы М., Ш.Д., Ш.Е., Ш.Т. по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом и по оплате проведения экспертизы отнести на них же.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А. судебная коллегия

М., Ш.Д., Ш.Е., Ш.Т. обратились в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к Ш.Н.В., Ш.Н.З., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу самовольной постройки, а в случае неисполнения решения суда добровольно в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу предоставления истцам права самостоятельно снести строение за счет ответчиков, о прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы М., Ш.Д., Ш.Е., Ш.Т. являются собственниками земельного участка и жилого дома с надворными постройками, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчикам Ш.Н.В., Ш.Н.З., ФИО1, ФИО2 в равных долях принадлежит на праве собственности смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с эскизным проектом жилого дома, согласованным в администрации г. Чебоксары 3 декабря 2011 года, ответчик Ш.Н.В. в 2012 году построила на указанном земельном участке двухэтажный жилой дом. Согласно эскизному проекту дома N по <адрес> границы жилого дома должны быть расположены в 3-х метрах от границы земельного участка истцов. Между тем, жилой дом N по <адрес> возведен на расстоянии менее 6 метров между строениями и менее 3 метров от границы земельного участка истцов. Скат крыши жилого дома ответчиков направлен в сторону бани истцов, в результате чего атмосферные осадки попадают на баню истцов и подмывают ее фундамент. Таким образом, при строительстве жилого дома нарушены требования СНиП и Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", что создает угрозу жизни и здоровью истцов. Строительство дома велось без оформления проектной рабочей документации. Также спорный дом возведен с нарушениями требований приложения 1* СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений", поскольку противопожарные разрывы между возведенным ответчиком объектом и ранее существовавшим объектом истцов (баней) не соответствуют предъявляемым требованиям. Разрешение на строительство жилого дома в администрации г. Чебоксары ответчиками не получено, поэтому регистрация права собственности на жилой дом N по <адрес>, в отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, проведена незаконно. Кроме того, на земельном участке ответчиков находится два объекта: под литерой А и под литерой Б, но при разделе земельного участка почтовый адрес ответчиков не был изменен.

Нарушение ответчиками действующих СНиП нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу повреждения имущества истцов. Кроме того, несоблюдение указанного СНиП не снимает угрозу противопожарной безопасности, поскольку имеются препятствия по подъезду транспортных средств пожарных, аварийных и экстренных служб.

С указанием на положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" истцы полагают, что дом N по <адрес> подлежит сносу как самовольная постройка, поскольку при его возведении существенно нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, а также требования пожарной безопасности.

В судебном заседании истец М., ее представитель К.А.Н., истец Ш.Д., представляющий также интересы истца Ш.Е., исковые требования поддержали и суду пояснили, что близкое расположение жилого дома ответчиков к границе земельных участков препятствует возведению жилого дома на земельном участке истцов, кроме того, затеняется часть принадлежащего истцам земельного участка. Истец Ш.Д. дополнительно указал, что окно дома ответчиков, направленное в сторону бани истцов, а также проложенная по указанной стороне дома ответчиков труба газоснабжения создают повышенную угрозу пожарной опасности.

Истцы: Ш.Е. и Ш.Т., ответчики: Ш.Н.В., Ш.Н.З., несовершеннолетние ФИО2 и ФИО1, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Ш.Н.В. - А. в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснив, что несоблюдение 3-метрового расстояния от границы смежных земельных участков не нарушает прав истцов, угрозы их жизни, здоровью и имуществу не создает. Федеральным законом N 117-ФЗ от 10.07.2012 г. исключены обязательные противопожарные расстояния применительно к жилым домам, СНиПы, на которые ссылаются истцы, носят рекомендательный характер. Принадлежащий истцам жилой дом самовольной постройкой не является, так как расположен на земельном участке, принадлежащем ответчикам на праве собственности.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца М. - К.А.Н. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указано, что суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального права и выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца М., ее представителя К.А.Н., представителя истца Ш.Д. - К.А.В., поддержавших апелляционную жалобу, выступление представителя ответчика Ш.Н.В. - А., возражавшего против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются собственниками земельного участка и жилого дома с надворными постройками, расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчики являются собственниками 2-этажного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

На земельном участке истцов, в его дальней левой части (при просмотре в направлении от ул. <адрес> вглубь участка), расположена деревянная баня.

Жилой дом ответчиков и баня, находящаяся на земельном участке истцов, расположены вблизи друг друга, при этом относительно границы смежных участков баня истцов находится на расстоянии 0,96 м, дом ответчиков - на расстоянии 0,99 м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов о признании жилого дома, принадлежащего ответчикам, самовольной постройкой и его сносе, суд первой инстанции, признав факт несоблюдения при строительстве данного дома требований законодательства, регламентирующих получение необходимых разрешений для осуществления строительства, соблюдение расстояния от жилого дома до границы соседнего земельного участка, исходил из того, что истцами не представлено доказательств, что указанные нарушения являются существенными, нарушают права и законные интересы истцов, создают угрозу их жизни и здоровью.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он является правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и основан на законе.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 этого Постановления следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из положений ст. 222 ГК РФ, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки, в частности, входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства, соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки, установление прав и интересов истца, которые нарушены несоблюдением этих правил.

С учетом того, что жилой дом был возведен ответчиком Ш.Н.В. на собственном земельном участке, при возведении жилого дома не было допущено существенных нарушений строительных норм и правил, строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд правомерно отказал в применении ответственности, установленной ст. 222 ГК РФ.

Само по себе отсутствие разрешения на строительство, а также несоблюдение расстояния от жилого дома до границы соседнего земельного участка, и до границы бани, находящейся на соседнем земельном участке, при отсутствии доказательств нарушения прав и интересов истцов, не служит безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

Что же касается требования истцов о прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ответчиков на спорный жилой дом, то оно является производным от основного требования, а поэтому также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств, в том числе и заключений экспертов. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

апелляционную жалобу представителя истца М. - К.А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.