Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Никифоровой Р.Ф., судей Ярадаева А.В., Димитриевой Л.В., при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску П. к В.Н. о признании гаража и амбара самовольными постройками, сносе самовольных построек, по встречному иску В.Н. к П. о признании жилого дома самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, обязании вырубить плодовые деревья, поступившие по апелляционной жалобе представителя ответчика В.Н. - С. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 10 января 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования П. удовлетворить;

признать постройку гаража и амбара из керамзито-бетонных блоков, находящуюся на земельном участке общей площадью... га с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, домовладение N N, самовольной.

Обязать В.Н. за свой счет снести самовольную постройку гаража и амбара из керамзито-бетонных блоков, находящуюся на земельном участке общей площадью... га с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, домовладение N N, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Встречные исковые требования В.Н. удовлетворить частично.

Обязать П. вырубить плодовые деревья: 1 дерево груши и 1 яблоню на земельном участке домовладения N общей площадью... кв. м с кадастровым номером N, находящемся по адресу: <адрес>, между принадлежащим П. жилым домом и постройкой гаража и амбара керамзитно-бетонных блоков В.Н., в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия

П. обратилась в суд с иском к В.Н. и в окончательном варианте исковых требований просила признать самовольными постройками строящиеся в его хозяйстве гараж и амбар, обязать В.Н. снести указанные гараж и амбар.

Иск мотивирован следующими обстоятельствами.

П. имеет в собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ В.Н. - собственник смежного земельного участка, в нарушение строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил, в непосредственной близости от ее жилого дома начал строительство двухэтажного гаража и амбара в своем хозяйстве, расположенном по адресу: <адрес>, которые являются самовольными постройками и нарушают ее права. За нарушение требований пожарной безопасности В.Н. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В.Н. обратился в суд с встречным иском к П. в окончательном варианте которого предъявил требования о признании самовольной постройкой жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обязании П. снести данный дом и вырубить плодовые деревья, указав в обоснование встречного иска следующее.

В.Н. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Чувашская <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ П. возвела жилой дом в соседнем хозяйстве, расположенном по адресу: <адрес>. Жилой дом построен П. с нарушением требований пожарной безопасности, в непосредственной близости (на расстоянии 3,8 м) от принадлежащей ему лачуги. Земельный участок для этих целей П. не отводился, разрешение на строительство жилого дома П. получено не было, в связи с чем он полагает, что жилой дом П. подлежит сносу, как самовольная постройка, нарушающая его права. Кроме того, в противопожарном разрыве между своим жилым домом и его лачугой П. в нарушение требований пожарной безопасности посадила плодовые деревья.

В судебном заседании истец П., ее представители А. и Ф. иск поддержали, встречный иск не признали, заявив о пропуске срока исковой давности.

Ответчик В.Н. и его представитель С. иск не признали, ссылаясь на его необоснованность, встречный иск поддержали.

Представители третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "..." (далее - ООО "..."), администрации... сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики, администрации Моргаушского района Чувашской Республики, Управления капитального строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Моргаушского района Чувашской Республики, Управления надзорной деятельности ГУ МЧС РФ по Чувашской Республике, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, третье лицо В.Е. в судебном заседании не присутствовали.

Судом по делу вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика В.Н. - С. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение суда в части удовлетворения первоначального иска П. и отказа в удовлетворении встречного иска В.Н. к П. в части обязания снести жилой дом и принять по указанным требованиям новое решение.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика В.Н. - С., поддержавшего апелляционную жалобу, представителей истца П. - А. и Ф., возражавших против ее удовлетворения, представителя третьего лица - ООО "..., оставившего вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда, проверив решение и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об удовлетворении иска П., суд руководствовался положениями ст. 304 ГК РФ и исходил из того, что В.Н. при строительстве спорных гаража и амбара были допущены нарушения требований СП 42.13330.2011, СП 30-102-99, а также нормы пожарной безопасности, за что В.Н. был привлечен к административной ответственности, создающие реальную угрозу повреждения имущества П., которая подлежит устранению путем сноса данных строений.

Отказывая в удовлетворении встречного иска В.Н. в части обязания П. снести спорный жилой дом, суд пришел к выводам, что оснований для признания его самовольной постройкой не имеется, поскольку право собственности на жилой дом и земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, П. оформила в установленном законом порядке, и что В.Н. не представил суду доказательств, свидетельствующих том, что наличие жилого дома П. в данном месте существенно нарушает его права. По мнению суда, допущенные П. при строительстве жилого дома нарушения СП 42.13330.2011 и противопожарных норм не являются безусловным основанием для сноса жилого дома, поскольку суд также пришел к выводу о необходимости сноса В.Н. недостроенных гаража и амбара.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу постановленного по делу решения суда.

С доводами апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют документы о согласовании сторонами местоположения границ находящихся у них в собственности земельных участков, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, невозможно ссылаться на нарушение В.Н. градостроительных норм и правил, согласиться нельзя, поскольку из дела следует, что спора о границе земельных участков по месту нахождения возводимых гаража и амбара между сторонами не имеется.

Вопреки содержащимся в апелляционной жалобе утверждениям, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводы ответчика, приводившиеся в ходе разбирательства дела, а также представленные сторонами доказательства были предметом рассмотрения суда и получили его надлежащую правовую оценку, неправильного применения или нарушения норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене решения в апелляционном порядке, судом не допущено.

Поскольку ответчик В.Н. в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил суду достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав расположением жилого дома истца П., доводы, апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда и изложенной в решении оценкой доказательств, отмену решения повлечь не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

апелляционную жалобу представителя ответчика В.Н. - С. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 10 января 2014 года оставить без удовлетворения.