ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара "17" ноября 2016 года

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием защитника ООО " Мониторинг" Кузьминой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ОНД и ПР г.о. Тольятти, Жигулевск и м. р. Ставропольский УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области Г. на основании доверенности на решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, которым

постановление заместителя начальника ОНД и ПР г.о. Тольятти, Жигулевск и м. р. Ставропольский - заместителя главного государственного инспектора г.о. Тольятти, Жигулевск и м. р. Ставропольский по пожарному надзору Ж. N от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО "Мониторинг" отменено с прекращением производства по делу, жалоба удовлетворена,

Постановлением заместителя начальника ОНД и ПР г.о. Тольятти, Жигулевск и м. р. Ставропольский - заместителя главного государственного инспектора г.о. Тольятти, Жигулевск и м. р. Ставропольский по пожарному надзору Ж. N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Мониторинг" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде <данные изъяты> за выявленные при проведении внеплановой выездной проверки нарушения требований пожарной безопасности в здании образовательного учреждения в рамках исполнения муниципального контракта.

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО "Мониторинг" обжаловало его в Ставропольский районный суд Самарской области, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше решение.

Старшим инспектором ОНД и ПР г.о. Тольятти, Жигулевск и м. р. Ставропольский УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области Г. на решение суда первой инстанции подана настоящая апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении не вступивших в законную силу постановлений и решений.

Такие лица поименованы в части 1 статьи 30.1, части 1.1 статьи 30.1, части 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также в соответствии со статьей 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 названного Кодекса.

В силу части 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

При этом, как следует из буквального толкования указанной нормы, не вступившее в законную силу решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое вынесло данное постановление.

Если это лицо по какой-либо причине (болезнь, командировка, увольнение) не может реализовать свое право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует административному органу, от имени которого было вынесено постановление, обратиться с просьбой о принесении протеста на решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании пункта 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела, жалоба на решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ подписана и подана в суд первой инстанции старшим инспектором ОНД и ПР г.о. Тольятти, Жигулевск и м. р. Ставропольский УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области Г. на основании доверенности.

При этом, постановление о привлечении ООО "Мониторинг" к административной ответственности вынесено не Г., а иным должностным лицом - заместителем начальника ОНД и ПР г.о. Тольятти, Жигулевск и м. р. Ставропольский - заместителем главного государственного инспектора г.о. Тольятти, Жигулевск и м. р. Ставропольский по пожарному надзору Ж., что в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, свидетельствует о подаче жалобы ненадлежащим лицом.

В соответствии с требованиями ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу, а при наличии таких обстоятельств принимается решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Таким образом, в силу ст. 30.9 КоАП РФ, старший инспектор ОНД и ПР г.о. Тольятти, Жигулевск и м. р. Ставропольский УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области Г. не имел полномочий на подписание и подачу жалобы на указанное выше решение суда первой инстанции, в связи с чем производство по его жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Прекратить производство по жалобе старшего инспектора ОНД и ПР г.о. Тольятти, Жигулевск и м. р. Ставропольский УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области Г. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО "Мониторинг".

Судья Самарского областного суда подпись Копия верна.