Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Солоняк А.В.,

судей Долгополовой Ю.В., Пономаревой А.В.,

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе М.Л.Л. на решение Ленинского районного суда <адрес> от 16 декабря 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований М.Л.Л. к <данные изъяты> о признании права собственности на самовольную постройку по адресу: <адрес>, отказано.

Исковые требования С.Т.В. к М.Л.Л. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком путем сноса многоквартирного дома, <данные изъяты> к М.Л.Л. о признании многоквартирного дома самовольной постройкой и сносе - удовлетворены.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> признан самовольной постройкой.

На М.Л.Л. возложена обязанность за свой счет снести самовольную постройку: многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., объяснения представителя истца М.Л.Л. - К.Р.А. (доверенность от 17 января 2014 года, сроком на 3 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего о назначении повторной судебно-строительной экспертизы, объяснения представителя Минстроя УР - С.М.М. (доверенность от 14 апреля 2014 года, сроком на 3 года), поддержавшей доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просившей оставить решение суда в силе; объяснения 3-го лица М.Ф.М., поддержавшего решение суда и не согласного с доводами апелляционной жалобы; представителя третьего лица С.Т.В. - Т.И.А. (доверенность от 21 января 2014 года, сроком на 10 лет), считавшего решения суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене; представителя ГУ МЧС по УР - С.Ю.А. (доверенность от 16 декабря 2014 года, сроком до 31 декабря 2016 года), согласного с решением суда, изучив материалы дела, Судебная коллегия

М.Л.Л. обратилась с иском к <данные изъяты> о признании права собственности на самовольную постройку - трехэтажный многоквартирный жилой дом (литер А), расположенную по адресу: <адрес>.

Требование мотивировано тем, что по договору купли-продажи земельного участка от 15 марта 2012 года ею был приобретен в собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование индивидуальное жилищное строительство, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выдано свидетельство от 30 марта 2012 года. На указанном земельном участке М.Л.Л. хозяйственным способом за счет собственных средств, без получения полного комплекта необходимых разрешений и согласований построила трехэтажный многоквартирный жилой дом. Факт возведения жилого дома в соответствии с действующими строительными нормами и правилами подтверждается заключением строительно-технической экспертизы от 26 января 2012 года, проведенной ООО "Энергия". Указанная экспертиза была проведена в рамках гражданского дела по заявлению М.Ф.М. о признании незаконным строительства жилого дома. Решением Ленинского районного суда в иске было отказано. В связи с рассмотрением гражданского дела в Ленинском районном суде по иску М.Ф.М. и наложением запрета на строительные, монтажные, отделочные работы на земельном участке по <адрес>, в выдаче разрешения М.Л.Л. было отказано. В то же время, истцом получен градостроительный план земельного участка, согласно которому земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами ЖЗ-1, размещение многоквартирных жилых домов в данной территориальной зоне допускается. М.Л.Л. предпринимались меры для получения разрешения, но получено не было по независящим от истца обстоятельствам.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены смежные землепользователи М.Ф.М. (<адрес>) и С.Т.В. (<адрес>). (том 1, л.д. 160); Министерство строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики, П.И.Л. (том 1, л.д. 201 - 203).

Третьим лицом С.Т.В. предъявлен самостоятельный иск к М.Л.Л. с требованиями об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, возложением обязанности на М.Л.Л. снести трехэтажный многоквартирный дом <адрес>. Указанные требования мотивированы тем, что на земельном участке М.Л.Л. незаконно построен многоквартирный дом без соблюдения разрешенного вида использования земельного участка, без проведения публичных слушаний, разрешения на строительство и проекта, с нарушением требований пожарной безопасности о противопожарном расстояния между строениями. Многоквартирный дом нарушает инсоляцию жилого дома С.Т.В., право на благоприятную окружающую среду. (том 1, л.д. 240 - 242).

Ответчиком <данные изъяты> к истице М.Л.Л. предъявлен иск с требованиями о признании трехэтажного многоквартирного дома по адресу <адрес>, самовольной постройкой и о возложении обязанности на М.Л.Л. произвести его снос за счет собственных средств. Требования мотивированы тем, что указанная постройка является самовольной, возведена с нарушением градостроительных норм и земельного законодательства, на земельном участке, не отведенном для этих целей, в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, в которой возможность строительства многоквартирных домов предусмотрена только в качестве условно-разрешенного вида использования, то есть после прохождения процедуры публичных слушаний. Публичные слушания в отношении земельного участка не проводились. Постройка возведена без получения разрешения, с нарушением строительных и противопожарных норм и правил. (том 2, л.д. 2 - 4).

Определением суда от 04.06.2014 года дела объединены в одном производстве для совместного рассмотрения. (том 1, л.д. 266).

В судебное заседание истец М.Л.Л. не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. (том 3, л.д. 225).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено без участия истца.

Представитель истца Д.К.М., действующий по доверенности, на исковых требованиях М.Л.Л. настаивал, исковые требования С.Т.В. и <данные изъяты> не признал.

Представители ответчика <данные изъяты> С.М.О. и Х.Д.Д., действующие по доверенностям, иск М.Л.Л. не признали, на иске <данные изъяты> о сносе самовольной постройки настаивали.

Третье лицо С.Т.В. в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. (том 3, л.д. 226).

Представители третьего лица С.Т.В. - С.А.Н. и Т.И.А. исковые требования С.Т.В. и <данные изъяты> поддержали, считая их обоснованными, с исковыми требованиями М.Л.Л. не согласились, ссылаясь на их незаконность.

Третье лицо М.Ф.М. поддержал требования С.Т.В. и <данные изъяты> о сносе постройки; с исковыми требованиями М.Л.Л. не согласился.

Представитель третьего лица Минстроя УР С.М.М. поддержала требования С.Т.В. и <данные изъяты> о сносе постройки; с исковыми требованиями М.Л.Л. не согласилась.

Представители привлеченных к участию в деле третьих лиц инспекции Госстройнадзора по УР при Минстрое УР, ГУ МЧС по УР, Управления Росреестра УР, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо П.И.Л. в суд не явился, извещен судом по месту его жительства, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец М.Л.Л. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований и об отказе в исках <данные изъяты> и С. Считает, что вывод суда о нарушении истцом требований градостроительных регламентов не основан на нормах права и материалах дела. Вывод суда о том, что истец не пыталась легализовать постройку не соответствует материалам дела и является ошибочным. Суд основывал свое решение на заключении экспертизы, являющимся недопустимым и вызывающем сомнение в объективности. Выводы суда о том, что проектная документация должна была пройти государственную экспертизу, не основаны на нормах права (ст. 49 ГрК РФ). Предъявляя требования о сносе С.Т.В., злоупотребляет своим правом, поскольку ранее было заключено мировое соглашение между С.Т.В. и прежним собственником земельного участка П.И.Л.

В возражениях третьего лица С.Т.В. на апелляционную жалобу указано на обоснованность и правильность применения судом норм материального права. Доводы апелляционной жалобы не основаны на законе и противоречат материалам дела, в том числе выводам, содержащимся в экспертном заключении в части соответствия многоквартирного дома требованиям пожарной безопасности, являющейся составной частью безопасности здания.

В возражениях представителя Минстроя УР С.М.М. указано, что доводы, приведенные М.Л.Л. в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Так, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что М.Л.Л. является собственником земельного участка, общей площадью 713 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, на основании договора от 15.03.2012 года. Право собственности М.Л.Л. на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 30.03.2012 года (том 1, л.д. 5).

Предыдущим собственником земельного участка являлся П.И.Л., что следует из кадастровой выписки. (том 1, л.д. 95).

Земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство.

Согласно градостроительному плану земельного участка, утвержденного постановлением Администрации г. Ижевска от 24.11.2010 года N, земельный участок расположен в зоне ЖЗ-1-зона застройки индивидуальными жилыми домами. Условно разрешенные виды использования, в том числе многоквартирные дома, могут быть допущены при устройстве защитных зеленых полос шириной не менее 10 метров между основными строениями и граничащими с ними участками, используемыми для летнего или постоянного проживания. Максимальный коэффициент застройки 50%. Минимальная площадь земельного участка 0,04 га, максимальная - 0,15 га, норма делимости 0,06 га. Максимальная высота зданий - 3 этажа, включая мансардный. Земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне промышленных предприятий. Ограничения использования определяются режимами использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемыми в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (том 1, л.д. 6 - 11).

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Ижевска от 11.05.2012 года по иску М.М.Ф. к П.И.Л. о признании строительства жилого дома незаконным и об устранении препятствий в пользовании земельном участком путем сноса постройки, П.И.Л. велось строительство объекта недвижимости на земельном участке по адресу: <адрес>, без получения разрешения на строительство. П.И.Л. дважды - 22.03.2011 года и 04.04.2011 года - обращался в Главное управление архитектуры и градостроительства г. Ижевска с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта без указания его назначения, в чем ему было отказано. На момент разрешения указанного спора объект недвижимости являлся незавершенным строительством. (том 1, л.д. 96 - 113).

16.09.2010 года в Управление Росреестра по УР обращался П.И.Л. с заявлением о государственной регистрации права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в упрощенном порядке, предусмотренном ст. 25.3 Закона о регистрации. 22.10.2010 года регистрация была приостановлена в связи с поступлением определения Ленинского районного суда г. Ижевска от 15.10.2010 года о запрете регистрационных действий. 30.11.2010 года государственная регистрация прекращена по заявлению П.И.Л., что следует из пояснений Управления Росреестра по УР, копий заявлений П.И.Л. в Управление Росреестра по УР и уведомлений. (т. 1 л.д. 133 - 135, 138, 142, 147 - 149).

Согласно технического паспорта по состоянию на 18 марта 2013 года, выполненного филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Удмуртской Республике, на земельном участке по вышеуказанному адресу возведен многоквартирный дом, состоящий из 3 этажей, 26 квартир (однокомнатных 16, двухкомнатных 10), размеры по наружному обмеру 29,70 x 13,40 метров, площадь застройки 398 кв. м, год постройки 2009, имеющий следующее благоустройство: электроснабжение, центральное холодное и горячее водоснабжение, отопление от ЦТП, канализация - сброс в городскую сеть.

По вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования (многоквартирные жилые дома) земельного участка по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведены публичные слушания, по результатам слушаний большинство участников проголосовали против, что подтверждается протоколом и заключением по публичным слушаниям, распоряжением <данные изъяты> от 08.09.2014 года. (том 2, л.д. 166 - 168).

Постановлением Главы Администрации г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ М.Л.Л. отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования (многоквартирные дома) земельного участка по <адрес>, в связи с отрицательным заключением по результатам публичных слушаний. (том 3, л.д. 47).

Разрешение компетентных органов на возведение данного объекта истцом в установленном законом порядке получено не было. За получением разрешения на строительство объекта и на ввод его в эксплуатацию в качестве многоквартирного дома М.Л.Л. в ГУАиГ Администрации г. Ижевска не обращалась.

С.Т.В. является собственником жилого дома и земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора от 23.12.1992 года и договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от 04.06.1951 года; право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 30.09.2008 года (том 1, л.д. 245).

Указанные обстоятельства установлены судом 1 инстанции из объяснений участников процесса, соответствующих письменных доказательств.

Разрешая спор, суд 1 инстанции руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, пришел к выводу о том, что постройка является самовольной, поскольку создана на земельном участке, не отведенном под строительство многоквартирного дома, создана без соответствующего разрешения на строительство, с нарушением целевого назначения земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, вида разрешенного использования. В удовлетворении требований о признании права собственности на самовольную постройку судом отказано по тем основаниям, что объект не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, вследствие чего существует угроза жизни и здоровья проживающих граждан и третьих лиц.

Выводы суда 1 инстанции Судебная коллегия находит обоснованным. Суд правильно применил нормы материального права, в частности положения ст. 222 ГК РФ. Основания, предусмотренные законом, для принятия обжалуемого решения, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в деле доказательствах. Судом в решении приведена оценка доказательств, на основании которых суд пришел к своим выводам. Судебная коллегия находит оценку доказательств, данную судом 1 инстанции, правильной, равно как и правовую оценку спорных правоотношений в целом.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ).

Из представленных в суд доказательств следует, что на момент возведения спорной постройки земельный участок, на котором постройка возведена, относился к категории - земли населенного пункта; имел разрешенное использование (назначение) - для индивидуального жилищного строительства и эксплуатации жилого дома, то есть не был предназначен для строительства многоквартирного дома и не отводился для этих целей в установленном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 39 ГрК РФ.

Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи (ч. 2 ст. 39 ГрК РФ).

Из материалов дела следует, что в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка истцу М.Л.Л. было отказано.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ для возведения объекта требовалось разрешение на строительство.

Строительство многоквартирного дома не относится к тем случаям, предусмотренным законом, когда разрешение на строительство не требуется. (ч. 17 ст. 51 ГрК РФ).

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> построен без получения соответствующего разрешения на строительство, что не оспаривается участниками процесса.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений:

1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

3. Абзац утратил силу с 1 сентября 2006 года. - Федеральный закон от 30.06.2006 N 93-ФЗ.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ).

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ).

Согласно п. 1 - 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.10.2015 года): 1. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. (п. 1 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ) 2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ) 3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. (п. 3 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ). Согласно ст. 4 Гражданского кодекса РФ ("Действие гражданского законодательства во времени"): Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. 2. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Кроме того, что спорный объект создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, создан без получения на это необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных норм и правил, заключением комплексной судебно-технической экспертизы, выполненной ООО "КОМПАС-ПРОЕКТ" установлено, что объект не соответствует противопожарным требованиям. Противопожарные разрывы между зданиями <адрес> (III степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С0) и <адрес> (V-й степени огнестойкости) составляет <данные изъяты> метров, требуется не менее 10 метров (табл. 1 СП 4.13130.2013). В здании применены основные строительные конструкции с пределами огнестойкости и классами пожарной опасности, соответствующие требуемой степени огнестойкости здания и классу его конструктивной пожарной опасности в соответствии с требованиями СП 2.13130.2012 и ст. 87, 88 и статьи 137 ФЗ РФ N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". На объекте не выполняются требования п. 5.4.5 СП 2.13130.2012 по наличию огнезащитной обработки стропильных конструкций чердачного покрытия здания. Не выполнено ограждение кровли (нарушение требований п. 7.16 СП 4.13130.2013). Устройство эвакуационных выходов соответствует требованиям ст. 89 ФЗ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", за исключением невыполнения требований по наличию эвакуационного освещения коридоров. Пристроенное здание котельной не оборудовано пожарными кранами в соответствии с требованиями п. 6.9.25 СП 4.13130.2013; автоматической системой пожарной сигнализации в нарушение требований таблицы А3 п. 9.2 приложения А СП 5.13130.2009; устройством систем оповещения и управления эвакуацией людей в нарушение требований таблицы 2 п. 17 СП 3.13130.2009. На объекте отсутствует аварийное освещение в нарушение ч. 9 ст. 82 Федерального закона N 123-ФЗ "ТР о ТПБ", проектная документация, в том числе содержащая пожарно-технические характеристики в нарушение требований ч. 2 ст. 36 и ч. 1 ст. 78 Федерального закона N 123-ФЗ "ТР о ТПБ". Несущая способность здания обеспечена, но необходим текущий ремонт для устранения локальных повреждений без усиления конструкций. В местах прохода сетей инженерно-технического обеспечения через строительные конструкции, стены и перегородки отсутствуют гильзы, что является нарушением п. 3.6.1 СП 40-102-2000, п. 6.3.5 СП 60.13330.2012. Отсутствует антикоррозионное покрытие металлических элементов, что является нарушением п. 5.5.5 СП 28.13330.2012 "Защита строительных конструкций от коррозии" актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85. На чердаке отсутствует гидроизоляция между деревянными элементами и кирпичной кладкой, что является нарушением п. 8.1.6 СП 70.13330.2012 "несущие и ограждающие конструкции" актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87. На кровле отсутствует ограждение в нарушение п. 8.3 СП 54.13330.2011 "здания жилые многоквартирные" и снегозадержание в нарушение требований СП 17.13330.2011. В соответствии с вышеуказанным заключением экспертов объект находится в удовлетворительном работоспособном состоянии, несущая способность конструкций обеспечена, постройка возведена с незначительными устраняемыми нарушениями существующих строительных норм и правил. Объект не соответствует требованиям нормативных документов о пожарной безопасности. Безопасная эксплуатация здания в качестве жилого по пожарным нормам и правилам не обеспечивается. Существует угроза жизни и здоровью проживающим и третьим лицам. Безопасная эксплуатация здания в качестве жилого по строительным и градостроительным нормам и правилам обеспечивается. Оснований для непринятия в качестве доказательства заключения проведенной судебной строительно-технической экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется. По мнению Судебной коллегии, эксперты обладают достаточной квалификацией для разрешения поставленных на экспертизу вопросов, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов мотивированы. Судебная коллегия, изучив мотивировочную часть и выводы экспертов, сопоставив ссылки экспертов на градостроительные, строительные и иные нормы и правила, указанные в заключении, не находит каких-либо противоречий выводов и заключения экспертов с положениями, использованных ими нормативных и специальных актов.

Доводы представителей истца о недостоверности выводов экспертов голословны, не подкреплены какими-либо доказательствами, ставящими под сомнение выводы экспертов, и по существу продиктованы несогласием с предъявленными <данные изъяты> и С.Т.В. исками.

Заключение экспертизы отвечает принципам допустимости, относимости, достоверности, содержит сведения, достаточные, по мнению Судебной коллегии, для принятия решения по заявленным требованиям. Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для проведения повторной экспертизы не имеется, в связи с чем ходатайство о ее проведении удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, отвечает признакам самовольной постройки, поскольку многоквартирный дом был создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, создан без получения на это необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил, приведенных выше.

Оснований для сохранения постройки Судебная коллегия не находит, поскольку постройка не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, Правилами землепользования и застройки города Ижевска, нарушает публично-правовые интересы и создана с нарушениями противопожарных правил, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключение экспертов о том, что объект находится в удовлетворительном работоспособном состоянии, несущая способность конструкций обеспечена, строительные нарушения устранимы, по мнению Судебной коллегии, достаточным основанием для сохранения спорной постройки не являются ввиду наличия существенных нарушений градостроительных и противопожарных норм при ее постройке.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Также надлежит установить, имелись ли у лица, осуществившего самовольное строительство, препятствия к получению разрешения на возведение такого строения. В случае, если такие препятствия отсутствовали, решение о сносе постройки будет основываться лишь на формальном подходе суда к разрешению спора, не основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что истец М.Л.Л. не обращалась за получением разрешений на строительство и (или) ввод в эксплуатацию и не пыталась легализовать постройку в несудебном порядке, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Следует отметить, что ввод в эксплуатацию спорной постройки в порядке, предусмотренном ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ), не осуществлялся.

В соответствии с положениями ст. 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора);

5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства;

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса. 11 N 169-ФЗ).

Орган или уполномоченная организация, выдавшие разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В ходе осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекте планировки территории и проекте межевания территории, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. В случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

Согласно ч. 6 ст. 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства. (ч. 10 ст. 55 ГрК РФ).

Таким образом, по общим правилам строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство (реконструкцию) такого объекта и при осуществлении застройщиками процедуры ввода объекта в эксплуатацию в порядке ст. 55 ГрК РФ орган, выдавший разрешение на строительство, имеет возможность осуществить проверку соответствия такого объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство и градостроительном плане земельного участка.

Вышеуказанные требования градостроительного законодательства по рассматриваемому делу не соблюдены.

Доводы жалобы о том, что не основаны на материалах дела выводы суда о нарушении истцом требований градостроительных норм, Судебная коллегия также отклоняет, поскольку установлено, что при строительстве многоквартирного дома нарушены градостроительные нормы и правила. Не соблюдены градостроительный регламент, назначение и разрешенный вид использования земельного участка, требования о допустимой площади его застройки. Строительство многоквартирного дома требовало осуществления подготовки проектной документации в порядке, установленном ст. 48 ГрК РФ. Соблюдение данных требований в данном случае также не установлено.

Суждения суда о том, что проектная документация должна пройти государственную экспертизу, не основаны на нормах права. (ст. 49 ГрК РФ). Согласно п. 3 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ к числу объектов капитального строительства, в отношении проектной документации которых не проводится экспертиза, отнесены многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, в случае, если строительство или реконструкция таких многоквартирных домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Исходя из сведений, указанных в техническом паспорте и заключении экспертов, спорный объект можно отнести к указанному виду.

Однако, ошибочность суждений суда в этой части на правильность принятого решения не влияет и не может служить основанием для отмены принятого решения.

Доводы о том, что предъявляя требования о сносе, С.Т.В. злоупотребляет своим правом, поскольку ранее было заключено мировое соглашение между С.Т.В. и прежним собственником земельного участка П.И.Л., также не подтверждены. Нарушение требований законодательства при возведении постройки и нарушение прав граждан спорной постройкой, в том числе С.Т.В., при рассмотрении дела установлено. При указанных обстоятельствах оснований считать, что С.Т.В. злоупотребляет правом, обратившись в суд за защитой своих прав, у Судебной коллегии не имеется.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения, что "по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ).".

Исходя из указанных разъяснений и требований ст. 222 ГК РФ, М.Л.Л., являющаяся собственником земельного участка, указывающая на возведение ею постройки на этом земельном участке, является надлежащим ответчиком по требованиям о ее сносе.

<данные изъяты> имеет право на обращение в суд с рассматриваемым иском, поскольку в компетенцию органа местного самоуправления входят вопросы регулирования градостроительной деятельности, планировки и застройки территории городского округа, соблюдения правил застройки города, выдача разрешений и согласование документов, необходимых для осуществления строительства и реконструкции, выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства и на ввод их в эксплуатацию и т.п., которая (компетенция) предусмотрена Градостроительным кодексом РФ, Земельным кодексом РФ, Федеральным законом от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом муниципального образования "Город Ижевск, утвержденного решением Городской думы Ижевска от 16.06.2005 г.

Таким образом, Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Апелляционная жалоба М.Л.Л. не содержит доводов, которые бы могли явиться основанием для отмены решения суда, принятия решения о признании права собственности истца на самовольную постройку, и, соответственно, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

Решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 16 декабря 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу М.Л.Л. оставить без удовлетворения.