АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Копотева И.Л.

судей Константиновой М.Р., Нургалиева Э.В.,

при секретаре У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 07 сентября 2015 года апелляционную жалобу представителя истцов - Г.В.В., апелляционную жалобу истцов Б., К.М.А.

на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2015 года, которым

в удовлетворении исковых требований Б., К.М.А. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о прекращении строительства, сносе строений - отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения истцов Б., К.М.А., представителя истцов - Г.В.В., представителя ответчика ООО "<данные изъяты>" - П.В.А., представителя ответчика ООО <данные изъяты> - М.И.Г., судебная коллегия

истцы Б. и К.М.А. обратились в суд с иском к ООО "<данные изъяты>" о прекращении самовольного строительства многоквартирных четырехэтажных жилых домов с нежилыми помещениями общественного назначения на первом этаже и трехэтажного многоквартирного жилого дома, расположенных в квартале улиц <адрес>.

Требования мотивированы следующим.

Истцы являются собственниками жилых домов и земельных участков по адресу: <адрес>

В ноябре 2013 года земельный участок в квартале улиц <адрес>, смежный с земельными участками истцов, был огорожен и на нем начались строительные работы. Собственником данного земельного участка является ООО "<данные изъяты>".

В нарушение градостроительных и иных норм и правил без перевода вида разрешенного использования земли, без разрешения на строительство и без отступления от границ смежных земельных участков, принадлежащих истцам, ответчик начал возводить многоквартирные жилые дома. Данные действия нарушают права истцов, а также создается угроза затопления их участков, поскольку водосточная канава, расположенная вдоль границ их участков, ответчиком засыпана землей.

Истцы уточнили основания иска, указав, что кроме вышеуказанных нарушений ответчиком нарушены требования пункта 48 Правил землепользования и застройки МО "<данные изъяты>" - от границ соседнего земельного участка по санитарно-бытовым условиям до домов 3 метра. Фактически от границы земельного участка К.М.А. до трехэтажного многоквартирного жилого дома расстояние составляет <данные изъяты> м. Также ответчиком нарушены требования Федерального закона от 22 июля 2008 года N 122-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Данные нарушения при проведении строительства создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцов произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "<данные изъяты>" надлежащим - ООО <данные изъяты>, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "<данные изъяты>", истцами увеличены требования.

Окончательно истцы просили:

признать незаконными постройками секцию 1 блока А многоквартирного четырехэтажного жилого дома с нежилыми помещениями общественного назначения на первом этаже инв. N и строения 7, 8 трехэтажного многоквартирного жилого дома инв. N, расположенных в квартале улиц <адрес>;

обязать ответчиков прекратить самовольное строительство вышеуказанных строений;

обязать ответчика ООО "<данные изъяты>" снести секцию 1 блока А многоквартирного четырехэтажного жилого дома с нежилыми помещениями общественного назначения на первом этаже инв. N и строения 7, 8 трехэтажного многоквартирного жилого дома инв. N, расположенных в квартале улиц <адрес>.

Истец К.М.А. в судебном заседании на иске настаивал.

В судебном заседании истец Б. и представитель истцов Г.В.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "<данные изъяты>" П.В.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> М.С.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановил указанное решение.

Дополнительным решением от 03 июля 2015 года суд отказал Б., К.М.А. в удовлетворении иска к ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" о признании незаконными постройками: секции 1 блока А многоквартирного четерыхэтажного жилого дома и нежилыми помещениями общественного назначения на первой этаже инв. N и строений 7, 8 трехэтажного многоквартирного жилого дома инвентарный N, расположенных в квартале улиц <адрес>.

В апелляционных жалобах истцы и их представитель просили отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении иска.

В качестве доводов ссылаются на то, что судом нарушены нормы материального права, не применены действующие нормативные акты "СНиП 21-01-97", СП 4.13130.2013, неправильно суд применил "Правила землепользования и застройки муниципального образования "<данные изъяты>".

Суд не оценил по существу заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта и использовал в качестве доказательства комплексную экспертизу, проведенную с нарушением требований действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, и, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.

Суд установил следующие обстоятельства.

К.М.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

На земельном участке по указанному адресу расположены: один жилой бревенчатый дом, сени, сарай, дровяник, уборная, ворота, забор. По сведениям Воткинского отдела Росреестра по Удмуртской Республике земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности К.М.А., указанное право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес> с расположенным на нем жилым домом с цокольным этажом и жилым пристроем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Б.

Собственником земельного участка с категорией земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство многоквартирных жилых домов этажностью от 2 до 4 этажей, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, является общество с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>".

Земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства: "Многоквартирные 4 этажные жилые дома с нежилыми помещениями общественного назначения на 1 этаже, расположенные в квартале улиц <адрес>", в том числе секция 1 Блока А, строения N и N (кадастровый номер земельного участка N, назначение: земли населенных пунктов, под строительство многоквартирных жилых домов этажностью от 2 до 4 этажей), земельный участок и расположенный на нем жилой дом N с хозяйственными постройками по <адрес> (кадастровый номер земельного участка N, назначение: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства) и земельный участок с расположенным на нем жилым домом N с хозяйственными постройками по <адрес> (кадастровый номер земельного участка N, назначение: земли поселений, для жилищного строительства) размещены в одном квартале с кадастровым номером N, ограниченном улицами <адрес> и имеют между собой общие границы. При этом секции 1 и 2 Блока А, строения N строящегося объекта граничат с земельным участком N истца Б., строения N и N строящегося объекта граничат с земельным участком N истца К.М.А.

По данным государственного кадастра недвижимости земельный участок ответчика ООО "<данные изъяты>" с кадастровым номером N имеет статус учтенного, его местоположение определено на местности путем проведения процедуры межевания.

Земельные участки истцов с кадастровыми номерами N и N по данным государственного кадастра недвижимости в настоящее время имеют статус ранее учтенных, их местоположение и площадь являются уточненными.

В соответствии с разрешением на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Администрацией <данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" разрешено строительство объекта капитального строительства "многоквартирные 4 этажные жилые дома с нежилыми помещениями общественного назначения на 1 этаже, расположенные в квартале улиц <адрес>" на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.

В соответствии с разрешением на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Администрацией <данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" разрешено строительство объекта капитального строительства "3-х этажного многоквартирного жилого дома (стр. N), расположенного в квартале улиц <адрес>" на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.

По договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "<данные изъяты>" поручило Генподрядчику ООО <данные изъяты> выполнить работы по строительству объекта: "Многоквартирные дома на земельном участке, расположенном в границах улиц <адрес>". В соответствии с Соглашением о расторжении стороны пришли к соглашению о расторжении вышеуказанного договора с ДД.ММ.ГГГГ.

По договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "<данные изъяты>" поручило Генподрядчику ООО <данные изъяты> выполнить работы по строительству объекта: "3-х этажного многоквартирного жилого дома (стр. N), расположенного в квартале улиц <адрес>" и "Многоквартирные 4 этажные жилые дома с нежилыми помещениями общественного назначения на 1 этаже, расположенные в квартале улиц <адрес>".

Из материалов дела также усматривается, что по ходатайству представителя истцов судом был назначена судебно-строительная экспертиза, которая проведена ООО "Экспертно<адрес>" ДД.ММ.ГГГГ (т. N, л.д. N).

Представителем истцов повторно было заявлено ходатайство о проведении экспертизы (ходатайство, т. N, л.д. N).

Судом первой инстанции было удовлетворено данное ходатайство и назначена комплексная земельноустроительная и строительно-техническая экспертиза (т. N, л.д. N).

При этом суд первой инстанции, назначая новую земельноустроительную экспертизу и повторно строительно-техническую экспертизу, обоснованно исходил из положений части 2 статьи 87 ГПК РФ.

Земельноустроительная экспертиза не является повторной, ранее такая экспертиза не проводилась.

Вопросы, поставленные перед экспертами по строительно-технической экспертизе, действительно являются повторными, так как выводы первой экспертизы правомерно признаны судом вызывающими сомнения в правильности и обоснованности первой экспертизы в отсутствии местоположения смежных границ земельных участков истцов и ответчиков.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений части 2 статьи 87 ГПК РФ, также как и отсутствие правовой оценки судом первой инстанции заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит ошибочными.

Нельзя согласиться и с мнением апелляторов о нарушении Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судебная коллегия не усматривает нарушений положений статей 4, 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Для определения соответствия возводимых объектов недвижимости градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, а также для определения местоположения смежных границ земельного участка, на котором осуществляется строительство, с земельными участками истцов, судом по делу была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

В заключении комплексной экспертизы (т. N, л.д. N) сделаны следующие выводы:

"Отступление стен секций 1 Блока А четырехэтажного жилого дома с нежилыми помещениями общественного назначения на первом этаже дома по адресу: квартал улиц <адрес> (кадастровый номер земельного участка N), от смежной границы между земельным участком с адресным ориентиром: <адрес> составило <данные изъяты> м. Отступление стен строения N трехэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка N), от смежной границы между земельным участком с адресным ориентиром: <адрес> составило <данные изъяты> м и от смежной границы между земельным участком с адресным ориентиром: <адрес> - <данные изъяты> м и <данные изъяты> м. Отступление стен строения N трехэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка N), от смежной границы между земельным участком с адресным ориентиром: <адрес>, составило <данные изъяты> м".

Суд первой инстанции согласился с выводами экспертов и правомерно исходил из положений частью 1 статьи 48 Правил землепользования и застройки муниципального образования "<данные изъяты>" (в редакции решения <данные изъяты> городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N), где указано, что многоквартирные дома (в том числе блокированные) следует размещать на расстоянии не менее пяти метров от красных линий магистральных улиц всех типов.

Расстояния от многоквартирного дома до границ соседнего земельного участка индивидуальной жилой застройки Правилами землепользования и застройки муниципального образования "<данные изъяты>" не регламентируются.

Экспертом также указано, что "хозяйственная постройка на земельном участке N (кадастровый номер N) третьей степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной безопасности СО. Стена более высокого объекта защиты (блок А секция 1) по оси 9 выполнена глухой, без проемов и противопожарной, первого типа".

"В соответствии с пунктом 4.11 СП 4.13130.2013. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования объемно-планировочным и конструктивным решениям", противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, сооружениями I, II и III степеней огнестойкости не нормируются (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники), если стена более высокого или широкого объекта защиты, обращенная к соседнему объекту зашиты, является противопожарной первого типа".

"Отступление стен секций 1 Блока А четырехэтажного жилого дома с нежилыми помещениями общественного назначения на первом этаже дома по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка N) по отношению к дому N по <адрес> и хозяйственным постройкам (кадастровый номер N) составило <данные изъяты> м, что соответствует требованиям пункта 4.11 СП 4.13130.2013".

"Отступление стен строения N трехэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка N) по отношению к бревенчатому сараю на земельном участке с адресным ориентиром: <адрес> составило <данные изъяты> м".

"На основании положений статьи 151 Федерального закона от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" до момента принятия новых технических регламентов следует использовать СНиП 2.07.01-89. Противопожарные расстояния в отношении строящихся жилых домов к бревенчатому сараю на земельном участке с адресным ориентиром: <адрес> соответствуют требованиям пункта 2.12* и пункта 10 обязательного приложения 1 "Расстояния между жилыми зданиями, а также жилыми зданиями и хозяйственными постройками (сараями, гаражами, банями) не нормируются при суммарной площади застройки, включая незастроенную площадь между ними, равной наибольшей допустимой площади застройки одного этажа здания той же степени огнестойкости без противопожарных стен согласно требований СНиП 2.08.014*89". По проектным расчетам совокупная площадь застройки блок секции N (<данные изъяты> кв. м) и бревенчатого сарая с степенью огнестойкости V, класса конструктивной пожарной опасности СЗ (<данные изъяты> кв. м) составляет <данные изъяты> кв. м, что менее максимальной допустимой площади (500 кв. м) застройки здания V степени огнестойкости".

Оценив выводы комплексной экспертизы, суд первой инстанции установил отсутствие существенных градостроительных и строительных норм и правил.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, оснований для их переоценки не находит.

В тоже время в комплексной экспертизе указано на "Отступление стен строения N трехэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка N), по отношению к деревянному туалету на земельном участке <адрес> и хозяйственным постройкам (кадастровый номер N) составило <данные изъяты> м, а расстояние от окон жилого помещения составляет <данные изъяты> м, что является нарушением пункта 7.1 "Параметры застройки жилых и общественно-деловых зон" СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", в соответствии с которым при отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен соседнего дома необходимо принимать не менее 12 м".

Экспертом сделан вывод о нарушении требований СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судом на основании совокупности доказательств, представленных сторонами.

К существенным нарушениям строительных норм и правил следует относить неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов может служить основанием к отказу в иске о признании незаконным постройки и ее сносе.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности значимых по делу обстоятельств, которые могли послужить основанием для удовлетворения иска.

Не представлено истцами доказательств существенного нарушения строительных норм и правил, а именно: неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Сам факт нарушения требований СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" нельзя отнести к существенным нарушениям строительных норм и правил.

Судебная коллегия считает, что нормы процессуального права при разрешении спора не были нарушены, в том числе и по представлению истцами доказательств в подтверждение заявленных требований.

Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. N, л.д. N) суд первой инстанции удовлетворил ходатайство представителя истца о допросе эксперта Х.Н.Н.

В связи с тем, что эксперт не смог явиться в суд по уважительной причине, судом был поставлен на обсуждение вопрос и возможности рассмотрения дела в отсутствие эксперта.

Из протокола судебного заседания следует, что истцы не возражали о рассмотрении дела в отсутствии эксперта (протокол судебного заседания, т. N, л.д. N).

Судом первой инстанции было принято решение об окончании судебного разбирательства по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, нельзя считать, что суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения, ограничив права истцов по предоставлению доказательств.

При таких обстоятельствах и в пределах доводов апелляционных жалоб решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.