Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.

судей Нигматуллиной Р.Р.

Низамовой А.Р.

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление главы администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан В. к Г. В,А. о признании строения самовольной постройкой удовлетворить.

Признать самовольной постройкой сооружение - результат строительства второго этажа гаражных боксов по адресу: адрес

Обязать В.А. снести самовольное сооружение - результат строительства второго этажа гаражных боксов по адресу: адрес, привести гаражные боксы в первоначальное состояние в течение 10 дней после вступления решения Мелеузовского районного суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

администрация муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан обратилась с иском (с учетом дополнения к иску л.д. 70) к Г. о признании самовольной постройкой сооружения - результата строительства второго этажа гаражных боксов по адресу: адрес, адрес, и возложении на ответчика обязанности снести указанные самовольные постройки, привести гаражные боксы в первоначальное состояние в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.

В обоснование иска указано на то, что Г. является собственником гаражных боксов и земельных участков под ними, произвел самовольную реконструкцию гаражных боксов, а именно, надстроил второй этаж. Планирует использовать под автомастерскую. Разрешения на строительство не получено. Указанные строения создают угрозу жизни и здоровью других лиц; возможно, фундамент не предусмотрен для строительства второго этажа, до ближайшего дома 29 метров и при использовании под автомастерскую (5 класс опасности) будет нарушена санитарно-защитная зона. Направленные Г. уведомления и претензия о разборке самовольного строения оставлены без исполнения.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда, указывая, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела судом; решение основано лишь на предположениях истца, факт угрозы самовольной постройки жизни и здоровью третьих лиц не доказан. Одновременно просит назначить по делу строительно-техническую экспертизу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Г. - Н., представителя администрации муниципального района Мелеузовский район - П., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2015 года), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (абзац второй пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 3 июля 2007 года N 595-О-П.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Г. является собственником гаражных боксов (3, 4, 5, 6, 7, 8) и расположенных под ними земельных участков по адресу: адрес, адрес

Разрешенное использование земельных участков - для размещения и эксплуатации гаража.

Ответчиком выполнены работы по реконструкции данных гаражных боксов в виде надстройки над ними второго этажа, что следует из имеющихся фотографий и Г. не оспаривается.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что результата строительства второго этажа является самовольным, нарушает права и законные интересы третьих лиц, разрешения на возведение ответчиком не получено, а потому самовольная постройка подлежит сносу.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он является законным и обоснованным.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, определением судебной коллегии от дата по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. определить функциональное назначение постройки - результата строительства второго этажа гаражных боксов, расположенных по адресу: адрес, адрес

2. соответствует ли строительным и градостроительным нормам и правилам, в том числе противопожарным, санитарным нормам и правилам постройка - результат строительства второго этажа гаражных боксов, расположенных по адресу: адрес, адрес

3. не создает ли постройка - результат строительства второго этажа гаражных боксов, расположенных по адресу: адрес, адрес угрозу жизни и здоровью третьих лиц?

В соответствии с выводами эксперта АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по адрес - Уфа" N ...-А/035-2016, предполагается возможное функциональное назначение объектов исследования - реконструированных гаражных боксов с постройкой - результата строительства второго этажа гаражных боксов, расположенных по адресу: адрес, адрес - как мойка легковых автомобилей на 1-м этаже с комнатами отдыха клиентов на втором этаже (ответ на первый вопрос).

Реконструированные гаражные боксы и постройка - результат строительства второго этажа гаражных боксов, расположенных по адресу: адрес, адрес не соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам, в том числе противопожарным, санитарным нормам и правилам, а именно:

- объекты исследования не идентифицировались, чем нарушен пункт 1 статьи 4 "Идентификация зданий и сооружений" Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

- объекты исследования находятся на расстоянии менее 27,5 метров от жилой застройки, чем нарушен СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (с изменениями на 25 апреля 2014 года).

- на объектах исследования отсутствуют инженерно-геологические, инженерно-геодезические, инженерно-гидрометеорологические инженерно экологические изыскания, чем нарушен пункт 4.3 СНиП 11-02-96 "Инженерные изыскания для строительства. Основные положения"

- на объектах исследования отсутствует проектная документация, чем нарушен пункт 10 статьи 15 "Общих требований к результатам инженерных изысканий и проектной документации" Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

- необходимость проведения экспертизы проектной документации определится после идентификации объекта исследования, чем нарушен пункт 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Отсутствует свидетельство СРО подрядчика, чем нарушен пункт 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

- на объектах исследования разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует, градостроительный план земельного участка, в том числе приложения (исходно-разрешительные документы) отсутствуют. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует, градостроительный план земельного участка, в том числе приложения (исходно-разрешительные документы) отсутствуют. Нарушена статья 80 Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (с изменениями на 13 июля 2015 года).

- нарушены статьи 15, 16, 17, 19, 32, 36 Федерального закона 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (ответ на второй вопрос).

Реконструированные гаражные боксы и постройка - результат строительства второго этажа гаражных боксов, расположенных по адресу: адрес, участок адрес создают угрозу жизни и здоровью третьих лиц (ответ на третий вопрос).

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской, содержащейся во вводной части заключения эксперта.

Ссылка эксперта на действующую редакцию Градостроительного кодекса Российской Федерации правомерна, имевшиеся после подачи иска изменения (после 01 июня 2015 года) не влияют на существо спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что проводимая Г. реконструкция в виде возведения 2 этажа не создает угрозу жизни и здоровью иных лиц, поскольку ее строительство выполнено с многочисленными нарушениями, приведенными в выводах эксперта, мер к легализации постройки Г. не предпринималось, реконструкция гаражных боксов под предполагаемую мойку осуществлена на земельном участке, не отведенном для таких целей.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Согласно ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Доводы жалобы о том, что Г. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку судом первой инстанции предпринимались достаточные меры к его извещению о дате и месте рассмотрения дела по всем известным адресам.

Так, извещение направлялось телеграммами, почтой по месту регистрации ответчика по адресу: адрес, откуда телеграмма вернулась с указанием о том, что квартира закрыта, адресат за телеграммой не является, почтовое отправление вернулось с отметкой "истек срок хранения". Также извещение направлялось по адресу адрес 21, телеграмма возвращена с отметкой о том, что квартира закрыта, а почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения. В материалах дела имеется справка об осуществлении сотрудниками суда выхода по месту регистрации Г. (адрес) с целью его извещения, по итогам которого было установлено, что ответчик по адресу регистрации долгое время не проживает.

Таким образом, поскольку иными сведениями о месте проживания Г. суд не располагал, на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Г. назначен представитель за счет средств государства и дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд первой инстанции постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность судебного решения, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.

Справка: судья Байрашев А.Р.