Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Абдуллиной Г.А. и Гиниатуллиной Ф.И.,

при секретаре судебного заседания А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Т.С. на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 28 августа 2017 года, которым постановлено:

иск Т.С. к Т.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить частично.

Взыскать с Т.М. в пользу Т.С. материальный ущерб в сумме 232.573,60 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Т.С. отказать.

Взыскать с Т.М. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 5.526 руб.

Взыскать с Т.С. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 6.044 руб.

Взыскать с Т.М. с пользу Т.С. расходы за проведение экспертизы 8.469 руб.

Взыскать с Т.М. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" за проведение экспертизы 28.607,92 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Т.С. обратился в суд с иском к Т.М. о взыскании ущерба, причиненного пожаром. В обоснование иска указано, что стороны являются собственниками двухквартирного дома по <адрес>, истцу Т.С. принадлежит квартира...., а ответчик Т.М. является собственником квартиры..... 24 мая 2015 года произошел пожар, в результате которого сгорела кровля жилого дома. Согласно постановлению начальника органа дознания межрайонного отдела надзорной деятельности по Актанышскому и Мензелинскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан Т.А. от 28 мая 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации наиболее вероятной причиной пожара явилось неправильное устройство дымохода печи бани квартиры <адрес>. Согласно справке от 02 июля 2015 года, выданной начальником межрайонного отдела надзорной деятельности по Актанышскому и Мензелинскому муниципальным районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан, Т.М. 01 июня 2015 года привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ. По заказу истца независимым оценщиком ООО "Лучъ" определен материальный ущерб, причиненный в результате пожара в квартире <адрес>, который составил 247.159 руб. В ходе судебного разбирательства, Т.С. представил экспертно-оценочное заключение N 01-Э/17, выполненное ИП А.М., согласно которому причиненный истцу материальный ущерб составил 517.000 руб.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования Т.С. просил суд взыскать с Т.М. материальный ущерб в сумме 517.000 руб., а также расходы по оплате услуг оценщиков в размере 17.000 руб.

Ответчик Т.М. иск не признал.

Суд иск удовлетворил частично и принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Т.С. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе содержится несогласие с заключением судебной экспертизы по определению величины причиненного ущерба по тому мотиву, что в ней не учтены дополнительные затраты на восстановление внутренней отделки жилого помещения.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, о причинах неявки не сообщили. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия сторон в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Судом установлено, что истцу Т.С. на праве собственности принадлежит квартира в двухквартирном жилом доме с земельным участком, расположенном по <адрес>.

Ответчик Т.М. является собственником соседней квартиры.... в указанном двухквартирном жилом доме с земельным участком.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2015 года в двухквартирном жилом доме с земельным участком, расположенном по <адрес>, произошел пожар, сгорела кровля всего жилого дома, в связи с чем имуществу истца причинен ущерб.

Постановлением начальника органа дознания межрайонного отдела надзорной деятельности по Актанышскому и Мензелинскому муниципальным районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан от 28 мая 2015 года в возбуждении уголовного дела в отношении Т.М. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием в деянии Т.М. состава преступления. Согласно данному постановлению наиболее вероятной причиной пожара явилось неправильное устройство дымохода печи бани квартиры <адрес>.

Постановлением заместителя прокурора Мензелинского района от 11 февраля 2016 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 мая 2015 года отменено с указанием о необходимости проведения пожарно-технического исследования для определения причин произошедшего пожара, выявления обстоятельств возникновения, обнаружения, развития, прекращения горения и условий ему способствующих.

Согласно заключению экспертов N 278-3-1, составленному ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Татарстан, очаг пожара, произошедшего 24 мая 2015 года в жилом двухквартирном доме по <адрес>, находится в месте расположения юго-западной части чердака квартиры..... Вероятной причиной возникновения пожара следует считать возгорание сгораемых элементов конструкций чердачного перекрытия помещения бани квартиры.... в результате чрезмерного прогрева их нагретыми конструкциями дымохода печи.

Постановлением начальника органа дознания межрайонного отдела надзорной деятельности по Актанышскому и Мензелинскому муниципальным районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан от 20 февраля 2016 года в возбуждении уголовного дела в отношении Т.М. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, повторно отказано в связи с отсутствием в деянии Т.М. состава преступления.

Между тем, постановлением N 333-2015-37 от 01 июня 2015 года Т.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа на сумму 4.000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлен отчет ООО "Лучъ" N 687/15, согласно которому величина рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного в результате пожара жилому дому, расположенному по <адрес>, составляет 247.159 руб. За проведение экспертизы истцом уплачено 9.000 руб.

В соответствии с представленным истцом экспертно-оценочным заключением N 01-Э/17, изготовленным ИП А.М., стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества, поврежденного в результате пожара, расположенного по <адрес>, по состоянию на 25 мая 2015 года составила 517.000 руб. За проведение экспертизы Т.С. оплатил 8.000 руб.

Определением Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2017 года по данному делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" от 09 апреля 2017 года очаг возникновения пожара 24 мая 2015 года по <адрес>, находился в месте расположения юго-западной части чердака квартиры...., вероятная причина пожара вызвана возгоранием легко воспламеняющихся деревянных конструкций чердачного помещения или возгорание продуктов жизнедеятельности, "гнезд" грызунов крыс, мышей от опасного теплового воздействия со стороны конструкций дымохода печи бани квартиры..... Эксперт также пришел к выводу, что не исключена версия заноса открытого огня (неосторожности) при проверке состояния дымоходов по показаниям Т.М.

Определением Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 16 мая 2017 года по ходатайству ответчика Т.М. назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара жилому дому, расположенному по <адрес>.

В соответствии с заключением судебной экспертизы N 08/07-17 от 14 августа 2017 года, выполненным ООО "ЭКСПЕРТ-ГРУПП", стоимость возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара недвижимому имуществу истца, составила 232.573,60 руб.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, надлежащим образом оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции принял правильное решение о частичном удовлетворении исковых требований Т.С., поскольку гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба следует возложить на ответчика Т.М., как на собственника квартиры, виновного в произошедшем пожаре, что подтверждено собранными по делу доказательствами.

При определении подлежащего взысканию с ответчика размера материального ущерба в сумме 232.573,60 руб. суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением эксперта N 08/07-17 от 14 августа 2017 года, выполненным ООО "ЭКСПЕРТ-ГРУПП", поскольку оно содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, оценка произведена непосредственно после осмотра крыши дома и оценка выполнена в соответствии со стандартами оценки, утвержденными Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года.

Решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов также является правильным, соответствует требованиям действующего процессуального законодательства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Т.С. о несогласии с заключением судебной экспертизы по определению величины причиненного ущерба по тому мотиву, что в ней не содержится выводов о необходимости несения затрат на восстановление внутренней отделки жилого помещения, являются несостоятельными, поскольку в приложенных к заключению эксперта N 08/07-17 от 14 августа 2017 года локальном ресурсном сметном расчете, ведомостях ресурсов и объемов работ экспертом учтены строительные материалы и работы, необходимые для восстановления внутренней отделки жилого помещения истца.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 28 августа 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.