Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.,

судей Нурисламовой Э.Р., Якуповой Н.Н.,

при секретаре И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя З., С.М., С.Е., С.М. - Б. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований З., С.М., С.Е., С.М. к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: РБ, адрес, в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РБ, адрес, на земельном участке с кадастровым номером N ... за З. на ... долей, С.М. на ... долей, С.М. на ... долей, С.Е. на ... долей, отказать.

Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия

З., С.М., С.Е., С.М. обратились в суд с иском к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права общей долевой собственности. В обоснование своих требований указали, что они произвели на собственные средства, хозяйственным способом, без соответствующих разрешительных документов реконструкцию жилого дома, путем возведения самовольных построек (литера: А1 в 1987 году, А3 в 2001 году, А4 неизвестен, А5 в 2013 году, а3, а4 неизвестен). Указанное строение расположено на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером N ..., по адресу: РБ, адрес. Земельный участок принадлежит истцам на праве общей долевой собственности. Разрешенный вид использования земельного участка: для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек. Самовольные постройки не создают угроз жизни и здоровью граждан и не нарушают права и охраняемые интересы других лиц.

Истцы просили суд признать за З. право собственности на постройки (литера А1 общей площадью 12 кв. м, A3 общей площадью 6,4 кв. м, А5 общей площадью 17 кв. м, а3), расположенные на земельном участке с кадастровым номером N ... по адресу: РБ, адрес; признать за С.М. право собственности на... доли, за С.М. право собственности на ... доли, за С.Е. право собственности на ... доли построек (литера А4 общей площадью 7,4 кв. м, а4), расположенных на земельном участке с кадастровым номером N ... по адресу: РБ, адрес.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, просили суд сохранить жилой дом, расположенный по адресу: РБ, адрес реконструированном состоянии, признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РБ, адрес, на земельном участке с кадастровым номером N ... за З. на ... долей, С.М. на ... долей, С.М. на ... долей, С.Е. на ... долей.

Суд вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель З., С.М., С.Е., С.М. - Б. просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений о причинах их неявки, а также ходатайств об отложении судебного заседания, признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцы З., С.М., С.Е., представитель З., С.М., С.Е., С.М. - Г., отказались от исковых требований к Администрации ГО г. Уфа РБ о признании права собственности на веранду лит. а3 жилого дома по адресу: адрес.

Заявление об отказе от части исковых требований приобщено к материалам дела. Отказ от исковых требований занесен в протокол судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статьей 221 ГПК РФ установлен процессуальный порядок и последствия прекращения производства по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Лицам, участвующим в деле, судебной коллегией разъяснены процессуальные последствия отказа от искового заявления. Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований З., С.М., С.Е., С.М. к Администрации ГО г. Уфа РБ о признании права собственности на веранду лит. а3 жилого дома по адресу: адрес.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения З., С.М., С.Е., представителя З., С.М., С.Е., С.М. - Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67)

Этим требованиям обжалуемое решение не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: адрес на основании договора о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность за плату от дата N ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 42 - 46), а также выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата за N ... (л.д. 33 - 34), из которых следует, что З. принадлежит ... доля в праве, С.М. ... доля, С.М. - ... доля, С.Е. - ... доля.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права истцов на земельный участок, он относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, общая площадь 1 109 кв. м.

Из дела видно, что на указанном земельном участке расположен жилой дом. Жилой дом общей площадью ... кв. м лит. А, а2, а1, а2, Г, Г1, I, V принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.), выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата за N ... (л.д. 35), согласно которым З. принадлежит по ... доли в праве, С.М. ... доля, С.М. - ... доля, С.Е. - ... доля.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 06.12.2013 г. на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, с кадастровым номером N ..., истцами самовольно без соответствующих разрешительных документов произведена реконструкция жилого дома, путем возведения самовольных построек: пристроев (лит. А1, А3, А4, А5), веранды (лит. а3) и навеса (лит. а4) (л.д. 9 - 22).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о сохранении жилого дома, в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на жилой дом, суд исходил из того, что сохранение самовольно возведенных строений по адресу: адрес может создать угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку при их строительстве не были соблюдены противопожарные нормы.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, поскольку он является преждевременным, сделанным без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, может быть приобретено лицом, его создавшим, только если данная вещь создана с соблюдением закона и иных правовых актов.

В силу статьями 246 - 247 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом находящегося в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена самовольная постройка.

Право собственности не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Свои выводы суд основывал на справке МБУ "Управление пожарной охраны ГО г. Уфа РБ" за N ... от дата года, согласно которой противопожарное расстояние от жилого дома и надворных построек, расположенных на земельном участке N ... по адрес городского округа город Уфа Республики Башкортостан, до жилых домов и хозяйственных построек на соседних земельных участках не соответствует требованиям статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений" и СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", а именно: Расстояние от жилого дома с надворными постройками (литер А, А1, А2, А3, А4, А5, а1, а3, а4, Г, Г1), расположенного на участке N ... по адрес, до жилого дома, расположенного на участке N 19а по адрес, составляет 7,7 м, нормируемое расстояние не менее 15 м. Расстояние от жилого дома с надворными постройками (литер А, А1, А2, А3, А4, А5, а1, а3, а4, Г, Г1), расположенного на участке N ... по адрес, до жилого дома, расположенного на участке N ... по адрес, составляет 10,1 м, нормируемое расстояние не менее 15 м. Расстояние от жилого дома с надворными постройками (литер А, А1, А2, А3, А4, А5, а1, а3, а4, Г, Г1), расположенного на участке N ... по адрес, до надворной постройки, расположенной на участке N 19а по адрес, составляет 9,1 м, нормируемое расстояние не менее 15 м. Расстояние от жилого дома с надворными постройками (литер А, А1, А2, А3, А4, А5, а1, а3, а4, Г, Г1), расположенного на участке N ... по адрес, до надворной постройки, расположенной на участке N 19а по адрес, составляет 11,2 м, нормируемое расстояние не менее 15 м. Расстояние от жилого дома с надворными постройками (литер А, А1, А2, А3, А4, А5, а1, а3, а4, Г, Г1), расположенного на участке N ... по адрес, до надворной постройки, расположенной на участке N ... по адрес, составляет 13,6 м, нормируемое расстояние не менее 15 м.

Данная справка является единственным доказательством, на основании которой судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между тем, справка не содержит сведений о том, что возможно ли устранение нарушений без сноса строений, а также сведений о степени огнестойкости строений, классе конструктивной пожарной безопасности, тогда как в п. 5.3 Свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" указаны минимальные расстояния при степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной безопасности жилых зданий в размере от 6 м до 8 м.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Назначение экспертизы относится к сбору доказательств по делу и является исключительной компетенцией суда первой инстанции.

Заключение экспертизы оценивается по правилам оценки доказательств, установленных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для решения вопроса о том, не допущены ли при проведении реконструкции существенные нарушения градостроительных и строительных и противопожарных норм и правил, не создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, требуются специальные познания в области строительства.

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении дела вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения соответствия самовольных построек градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам не ставился.

Определением судебной коллегии от 14.04.2015 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли самовольно возведенные строения под лит. А1, А3, А4, А5, а3, а4, расположенные по адресу: адрес требованиям СНиП, в том числе правилам пожарной безопасности.

Создают ли самовольно возведенные строения под лит. А1, А3, А4, А5, а3, а4, расположенные по адресу: адрес угрозу жизни и здоровью граждан?

Если самовольные самовольно возведенные строения под лит. А1, А3, А4, А5, а3, а4, расположенные по адресу: адрес возведены с нарушениями СНиП, правил пожарной безопасности, то какие мероприятия необходимо провести для приведения в соответствие?

Проведение экспертизы было поручено ....

Из экспертного заключения ЗАО Региональное бюро независимой экспертизы и оценки ... N ... от дата следует:

Пристрой лит. А1, А3, А4, А5, а4 к зданию жилого дома, расположенного по адресу: РБ, адрес, построено с соблюдением технических, градостроительных норм и правил, а именно: СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*., СП 30-102-99 Свод правил по проектированию и строительству, ФЗ М384-ФЗ от 30.12.2009 г.

Пристрой лит. а3 к зданию жилого дома, расположенного по адресу: РБ, адрес, не соответствует СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*., СП 30-102-99 Свод правил по проектированию и строительству, ФЗ М384-ФЗ от 30.12.2009 г., а именно: ПАЗ Противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями.

2. Пристрой лит. А1, А3, А4, А5, а3, а4 к зданию жилого дома, расположенного по адресу: РБ, адрес, находятся в работоспособном состоянии, разрушений и повреждений основных строительных конструкций не обнаружено. Инженерные системы без повреждений.

Дефектов и повреждений, влияющих на несущую способность фундамента и стен пристроя лит. А1, А3, А4, А5, а3, а4 к зданию жилого дома, расположенного по адресу: РБ, адрес, не выявлено. Техническое состояние наружных стен и фундамента работоспособное.

Дефектов и повреждений влияющих на несущую способность перекрытия и кровли пристроя лит. А1, А3, А4, А5, а3, а4 к зданию жилого дома, расположенного по адресу: РБ, адрес, не выявлено.

Состояние несущих и ограждающих конструкций пристроя лит. А1, А3, А4, А5, а3, а4 к зданию жилого дома, расположенного по адресу: РБ, адрес, характеризуется как работоспособное, следовательно, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

3. Для того что бы привести в соответствие с СП4.13130.2013 противопожарное расстояние между пристроем лит. а3, расположенным по адресу: РБ, адрес, жилым домом и сооружением (сарай), находящимся на его территории, расположенным по адресу: РБ, адрес, требуется возведение самонесущей противопожарной стены с западной и северной стороны, (т.е. произвести облицовку стен деревянных конструкций кирпичом).

Изучив данное экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Экспертиза произведена в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперты были предупреждены судебной коллегией об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований для сомнения в данном заключении у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что истцы от исковых требований о признании права собственности на пристрой а3 к зданию жилого дома, расположенного по адресу: РБ, адрес отказались, отказ принят судебной коллегией, а возведение пристроев лит. А1, А3, А4, А5, а4 к зданию жилого дома, расположенного по адресу: РБ, адрес, произведено в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, объект находится в границах принадлежащего истцам земельного участка, целевое назначение участка соблюдено, судебная коллегия полагает, что исковые требования о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии с учетом самовольных построек: пристроев лит. А1, А3, А4, А5 и навеса (лит. а4) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу решения об удовлетворении требований истцов о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии (с учетом самовольных построек: пристроев лит. А1, А3, А4, А5 и навеса лит. а4), расположенный по адресу: адрес пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на жилой дом - за З. на ... долей, за С.М. на ... долей, за С.М. на ... долей, за С.Е. на ... долей.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

Принять отказ З., С.М., С.Е., С.М. от исковых требований к Администрации ГО адрес РБ о признании права собственности на веранду лит. а3 жилого дома по адресу: адрес.

Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменить.

Производство по гражданскому делу по исковым требованиям З., С.М., С.Е., С.М. к Администрации ГО г. Уфа РБ о признании права собственности на веранду лит. а3 жилого дома по адресу: адрес, прекратить.

В остальной части принять новое решение.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: РБ, адрес реконструированном состоянии с учетом самовольных построек: пристроев лит. А1, А3, А4, А5 и навеса лит. а4.

Признать право собственности на жилой дом в реконструированном состоянии (с учетом самовольных построек: пристроев лит. А1, А3, А4, А5 и навеса лит. а4), расположенный по адресу: адрес за З. на ... долей, за С.М. на ... долей, за С.М. на ... долей, за С.Е. на ... долей.

Справка: судья Зинатуллина И.Ф.