Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Габитовой А.М.,

Фархиуллиной О.Р.,

при секретаре В.Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Г. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности отказать.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

Г. обратилась в суд с иском, с учетом его уточнений в ходе рассмотрения дела, к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на объект недвижимого имущества - строение Литера В, общей площадью 88.3 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N..., по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: адрес. Требования мотивированы тем, что она является собственником 5/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенного использования: для обслуживания индивидуального жилого дома и хозяйственных построек, общей площадью 2 121 кв. м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: адрес. С согласия других сособственников земельного участка, на данном земельном участке ею было возведено строение - Литера В. Указанное строение было возведено без соответствующих разрешений, несмотря на то, что Г. обращалась в Администрацию городского округа г. Уфа РБ и в выдаче разрешений ей было отказано. После завершения строительства истец вновь обратилась в Администрацию городского округа г. Уфа РБ с требованием о выдаче разрешительной документации для ввода в эксплуатацию вновь возведенного объекта. В выдаче разрешительной документации истцу было отказано. Спорное строение находится в границах земельного участка, принадлежащего на праве общедолевой собственности и построено с согласия собственников земельного участка, соответствует параметрам, установленных документацией по планировке территории, не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель Г., представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Г. - В.Р.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан М.Л., представителя ООО "ТСК..." М.А., указывающих на законность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Г. является собственником 5/100 доли жилого дома (лит. А) и 5/100 доли земельного участка, расположенного по адресу: адрес.

Являясь также собственником 5/100 доли земельного участка с кадастровым номером N..., общей площадью 2 121 кв. м, по адресу: адрес, Г. с согласия других долевых собственников указанного земельного участка, в 2011 года, не имея разрешения на строительство, возвела на данном участке в самовольном порядке жилой дом (лит В).

Между тем как судом первой инстанции установлено, истцом не представлено достаточных, достоверных доказательств об установлении определенного порядка пользования земельным участком между сособственниками, а также согласия всех сособственников на возведение истцом спорного строения.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с данным иском, истец Г. ссылаясь на соответствие самовольно возведенного жилого дома строительным нормам и правилам, а также требованиям пожарной безопасности представила копию экспертного заключения ООО "Корпорация экспертов ТЭФ" N 85-16 от 20 сентября 2016 года.

В настоящее время ООО "ТСК "..." на основании соглашения об отступном от дата N б/н является собственником 25/100 доли указанного земельного участка, на основании соглашения об отступном от дата N б/н - 5/100 доли земельного участка (свидетельство о государственной регистрации права собственности от дата N...),на основании договора купли-продажи от дата N б/н - 35/100 доли земельного участка (свидетельство о государственной регистрации права собственности от дата N...), 100/400 доли участка (государственная регистрация права собственности от дата серия N...). Ю. является собственником 5/100 доли указанного земельного участка (свидетельство о государственной регистрации права собственности от дата серия N...).

Представителем ООО "ТСК..." в материалы дела представлено письмо начальника Муниципального бюджетного учреждения "Управление пожарной охраны городского округа город Уфа Республики Башкортостан" N... от дата о несоответствии противопожарных расстояний от жилого дома (лит. В), расположенного на земельном участке N 13 по ул. Менделеева в г. Уфа до хозяйственных построек и жилых домов на соседних земельных участках требованиям ст. 69 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты". Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требование к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Согласно данного письма расстояние от жилого дома (лит. В), расположенного на участке адрес, до жилого дома, расположенного на соседнем участке по адрес, составляет 11 метров, нормируемое расстояние не менее 15 м. Расстояние от жилого дома (лит. В), расположенного на земельном участке N... по адрес, до надворной постройки, расположенной на соседнем участке по адрес, составляет 13,5 м, нормируемое расстояние не менее 15 м.

С целью проверки доводов истца судом первой инстанции по ее ходатайству в порядке ч. 1 ст. 79 ГПК РФ была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр Независимых экспертиз".

Заключением экспертизы ООО "Центр Независимых экспертиз" N 16/10 (17) от 18 мая 2017 года установлено, что требования пожарной безопасности при возведении постройки Лит. В, общей площадью 88,3 кв. м по адресу: адрес нарушены. Данная постройка, в связи с нарушением пожарной безопасности, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Нарушения противопожарных норм являются неустранимыми.

Оснований не доверять заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется. Экспертное исследование проведено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующую квалификацию экспертов, стаж экспертной работы.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При даче заключения эксперты правильно руководствовались соответствующими методическими рекомендациями для судебных экспертов в области разрешаемых вопросов, нарушений в их применении не установлено.

Оценивая вышеизложенное, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: адрес возведен с нарушением норм и правил противопожарной безопасности, которые являются неустранимыми, вследствие чего существует угроза жизни и здоровью проживающих граждан и третьих лиц, а потому правовых оснований для удовлетворения требований Г. о признании права собственности на самовольную постройку у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что спорная постройка осуществлена в границах земельного участка, принадлежащего Г. на праве собственности, спорное строение является жилым, при этом претензий со стороны собственников смежных земельных участков при строительстве спорного дома не имелось, истец предпринимала действия для получения акта приемки в эксплуатацию жилого дома обратившись в муниципальный орган, но получила отказ, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку выявленные нарушения противопожарных норм являются существенными, неустранимыми и несут угрозу жизни и здоровью граждан в процессе эксплуатации объекта.

В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г., без удовлетворения.