Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметшиной А.Ш.,

судей Мирсаяпова А.И., Садыковой Л.А.

при секретаре судебного заседания С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционным жалобам Ч., А., В.А., Х.Б. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковые требования С.С. удовлетворить частично.

Взыскать с А., В.Р.М., М. (В.), В.А., З., М.Р., Х.Б., Ч. в пользу С.С. в равных долях материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 1133545 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13867 рублей 73 копеек, расходы услуг представителя в размере 25000 рублей, с каждого по 146551 рублю 59 копеек.

Взыскать с А., В.Р.Д., М. (В.), В.А., З., М.Р., Х.Б., Ч. в пользу <данные изъяты> в равных долях расходы за экспертизу в размере 26365 рублей 92 копеек, с каждого по 3295 рублей 74 копейки.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Ч. и его представителя Х.Р., А., В.А., Х.Б., М.Р., М.Л., В.Р.Р., представителя С.С. Д., судебная коллегия

С.С. обратился с иском к А., В.Р.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование своих требований истец указал, что 23 февраля 2013 года между ним и ответчиками достигнуто соглашение, согласно которому с 15:00 23 февраля по 15:00 24 февраля 2013 года ответчикам в аренду предоставлен принадлежащий ему на праве собственности дом, расположенный по адресу: <адрес> а ответчики передали ему денежную сумму в размере 8000 рублей. Истец передал ответчикам ключи от дома и разъяснил правила пожарной безопасности.

24 февраля 2013 года около 8:00 утра по мобильному телефону С.С. получил сообщение от А. о том, что в доме произошел пожар. Истец незамедлительно позвонил в службу "01" города Казани. В результате пожара повреждены дом и надворные постройки - гараж, веранда, баня.

Согласно заключению экспертизы <данные изъяты> от 24 июня 2013 года стоимость частного дома и надворных построек (баня, гараж, открытая веранда), расположенного по адресу: <адрес> составила 2309552 рубля, а после пожара, произошедшего 24 февраля 2013 года, - 1176007 рублей. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 1133545 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 13867 рублей 73 копеек.

Определением суда от 4 февраля 2014 года в качестве соответчиков к участию в деле привлечены М. (ранее - В.) Л.Д., В.А., З., М.Р., Х.Б., Ч. (л.д. 68).

В судебном заседании 24 декабря 2014 года представитель истца Д. требования уточнила, просила суд взыскать с каждого из указанных ответчиков в равных долях сумму ущерба в размере 1133545 рублей, в возмещение государственной пошлины 13867 рублей 73 копейки, судебных расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей (л.д. 166 оборот).

Ответчики и их представитель иск не признали. В возражении на иск представитель ответчиков выразил несогласие с его доводами. Указал, что заключение эксперта ФГБУ <данные изъяты> является неполным, причина возгорания неустановленной.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А. ставит вопрос об отмене решения суда. Выражает несогласие с заключением экспертизы <данные изъяты> от 24 июня 2013 года, установившем размер причиненного ущерба. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчиков о назначении повторной судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе Ч. просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Выражает несогласие с взысканием с него в возмещение ущерба 146551 рубля 59 копеек и судебных расходов на оплату услуг эксперта 3295 рублей 74 копеек. Утверждает, что при вынесении решения суд не учел, что он отсутствовал в момент возгорания. Указывает, что его доводы подтверждаются материалами дела и показаниями свидетелей.

В дополнении к апелляционной жалобе Ч. поддерживает доводы апелляционной жалобы А., В.А., Х.Б. Отмечает, что истец с ответчиками договор аренды жилого дома не заключил, право пользования помещением надлежащим образом не передал, ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности никого не назначил. Считает, что ответственность за пользование домом несет истец. Утверждает, что С.С. не обеспечил жилой дом средствами противопожарного тушения и оповещения, что не только способствовало возникновению пожара, но и привело к увеличению размера причиненного вреда. Считает, что несоблюдение истцом правил и требований пожарной безопасности свидетельствует о его грубой неосторожности. Утверждает, что судом не установлено лицо, ответственное за причинение вреда. Отмечает, что материалами дела не доказан факт передачи ключей всем ответчикам. Указывает, что не может быть виновником происшествия, поскольку в момент обнаружения пожара он отсутствовал на территории жилого дома.

В апелляционной жалобе А., В.А., Х.Б. ставят вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм процессуального права. Указывают, что истец просил взыскать ущерб с ответчиков в солидарном порядке, тогда как суд возместил ущерб с ответчиков в равных долях. Утверждают, что соглашение об аренде жилого дома заключено между истцом и отцом В.Р.Д., а потому ответственность за уничтожение либо повреждение вверенного имущества истца должны нести эти лица.

В суде апелляционной инстанции Ч. и его представитель Х.Р., А., В.А., Х.Б., М.Р., М.Л., В.Р.Р. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить.

Представитель истца просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 (в ред. от 18 октября 2012 года) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. В соответствии с вышеназванной нормой граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Как видно из дела, 24 февраля 2013 года произошел пожар на территории частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого пострадали частный жилой дом и надворные постройки в виде бани бревенчатой, открытой веранды и гаража. Собственником домовладения является С.С. Это подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 6), техническим паспортом, актом о пожаре (возгорании) от той же даты (л.д. 150).

По данному событию 26 апреля 2013 года дознавателем <данные изъяты> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела (л.д. 148 - 149), однако производство по нему впоследствии было приостановлено (л.д. 156).

Заключением строительно-технической судебной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела <данные изъяты>, установлена стоимость частного дома и надворных построек (баня, гараж, открытая веранда), расположенного по адресу: <адрес> до пожара в размере 2309552 рублей, а также после пожара, произошедшего 24 февраля 2013 года - 1176007 рублей (л.д. 7 - 25). Таким образом, ущерба, причиненный уничтожением имущества истца, составил 1133545 рублей.

В соответствии с заключением экспертизы <данные изъяты> очагом пожара, произошедшего 24 февраля 2013 года, по адресу: <адрес> расположен на открытой веранде, расположенной в пристрое к дому, в северо-западной части со стороны входа. При этом эксперт отметил, что наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание от контакта открытого источника огня - спичка (или горящие угли в мангале) с горючими материалами, дощатой веранды (л.д. 26-37).

К аналогичным выводам пришел и эксперт <данные изъяты> назначенной по ходатайству ответчиков. Из заключения пожарно-технической судебной экспертизы следует, что очаг возникшего пожара 24 февраля 2013 года в хозяйстве С.С. по адресу: <адрес>, расположен в северо-западной части открытой веранды, расположенной в пристрое с правой стороны от дома. Эксперт указал, что технической причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем. Признаков возможного "перекала" печи бани или ее первоначального возгорания не имеется (л.д. 125 - 136).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиненный истцу вред является следствием невыполнения ответчиками обязанности по надлежащему содержанию вверенного им жилого дома, поскольку степень вины каждого из ответчиков установить не представляется возможным, следовательно, причиненный материальный вред истцу подлежит возмещению в равных долях с каждого из ответчиков. При этом суд исходил из того, что виновные действия ответчиков состоят в том, что они не приняли надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации вверенного им имущества, соответственно, имеет место причинно-следственная связь между их противоправным поведением, повлекшим возникновение пожара в доме, и наступившими в результате пожара вредными последствиями. При определении размера ущерба суд руководствовался выводами заключения экспертизы <данные изъяты> от 24 июня 2013 года.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда относительно наличия оснований для возмещения причиненного истцу ущерба в результате пожара за счет ответчиков, исходит из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства, условием возникновения которого является совокупность следующих элементов: противоправность действия (бездействия); причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя. В данном случае имеет место противоправность действий ответчиков, которые допустили неосторожное обращение с огнем, приведшее к повреждению имущества истца.

Довод апелляционной жалобы А. о завышенной стоимости размера ущерба судебная коллегия признает несостоятельным. Выводы суда в указанной части основаны на заключении экспертизы <данные изъяты> от 24 июня 2013 года, правильность которого не опровергнута допустимыми и относимыми доказательствами со стороны ответчиков. Содержащаяся в апелляционной жалобе А. критика экспертного заключения фактически не содержит конкретных доводов и основывается на недоверии данному доказательству, тогда как объективные основания к тому отсутствуют.

Экспертиза проведена в рамках производства по уголовному делу, однако экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством по данному гражданскому делу, поскольку его выводы касаются обстоятельств, имеющих для него правовое значение. Указанное экспертное заключение является мотивированным, содержит четкое обоснование своих выводов в части размера ущерба. Эксперт <данные изъяты> предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обладает необходимыми для исследования опытом и знаниями. При таких обстоятельствах оснований не доверять этому доказательству у суда не имелось.

Ссылка жалобы на необоснованность отказа в назначении судебной экспертизы на предмет установления размера ущерба не является основанием к отмене решения суда, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав ответчиком и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом

Довод апелляционной жалобы о возникновении очага пожара в бане опровергается материалами дела, в том числе вышеприведенными выводами двух экспертных исследований. В частности, в исследовательской части заключения пожарно-технической судебной экспертизы <данные изъяты> указано, что в связи с имеющимися показаниями "отдыхавшей компании", предполагавшими нахождение очага пожара в районе бани, при экспертном осмотре был обследован расчищенный и на момент осмотра в значительной степени, сохранившийся дощатый пол предбанника. Наибольшее термическое разрушение, выгорание древесины пола происходило в направлении от входной двери с веранды, в глубине пол практически цел. Сравнительное термическое повреждение пола веранды несоизмеримо выше повреждения в соседних помещениях бани.

Суд в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности. Эксперт <данные изъяты> имеет высшее техническое и специальное пожарно-техническое образование, экспертную специальность 14.1 "Исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий", стаж работы с 1985 года. При наличии таких обстоятельств у суда не имелось оснований не доверять выводам судебной экспертизы, а потому суд правильно опирался на ее выводы при принятии решения.

Содержащийся в апелляционной жалобе Ч. довод о его уходе из дома истца в 7:00 утра со ссылкой на соответствующие свидетельские показания судебная коллегия отклоняет.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате заявленного им события, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Уход Ч. имел место незадолго до обнаружения пожара, как пояснили суду апелляционной инстанции ответчики, примерно через 10 - 15 минут после ухода Ч. Х.Б. и З. увидели дым в окне, стали будить остальных. А потому данное обстоятельство само по себе не опровергает причастность Ч. к причинению ущерба истцу.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1081 этого же Кодекса причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Ссылка жалобы А., В.А., Х.Б. на то, что С.С. заявлял требования о возмещении ущерба в солидарном порядке, опровергается материалами дела. Так, в судебном заседании 24 декабря 2014 года представитель истца Д. требования уточнила, просила суд произвести взыскание с ответчиков в равных долях, что не противоречит приведенным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы А., В.А., Х.Б. и Ч. о том, что соглашение об аренде дома заключалось между С.С. и отцом В.Р.Д. правового значения по делу не имеет, поскольку спорные обязательства вытекают из причинения вреда, а ответственность вследствие деликтных обязательств наступает по основаниям, установленным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы Ч. о наличии со стороны истца грубой неосторожности опровергается материалами дела, согласно которым в момент возгорания и при пожаре С.С. отсутствовал, а пожар возник по причинам, связанным с неосторожным обращением с огнем, а не по причинам, связанным с необеспечением правил пожарной безопасности собственником дома.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы А., Ч., В.А., Х.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.