Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей А.М. Гильмутдинова, Р.Э. Курмашевой,

при секретаре судебного заседания А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по апелляционной жалобе У.В. на решение Лаишевского районного суда РТ от 13 июля 2015 года. Этим решением постановлено:

исковые требования Государственного казенного учреждения "Пригородное лесничество" удовлетворить.

Обязать У.В. за счет собственных средств устранить нарушения лесного законодательства, привести в соответствие с действующим законодательством использование лесного участка на территории ДНТ "Липки" в квартале <адрес>, а именно демонтировать и вывести в территории лесного фонда ограждение в виде забора и ворот из металлической сетки синего цвета, установленного на металлические трубы в количестве 16 штук, залитых в бетон, общей протяженностью 35,9 метра, прилегающего к дому N 35.

Взыскать с У.В. в доход государства государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав представителя У.В. - У.И., поддержавшую апелляционную жалобу об отмене решения суда, заслушав возражения представителя ГКУ "Пригородное лесничество" - К. против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

ГКУ "Пригородное лесничество" обратилось в суд с иском к У.В. и просило обязать ответчика за счет собственных средств устранить нарушения лесного законодательства, привести в соответствие с действующим законодательством использование лесного участка на территории ДНТ "Липки" в квартале <адрес>, а именно демонтировать и вывести с территории лесного фонда ограждение в виде забора и ворот из металлической сетки синего цвета, установленного на металлические трубы в количестве 16 штук, залитых в бетон, общей протяженностью 35,9 метра, прилегающего к дому N 35 ДНТ "Липки".

В обоснование требований указано, что в нарушение требований лесного законодательства, условий договора аренды лесного участка N 91 от 25 июня 2008 года и проекта освоения лесов на территории лесного участка, арендуемого ДНТ "Липки", У.В. установлено вышеуказанное ограждение, чем ограничивается свободный доступ граждан на лесной участок.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика У.И. иск не признал, при этом указал, что спорный забор установлен в целях ограждения дачного дома от проезжей части и он является декоративным.

Представитель третьего лица ДНТ "Липки" Б. в суде пояснила, что забор был установлен до приобретения ответчиком дачного дома, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Министерства лесного хозяйства РТ в суд не явился, в отзыве указал на обоснованность заявленных требований, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд первой инстанции, удовлетворив требования, вынес вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе У.В. ставится вопрос об отмене решения.

При этом указывается, что суд при рассмотрении дела не учел, что сетчатое ограждение, которое суд обязал демонтировать, представляет собой декоративное сооружение, не наносит вред окружающей среде, не препятствует гражданам пребывать в лесах.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель У.В. - У.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ГКУ "Пригородное лесничество" - К. просила оставить решение суда без изменения.

Другие, участвующие в деле, лица, на заседание суда второй инстанции не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Суд первой инстанции свое решение обосновал следующими положениями действующих законов.

Частью 8 статьи 11 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Лица, которым предоставлены лесные участки, не вправе препятствовать доступу граждан на эти лесные участки, а также осуществлению заготовки и сбору находящихся на них пищевых и недревесных лесных ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Предоставленные гражданам и юридическим лицам лесные участки могут быть огорожены только в случаях, предусмотренных ЛК РФ.

В силу части 2 статьи 38 Лесного кодекса Российской Федерации на лесных участках, предоставленных для ведения сельского хозяйства, допускается размещение ульев и пасек, возведение изгородей, навесов и других временных построек.

Согласно части 4 статьи 105 Лесного кодекса Российской Федерации в целях охраны лесопарковых зон допускается возведение ограждений на их территориях.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ограждение лесных участков, представленных в целях рекреационных деятельности, лесным законодательством не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 9 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных приказом Рослесхоза от <дата> N 62, лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, обязаны осуществлять использование лесов в соответствии с проектом освоения лесов; соблюдать условия договора аренды лесного участка.

Свобода передвижения граждан гарантирована статьей 27 Конституции Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что ДНТ "Липки" на основании договора аренды лесного участка N 91 от 25 июля 2008 года арендует лесной участок площадью 1,18 га, расположенный по адресу: <адрес>. Лесной участок передан арендатору для осуществления рекреационной деятельности (л.д. 12-15).

Проект освоения лесов на арендуемый ДНТ "Липки" лесной участок разработан в 2009 году, имеет положительное заключение государственной экспертизы, утвержденное министром лесного хозяйства РТ 25 декабря 2009 года (л.д. 16-25). Размещение на арендуемом лесном участке ограждения, о демонтаже и вывозе которого заявлено истцом в иске, проектом освоения лесов не предусмотрено.

Согласно акту о лесонарушении N 10-01-2 от 01 октября 2014 года (л.д. 6-7), фотоснимкам нарушения (л.д. 26-28, 59-62), протоколу государственного лесного инспектора, участкового мастера Матюшинского участкового лесничества об административном правонарушении N 10-01-01 от 01 октября 2014 года (л.д. 8-9), письменной объяснительной председателя ДНТ "Липки" Б. (л.д. 10), схематическому чертежу забора (л.д. 11) вблизи дома N 35 выявлена установка забора из металлической сетки синего цвета, установленного на металлические трубы в количестве 16 штук, залитых в бетон. Протяженность возведенного забора составила 33,7 метров и ворота размером 2,20 метра. Названный забор у дачного дома У.В. установлен до 1996 года.

Собственником дачного дома N 35 на территории ДНТ "Липки" согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <...> от 27 февраля 2003 года является У.В. (л.д. 63).

В заседании суда первой инстанции представитель ответчика У.В. принадлежность спорного забора ответчику, его протяженность и материал, из которого выполнен забор, не оспаривала.

Представитель ДНТ "Липки" Б. подтвердила, что спорный забор огораживает дачный дом N 35, принадлежащий У.В.. Также подтвердила, что проектом освоения лесов ДНТ "Липки" размещение заборов не предусмотрено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт ограждения дачного дома ответчика спорным забором, который создает препятствия для передвижения граждан по участку лесного фонда.

Следовательно, суд первой инстанции правильно признал требования ГКУ "Пригородное лесничество" обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд, ссылаясь на часть 1 статьи 103 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации правильно взыскал с ответчика в пользу государства государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принял основанное на законе решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе У.В., судебной коллегией проверены. Эти утверждения не могут служить основанием для отмены решения, поскольку уже рассматривались судом первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка, что отражено в решении районного суда.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 13 июля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу У.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.