Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей О.В. Соколова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.В. Соколова гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 9 сентября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО15 Г. к ФИО16 Ц. о возмещении ущерба, причиненного в результате возгорания транспортного средства, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Г. В.А., а также ответчика Ц.А.П., судебная коллегия

Г. обратился в суд с иском к Ц.А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате возгорания транспортного средства.

В обосновании иска указано, что <дата> во дворе <адрес> Республики Татарстан Г. припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ВАЗ 2110 с государственным регистрационным знаком ... рядом с автомобилем "Toyota" с государственным регистрационном знаком ... принадлежащим на праве собственности Ц.А.П.

<дата> около 03 часов 22 минут находящийся на автостоянке автомобиль ВАЗ 2110 с государственным регистрационным знаком ... сгорел.

Из акта о пожаре следует, что <дата> во дворе <адрес> Республики Татарстан произошел пожар, в результате которого произошло возгорание двух автомобилей, в том числе и автомобиля истца ВАЗ 2110 с государственным регистрационным знаком ... Согласно заключению специалиста, пожар произошел от самовозгорания автомобиля "Toyota".

<дата> в целях установления характера повреждений транспортного средства и определения размера ущерба Г. обратился к независимому оценщику ООО "Экспертиза и качественная оценка недвижимости и транспорта". Согласно отчету ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>.

В связи с вышеизложенным, Г. просил суд взыскать в его пользу с Ц.А.П. причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Суд первой инстанции принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец Г. просит решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное отменить, его исковые требования удовлетворить в заявленном объеме. При этом указывает, что с учетом норм действующего гражданского законодательства, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении ... от <дата>, у суда имелись все правовые основания для удовлетворения его иска и взыскании в его пользу с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате возгорания транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ц.А.П. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что его автомобиль "Toyota" находился в технически исправном состоянии. При этом полагает, что факт самовозгорания автомобиля "Toyota" ничем не подтвержден и не доказан.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Г. В.А. просила апелляционную жалобу истца удовлетворить по изложенным в ней основаниям, а решение суда первой инстанции отменить.

При этом ответчик Ц.А.П. просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщившего суду сведений об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Материалами дела установлено, что <дата> во дворе <адрес> Республики Татарстан истец Г. припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ВАЗ 2110 с государственным регистрационным знаком ... рядом с автомобилем "Toyota" с государственным регистрационном знаком ..., принадлежащим на праве собственности ответчику Ц.А.П.

Также установлено, что <дата> около 03 часов 22 минут во дворе <адрес> Республики Татарстан произошло возгорание двух автомобилей, в том числе автомобиля истца ВАЗ 2110 с государственным регистрационным знаком ... При этом пожар возник от самовозгорания автомобиля "Toyota" с государственным регистрационном знаком ...

Постановлением старшего инспектора ОНД по Лениногорскому району В.Д. от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении Ц.А.В. по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту возгорания принадлежащего ему автомобиля отказано за отсутствием состава преступления.

Согласно заключению эксперта ... пожарно-технической экспертизы, проведенной в рамках части 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по материалам проверки КУСП ... от <дата>, в представленных экспертом фрагментах автомобиля (АКБ, клеммы, блок автопредохранителей, электропроводки с соединениями, медные провода) отсутствуют фрагменты аварийных режимов работы, в том числе следов короткого замыкания. Кроме того, в представленных фрагментах отсутствуют следы органических веществ, относящихся к ГЖ либо ЛВЖ.

Согласно отчету ... ООО "Экспертиза и качественная оценка недвижимости и транспорта" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что вина Ц.А.П. в причинении вреда имуществу Г. не доказана, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Однако судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу вышеизложенного, закон возлагает бремя доказывания отсутствия вины на причинителя вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных требований закона, суждение суда первой инстанции о недоказанности вины в причинении ущерба не может быть принято во внимание, поскольку в обязательствах вследствие причинения вреда, вина причинителя вреда презюмируется, поэтому он должен доказать отсутствие своей вины, что основано на положениях пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае таких доказательств ответчиком не представлено.

Поскольку автомобиль, принадлежащий истцу Г., был поврежден в результате самовозгорания автомобиля, принадлежащего Ц.А.П., в отсутствие доказательств невиновности ответчика в таком возгорании, судебная коллегия полагает, что у ответчика возникло деликтное обязательство по возмещению вреда истцу.

Таким образом, положив в основу определения размера причиненного автомобилю истца ущерба отчет ... ООО "Экспертиза и качественная оценка недвижимости и транспорта", который, по сути, является допустимым и достоверным доказательством, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом приведенных выше положений закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу отменить и принять новое решение.

Исковые требования ФИО18 Г. к ФИО17 Ц. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО19 Ц. в пользу ФИО20 Г. причиненный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.