Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Жерненко Е.В.

Латыповой З.Г.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.Л. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 05 ноября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска В.Л. к Х. о переносе бани, восстановлении границ земельного участка, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком отказать.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

В.Л. обратилась в суд с иском к Х. о восстановлении границ земельного участка площадью ... кв. м, кадастровый номер ..., разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу РБ, адрес, переносе бани, принадлежащей Х., на пожароопасное расстояние от дома и минимальное межевое расстояние до построек от границ земельного участка, принадлежащего В.Л., обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком площадью ... кв. м, кадастровый номер ..., принадлежащего В.Л., обязании устранить препятствия (дым, копоть) в пользовании принадлежащими В.Л. жилым домом и земельным участком, указав, что В.Л. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу РБ, адрес Границы принадлежащего В.Л. земельного участка проходят по границе земельного участка с кадастровым номером ..., принадлежащего Х. с дата. На данной границе Х. без согласия соседей возвела баню на отдельном фундаменте в нарушение противопожарных норм. Кровля бани на 0,5 м выходит на участок, принадлежащий В.Л. Дым, копоть, продукты сгорания из дымовой трубы напрямую попадают в окна и вентиляцию.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству В.Л. исковые требования уточнила, просила обязать Х. перенести принадлежащую ей баню на пожароопасное расстояние от дома и минимальное межевое расстояние до построек от границ земельного участка, принадлежащего В.Л., восстановлении забора по границе земельного участка площадью ... кв. м, кадастровый номер ..., разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адрес, обязании Х. не чинить препятствия (дым, копоть) в пользовании земельным участком площадью ... кв. м. кадастровый номер ..., принадлежащим В.Л., путем переноса или сноса бани.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе В.Л. ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что выводы суда противоречат выводам эксперта, суд считает, что только прямая угроза жизни является существенной, а угроза жизни и здоровью граждан не является существенным фактором, однако факты указывают на нарушение не только прав истца, но и нарушения прав его собственности и законных интересов, так как согласно выводам экспертизы от дата эксплуатация бани создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в адрес, выводы специалиста однозначны: только перенос или демонтаж бани.

Проверив материалы дела, выслушав представителя В.Л. - В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Х. - М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Частью 2 ст. 222 ГК РФ установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из материалов дела согласно свидетельству о государственной регистрации права адрес от дата В.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв. м, расположенного по адрес.

Х. является собственником земельного участка, расположенного по адресу РБ, адрес, д. Мударисово, адрес1, кадастровый номер .... площадью ... кв. м, являющегося соседним по отношению к земельному участку, принадлежащему на праве собственности В.Л., что подтверждается выпиской из ЕГРП N ... от дата г.

Также, согласно свидетельству о государственной регистрации права адрес от дата Х. является собственником квартиры, расположенной по адресу РБ. адрес

Судом установлено и ответчиком Х. не оспаривается, что на земельном участке, расположенном по адресу РБ. адрес, кадастровый номер .... площадью ... кв. м. принадлежащем ей на праве собственности, на границе с земельным участком, принадлежащим В.Л., находится баня.

В обоснование исковых требований В.Л. указывает, что баня, расположенная на земельном участке Х., возведена в нарушение норм ФЗ РФ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в части соблюдения размеров противопожарных расстояний между постройками.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца на основании определения Уфимского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата была назначена строительно-техническая экспертиза.

По заключению ООО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по адрес - Уфа" N ... от дата на земельном участке, расположенном по адресу РБ, адрес построена баня, одна стена которой проходит по границе с соседним земельным участком. Данный факт является нарушением требований СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства". Крыша бани выполнена двухскатная, с направлением одного ската на соседний приквартирный участок, что также является нарушением требований СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения". Нарушены требования СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений в части Приложения 1* "Противопожарные требования". Эксплуатация бани, расположенной по адресу РБ, адрес и ее местонахождение относительно участка, расположенного по адресу РБ, адрес создают угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в кв. 2, по следующим причинам: расположение ската крыши бани на сторону соседнего участка может привести к сходу снега и льда на соседний участок, нарушение противопожарного расстояния между зданиями бани и дома может привести, в случае пожара, к распространению его на конструкции дома. Выявленные недостатки можно решить только лишь переносом бани в другое место согласно всех требований СНиП. Возможен перенос бани в целом, если она установлена на едином монолитном железобетонном фундаменте, не имеющем никаких повреждений и нарушений. В противном случае возможен только демонтаж и монтаж бани. Недостатки в виде дыма и копоти от бани на участке истца можно устранить, установив в дымоходе искрогасители и увеличив высоту трубы.

Разрешая спор, суд, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца В.Л. к Х. о переносе бани, восстановлении границ земельного участка, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, поскольку оснований для сноса и переноса бани не имеется, так как само по себе сохранение спорного нежилого строения не нарушает прав и законных интересов истца.

Суд первой инстанции признал заключение ООО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" N ... от дата допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку оно основано на полном объективном и всестороннем исследовании поставленных судом вопросов, осуществлено с выходом на местность, заключение дано экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по землеустройству и строительстве и подготовке экспертных заключений.

При этом, оценив в совокупности с другими доказательствами экспертное заключение, суд обоснованно исходил из того, что нарушения требований СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства", выраженные в том, что стена бани проходит по границе земельных участков, а также нарушения противопожарного расстояния между зданиями бани и дома, не являются существенными и не влекут по смыслу ст. 222 ГК РФ последствия в виде сноса строения или его переноса.

Также суд принял во внимание то, что не является основанием для удовлетворения иска вывод, сделанный экспертом, о том, что расположение ската крыши бани на сторону соседнего участка может привести к сходу снега и льда на соседний участок, поскольку указанные последствия можно устранить путем переустройства ската крыши бани. При этом из заключения экспертизы следует, что возможно техническое решение устранения недостатков бани в виде дыма и копоти, распространяющихся на земельный участок истца, - установление в дымоходе искрогасителей и увеличении высоты трубы.

Доводы истца о том, что ответчиком возведены постройки, а именно баня с нарушением градостроительных норм и правил, санитарно-технических норм, а также что данные постройки находятся на меже земельных участков истца и ответчика, что подтверждается планом земельного участка, составленного кадастровым инженером ООО "Уралземпроект" на основании договора от дата при проведении землеустроительной экспертизы не состоятельны, поскольку данные доказательства представлены истцом с апелляционной жалобой после вынесения судом решения, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и оценены как доказательства, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него.

При этом истец не лишен возможности выбрать другой надлежащий способ защиты права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных о незаконности и необоснованности решения суда от 05 ноября 2014 года.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Л. - без удовлетворения.

Справка: судья Шухардина Г.Ю.