Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей А.М. Гильмутдинова, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания Ф.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Гильмутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.Д. - Е.Т. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 18 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Иск Я.Р. к Г.Д., Обществу с ограниченной ответственностью "Алиф" о сносе самовольной постройки удовлетворить.

Обязать Г.Д. и Общество с ограниченной ответственностью "Алиф" произвести снос объекта, незавершенного строительством, по адресу: <адрес>, за исключением фасадной стены.

Взыскать с Г.Д. в пользу Я.Р. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алиф" в пользу Я.Р. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречного иска Г.Д. к Я.Р. об установлении частного сервитута отказать".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Г.Д., его представителей Е.Т. и З.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав Я.Р. и его представителя С.Л., возражавших против отмены решения суда, заслушав представителя ООО "Алиф" - В.Н., полагавшего необходимым апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

Я.Р. обратился с иском к Г.Д., ООО "Евростиль-Казань" о понуждении устранить препятствия в правах собственности на земельный участок, осуществить демонтаж бетонной конструкции и забора, привести строительство в соответствии с Градостроительным уставом города Казани.

В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

На соседнем земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ...., ответчиками ведется строительство объекта на основании разрешения на реконструкцию здания, выданного ИК г. Казани <дата>. При этом ответчиками нарушаются его права, как собственника смежного земельного участка, поскольку строительство объекта выходит на земельный участок истца, а именно строительный забор и бетонная конструкция в виде плиты.

На основании изложенного Я.Р. просил обязать ответчиков собственными силами и за их счет устранить препятствия его прав собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., а именно: осуществить демонтаж бетонной конструкции и забора, которые выходят на его территорию и мешают в пользовании земельным участком; осуществить вход, а также въезд и выезд транспортных средств в дом .... литер .... по территории дома <адрес>; привести строительство в соответствии с Градостроительным уставом г. Казани, отодвинув строительство минимум на один метр от границы земельного участка дома <адрес> и восстановить границу земельного участка истца; взыскать с ответчиков уплаченную госпошлину.

Кроме того Я.Р. обратился в суд еще с одним иском к Г.Д., ООО "Евростиль-Казань", ООО "Алиф" о сносе части самовольной постройки.

В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка в многоквартирном доме .... по <адрес> с кадастровым номером ..... Общая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв. м.

На соседнем земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером .... ведется строительство нового жилого дома. ООО "АЛИФ" выдано разрешение на реконструкцию <адрес>, между тем был осуществлен снос указанного дома с оставлением части его фасадной стены первого этажа, и осуществлена новая постройка, иной этажностью и площадью, на новом фундаменте.

Реконструкция, не предполагает снос ранее существовавшего объекта, а только изменение его параметров, надстройку этажей, расширение площади за счет пристроев. Новая постройка значительно превосходит по площади застройки прежнее строение.

В положительном заключении негосударственной экспертизы .... от <дата>, подготовленном Центром независимых экспертиз в пункте 1.2 указан вид строительства: "новое строительство". Определена площадь застройки <данные изъяты> кв. м, занято 76% земельного участка, площадь которого составляет <данные изъяты> кв. м. Экспертизу и соответствующие согласования проходил проект предусматривающий размещение жилых помещений над торговыми помещениями 1-го этажа, то есть гаражи на первом этаже здания не были предусмотрены.

Также нарушаются требования сомасштабности построек сложившемуся архитектурному окружению, требования к декорированию фасадов, не выдерживаются бытовые разрывы между строениями. Учитывая, что публичные слушания в порядке статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации не проводились, застройка земельного участка осуществляется ответчиками незаконно.

Размещение указанного дома на расстоянии 7 метров, тем более с размещением в нем гаражей с выездом на земельный участок истца, является нарушением статьи 69 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и пункта 4.3 СП 4.13130.2013* "Системы пожарной защиты".

На основании изложенного истец просил обязать ответчиков снести часть самовольно возведенного строения: <адрес>, привести границы строения в соответствие с нормами главы 60 Градостроительного устава относительно зоны Д2И, а именно по границам застройки прежнего снесенного строения относительно принадлежащего ему дома, взыскать с ответчиков уплаченную госпошлину.

Определением суда первой инстанции гражданские дела по указанным искам Я.Р. объединены в одно производство.

Г.Д. обратился с встречным иском к Я.Р., просил установить право ограниченного пользования (сервитута) земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым ...., взыскать с Я.Р. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Я.Р. уточнил исковые требования, просил обязать ответчика Г.Д. осуществить снос возведенного объекта, привести строительство в соответствии с обязательными нормами.

В заседании суда первой инстанции Я.Р. и его представители С.Л., Я.Б. исковые требования поддержали, в удовлетворении встречных требований Г.Д. просили отказать.

Г.Д. и его представители Е.Т., З.Ю. исковые требования Я.Р. не признали, просили удовлетворить встречные требования.

Представитель ООО "Алиф" В.Н. в удовлетворении исковых требований Я.Р. просил отказать.

Представители третьих лиц - МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани", ИК МО г. Казани о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в заседание суда не явились.

Судом вынесено решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Г.Д. ставит вопрос об отмене решения суда. При этом указывает, что реконструкция строения проводилась им на основании полученного разрешения от <дата>. Градостроительный план земельного участка от <дата>, утвержденный постановлением ИК г. Казани <дата>, не ограничивает максимальный процент застройки. Ссылается на наличие положительного заключения негосударственной экспертизы "Центр независимых экспертиз" по проектной документации. По реконструированному объекту Инспекцией государственного строительного надзора Республики Татарстан осуществлялся строительный надзор. Объект реконструкции неоднократно осматривался комиссией по охране памятников. Ссылается на то, что при проведении экспертизы геодезическая съемка земельных участков и привязка строений к межевым границам производилась без учета погрешности 0,1 м. Считает, что отсутствие нарушений земельного законодательства подтверждается актами Государственного земельного надзора Управления Росреестра по Республике Татарстан от <дата> и <дата>. Также ссылается на то, что поставленные перед экспертом вопросы были предложены исходя из первичных требований истца о демонтаже выступающих конструкций.

В отзыве на апелляционную жалобу Я.Р., ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции Г.Д. и его представители Е.Т., З.Ю. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ООО "Алиф" В.Н. полагал необходимым апелляционную жалобу удовлетворить.

Я.Р. и его представитель С.Л. возражали против отмены решения суда, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов. Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в части предельного количества этажей, предельной высоты зданий, строений, сооружений и требований к архитектурным решениям объектов капитального строительства в границах территорий исторических поселений федерального или регионального значения не допускается.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как следует из материалов дела, Я.Р. является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка, площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания. На данном земельном участке расположено строение, также принадлежащее на праве собственности Я.Р.

На соседнем земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ...., площадью <данные изъяты> кв. м, принадлежащем на праве собственности Г.Д., возведено трехэтажное строение, прямоугольной формы. Границы второго и третьего этажей по правой и левой границе строения выступают над первым этажом. Строительство строения произведено на основании разрешения на реконструкцию здания, выданного ИК г. Казани <дата>.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Я.Р. требования о сносе самовольной постройки, исходил из того, что ответчиками нарушены права Я.Р., как собственника смежного земельного участка, поскольку строительство объекта выходит на земельный участок истца. Также судом указано на допущенные нарушения параметров разрешенного строительства.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что реконструкция строения проводилась на основании полученного разрешения от <дата>, что Градостроительный план земельного участка от <дата>, утвержденный постановлением ИК г. Казани <дата>, не ограничивает максимальный процент застройки, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку наличие этих документов не ведет к возникновению у застройщика права на занятие чужого земельного участка.

При этом из представленного в материалы дела заключения эксперта РГУП "БТИ" министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан усматривается, что по правой границе, по фасадной части, первый этаж строения выступает за границы земельного участка на 0,10 м, второй этаж выступает за границы земельного участка на расстояние 1,19 м; по средней части первый этаж выступает за границы земельного участка на 0,05 м, второй этаж на расстояние 0,38 м; по тыльной части второй этаж выступает за границы на расстояние 0,42 м. Кроме того экспертом произведены замеры расстояний от спорного строения до расположенных по соседству иных объектов недвижимости.

Судебная коллегия полагает указанное письменное доказательство отвечающим требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не находит оснований ставить под сомнение изложенные в заключение эксперта выводы, учитывая, что экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом стороной ответчика, обязанной доказывать обстоятельства, на которых основаны ее возражения, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иного экспертного заключения, доказательств, опровергающих выводы заключения, не представлено.

Представленное Г.Д. положительное заключение негосударственной экспертизы "Центр независимых экспертиз" не опровергает выводов эксперта о наличии выступа спорного строения на земельный участок с кадастровым номером ...., поскольку при подготовке данного заключения исследовалась только проектная документация. Кроме того из акта проверки от <дата> усматривается, что Инспекцией государственного строительного надзора Республики Татарстан в ходе проведенной проверки были выявлены отступления от проекта.

Также не опровергает выводы суда и довод апелляционной жалобы о том, при проведении экспертизы геодезическая съемка земельных участков и привязка строений к межевым границам производилась без учета погрешности 0,1 м, так как согласно заключению эксперта выступ спорного строения на земельный участок с кадастровым номером .... значительно больше погрешности.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы о том, что отсутствие нарушений земельного законодательства подтверждается актами Государственного земельного надзора Управления Росреестра по Республике Татарстан от <дата> и <дата>, так как указанные акты подтверждали отсутствие нарушений земельного законодательства на момент из составления, а соответствующее экспертное исследование, выявившее нарушение прав Я.Р., производилось в период с <дата> по <дата>.

Доводы апеллянта о том, что спорное строение по площади не превышает старое реконструированное строение, опровергается материалами дела. Так из технического паспорта по состоянию на <дата> усматривается, что площадь застройки при старом строении составляла 123,4 кв. м, в настоящее время составляет 198 кв. м.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, учитывая, что судом первой инстанции удовлетворены требования о сносе самовольной постройки, судом обоснованно оставлены без удовлетворения встречные исковые требования об установлении сервитута.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иное толкование норм материального права. Все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовой оценка. Оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом всесторонне, полно и правильно исследованы все обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовой оценка, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся по делу решение суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 18 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.Д. - Е.Т., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.