Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Горшунова Д.Н.

судей Марданова Р.Д. и Терехина В.А.

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехина В.А. гражданское дело по апелляционному представлению прокурора отдела прокуратуры г. Набережные Челны К. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2014 г.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения прокурора Сабирзановой Л.И. и представителя ООО "Меценат" З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Прокурор г. Набережные Челны в защиту законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Меценат" (далее - ООО "Меценат") о приостановлении деятельности на рынке "Комсомольский" до устранения нарушений требований пожарной безопасности и возложении обязанности привести систему противопожарной безопасности на рынке в соответствие с нормативами.

В обоснование заявленных требований указано на то, что при проверке 13 ноября 2014 г. рынка "Комсомольский" был выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, устранить которые ООО "Меценат" предписывалось еще 23 июля 2013 г., однако до настоящего времени они не устранены.

Представитель ООО "Меценат" возражала против удовлетворения заявления.

23 декабря 2014 г. суд вынес решение, которым обязал ООО "Меценат" привести систему противопожарной безопасности на рынке "Комсомольский" в соответствие с нормативами и предписанием N 434/1/1-9 от 13 ноября 2014 г.; отказал в удовлетворении требования о приостановлении деятельности ООО "Меценат"; взыскал с ООО "Меценат" государственную пошлину в доход муниципального образования город Набережные Челны в размере 4000 руб.

В апелляционном представлении участвовавший в деле прокурор выражает несогласие с решением в части отказа в удовлетворении заявления, просит решение в этой части отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В письменном возражении представитель ООО "Меценат" просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержала доводы апелляционного представления, представитель ООО "Меценат" возражала против его удовлетворения.

Судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 13 ноября 2014 г. в ходе проведения внеплановой выездной проверки рынка "Комсомольский" были выявлены нарушения требований пожарной безопасности (п. 4 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией"; ч. 1 ст. 151 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. п. 6.13*, 6.25*, 7.4, 7.23, 7.26 "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", п. п. 23 "к", 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, п. 2.2 "НПБ 103-95. Нормы государственной противопожарной службы МВД России. Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования"): отсутствует система автоматической пожарной сигнализации в помещениях, допускается размещение киосков под лестничным маршем, допускается отделка пути эвакуации горючими материалами (обшивка стен на выходе), складские и технические помещения не отделены противопожарными дверьми, сертифицированными в области пожарной безопасности, отсутствует второй эвакуационный выход из подвала, отсутствует тамбур-шлюз 1-го типа с подпором воздуха при пожаре в подвале перед лифтом, отсутствует тамбур-шлюз 1-го типа с подпором воздуха на лестнице, отделяющей подвал от первого этажа, допускается размещение мастерских в подвальном помещении, допускается размещение торговых киосков в группе более 10 киосков.

Приведенные нарушения требований пожарной безопасности были выявлены еще в июле 2013 года, ООО "Меценат" было выдано предписание N 314/1/1-9 от 25 июля 2013 г. об их устранении в срок до 1 ноября 2014 г.; в связи с его неисполнением выдано аналогичное предписание N 434/1/1-9 от 13 ноября 2014 г. об устранении нарушений в срок до 1 июня 2015 г.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из необходимости возложения на ООО "Меценат" обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности, которые отражены в предписании N 434/1/1-9 от 13 ноября 2014 г., и отсутствия достаточных оснований для приостановления его деятельности.

Судом, в частности, указано на то, что в помещении рынка арендуют места под торговые точки 700 арендаторов, в самом ООО "Меценат" трудится 41 работник; в случае приостановления деятельности рынка эти лица лишатся доходов, что в условиях экономического кризиса может повлечь социальный взрыв.

С данными выводами согласиться нельзя.

Как достоверно подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ООО "Меценат", на протяжении более полутора лет рынок "Комсомольский" функционирует при наличии нарушений требований пожарной безопасности, указанных в двух названных выше предписаниях, которые ООО "Меценат" добровольно не устраняет.

В данном случае речь ведется о двухэтажном помещении рынка, кадастровый номер...., расположенном по адресу: <...> принадлежащем ООО "Меценат" на праве собственности (л.д. 218, т. 2).

Таким образом, в течение длительного времени существует опасность причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в том числе арендаторов и работников ООО "Меценат", а надлежащих мер к ее устранению ООО "Меценат" не принимает.

При этом отмеченная судом социальная значимость беспрерывного функционирования рынка для арендаторов и работников ООО "Меценат" не может превалировать над значимостью безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц, включающего в себя потребителей продукции рынка.

Ссылка в решении на постройку на территории рынка двух новых торговых павильонов, в которых к марту 2015 года планируется разместить торговые точки и работников ООО "Меценат", не принимается во внимание, поскольку ко времени рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке такие действия не совершены. Доказательств, которые могли бы подтвердить обратное, суду апелляционной инстанции не представлено.

Указания в решении на намерение ООО "Меценат" реконструировать старое здание рынка с соблюдением требований пожарной безопасности, на организацию ООО "Меценат" добровольной противопожарной дружины и размещение в помещении рынка схемы эвакуации людей при пожаре не свидетельствуют о том, что его эксплуатация в настоящее время исключает или существенно снижает опасность причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Следовательно, эксплуатация названного помещения рынка подлежит запрету до устранения нарушений требований пожарной безопасности, отраженных в предписании N 434/1/1-9 от 13 ноября 2014 г.

Решение суда в части возложения на ООО "Меценат" обязанности привести систему противопожарной безопасности на рынке в соответствие с установленными нормативами также не может быть признано правильным.

ООО "Меценат" является субъектом экономической деятельности и самостоятельно определяет действия и решения, необходимые с его точки зрения для ее осуществления.

В этой связи возложение на ООО "Меценат" указанной обязанности исключает возможность его альтернативного поведения, например в форме прекращения эксплуатации помещения рынка по собственной инициативе, и фактически нарушает свободу экономической деятельности ООО "Меценат".

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявления прокурора г. Набережные Челны путем запрещения эксплуатации помещения рынка и отказе в удовлетворении заявления в остальной части.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2014 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Заявление прокурора г. Набережные Челны удовлетворить частично.

Запретить эксплуатацию помещения рынка, кадастровый номер...., расположенного по адресу: <...> до устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанных в предписании N 434/1/1-9 от 13 ноября 2014 г.

В удовлетворении заявления прокурора г. Набережные Челны в остальной части отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.