Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей А.С., Г., Р.,

при секретаре судебного заседания К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" О. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 08 апреля 2015 года, которым постановлено:

иск З. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в пользу З. в счет страхового возмещения - 347938 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 40107 руб. 10 коп., в счет возмещения расходов по оценке ущерба - 7000 руб., в счет компенсации морального вреда - 2000 руб., в счет возмещения расходов на представителя - 15000 руб. и штраф - 50000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 44434 руб. 08 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 7380 руб. 45 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения в поддержку жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" О., возражения представителя З. - Н., судебная коллегия

З. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ЦЮРИХ" (переименовано на общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование") о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 25 октября 2013 года в садовом домике, расположенном по адресу: <адрес>, садовое некоммерческое товарищество "КАПО-14" на участке 410 произошел пожар, в результате которого садовый домик, принадлежащий истице на праве собственности, сгорел, в связи с чем истице причинен материальный ущерб.

По вышеуказанному факту отделом внутренних дел по Авиастроительному району составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому истица признана виновной по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту проверки данного страхового случая вынесен рапорт об окончании проверочных действий, на основании этого истице выдана справка о факте пожара.

Сгоревшее имущество истицы было застраховано обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ЦЮРИХ" от комплекса рисков на страховую сумму в размере 600000 руб.

31 октября 2013 года истица обратилась к ответчику с заявлением на получение страховой выплаты, однако 25 февраля 2014 года ответчиком в выплате было отказано.

Для определения материального ущерба истица обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Независимая Экспертная Компания", согласно отчету которого материальный ущерб определен как 637962 руб. 93 коп. Истицей понесены расходы по проведению оценки в сумме 7000 руб.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение - 600000 руб., расходы за услуги независимой оценки - 7000 руб., судебные расходы - 30000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб. и штраф.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования уточнил с учетом результатов судебной экспертизы, просил взыскать страховое возмещение - 347938 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в судебном заседании с иском не согласился, указав, что пунктом 4.3.1. Правил страхования данный случай не является страховым, при этом просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, а также уменьшить компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" О. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что пунктом 4.3.1 Правил страхования данное событие не является страховым, поскольку произошло в результате нарушения З. Правил пожарной безопасности при эксплуатации бытовых приборов. Данные условия договора были согласованы сторонами, с которыми истица согласилась при заключении договора страхования, указанные условия договора не изменялись сторонами.

Судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со статьей 9 вышеуказанного закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как усматривается из материалов дела, 07 мая 2013 года между сторонами заключен договор комбинированного страхования имущества физических лиц, и выдан страховой полис..... Объектом данного договора являлся садовый домик, площадью 34 кв. м, 2005 года постройки, находящийся по адресу: <адрес>.

25 октября 2013 года данный домик подвергся воздействию огня вследствие нарушения Правил пожарной безопасности при эксплуатации бытовых электроприборов.

Постановлением об административном правонарушении.... от 28 октября 2013 года З. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

31 октября 2013 года истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на пункт 4.3.1 Правил комплексного страхования строений и домашнего имущества, принадлежащего гражданам от 01 июня 2010 года, согласно которому не является страховым случаем событие, приведшее к полной гибели, утрате или повреждению имущества вследствие нарушения страхователем инструкций по хранению, эксплуатации и обслуживанию имущества, а также сроков его эксплуатации, условий противопожарной или охранной безопасности, правил пользования и условий эксплуатации электрических, отопительных, водопроводных, канализационных и противопожарных систем, неисполнение предписаний государственных и ведомственных надзорных органов.

Не согласившись с отказом в выплате, истец обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная компания", согласно отчету которого размер ущерба движимому и недвижимому имуществу истицы составил 637962 руб. 93 коп.

Определением суда от 20 октября 2014 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению данного учреждения стоимость застрахованного садового дома расположенного по адресу: <адрес> составляет 261696 руб. Стоимость движимого имущества, поврежденного в результате пожара, составила 86242 руб.

Судом установлена просрочка исполнения обязательств страховщика в выплате страхового возмещения с 21 ноября 2013 года.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив наступление страхового случая, с учетом того, что истица является выгодоприобретателем по договору страхования, оснований для освобождения страховщика от ответственности, предусмотренных статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, отсутствие у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества (пункт 2 статьи 930 ГК РФ), как и умысла в утрате застрахованного имущества ответчиком не доказано, обоснованно признал требования истицы законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" страхового возмещения в вышеуказанной сумме.

Установив факт нарушения прав истицы как потребителя, суд, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", с учетом требования разумности и справедливости, степени моральных и нравственных страданий истицы, баланс интересов сторон, характера причиненных потребителю нравственных страданий, правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, а также в порядке статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, принимает во внимание, что договор страхования и Правила страхования не должны противоречить федеральному законодательству и ущемлять права страхователя по сравнению с общими принципами и нормами права.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что судом при принятии решения не учтено, что при заключении договора страхования стороны в полном соответствии с требования статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали существенные условия договора, среди которых содержится перечень событий, которые страховой защитой не покрывается ущерб, возникший при несоблюдении страхователем условий эксплуатации и хранения застрахованного имущества (пункт 4.3.1 Правил страхования), судебная коллегия исходит из следующего.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

Исходя из положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), определение которого должно соответствовать положениям закона.

Согласно программе страхования страховым риском, то есть предполагаемым событием, на случай наступления которого проводилось страхование, являлось пожар, разрушение, залив, противоправные действия третьих лиц, возгорание, стихийные бедствия и все риски застрахованного имущества - жилого дома, бани и гаража.

В этой связи указание в пункте 4.3.1 Правил страхования на то, что указанное событие, произошедшее в результате несоблюдения страхователем условий эксплуатации и хранения застрахованного имущества, не является страховым случаем, не может быть признано правомерным, поскольку опасностью, от которой производилось страхование, указаны все риски застрахованного имущества.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации действия самого страхователя, в том числе связанные с нарушением им условий договора могут влиять как на наступление страхового случая, так и на размер возникающих в результате него последствий, в силу чего указанное лицо несет ответственность за свои действия, выражающуюся в освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, если такие действия были совершены умышленно.

Законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя и членов его семьи.

Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай, от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Следовательно, при наличии в действиях страхователя определенной формы вины могут наступать неблагоприятные последствия в виде отказа в выплате страхового возмещения, но не отказ в признании возникшей опасности (в данном случае - пожара) страховым случаем.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что пожар, является страховым случаем является законным и обоснованным.

Таким образом, из приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Таких условий для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате повреждения застрахованного имущества вследствие пожара, как не соблюдение условий эксплуатации истицей, законом не предусмотрено.

Кроме того, ответчиком доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем и членами его семьи умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, как и отсутствие интереса в сохранении имущества по договору добровольного страхования, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено, следовательно, судебная коллегия не находит оснований для отказа истице в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, суд исследовал вопрос о наличии заинтересованности истицы в сохранении имущества, явившегося предметом договора страхования, а также заинтересованность истицы в сохранении застрахованного имущества.

В связи с изложенным доводы подателя жалобы об отсутствии страхового случая являются необоснованными.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего спора правомерно установил отсутствие оснований для отказа в выплате страхового возмещения, при этом учел, что З., заключив с ответчиком договор страхования, имела имущественный интерес, связанный с владением и пользованием застрахованным имуществом.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 08 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.