Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Терехина В.А., Сайдашевой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Сайдашевой Э.Р. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Технополис "Новая Тура" на решение Вахитовского районного суда города Казани от 5 июня 2015 года, которым постановлено:

иск Зеленодольского городского прокурора Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Технополис Новая Тура" об устранении нарушений удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Технополис Новая Тура" устранить нарушение правил пожарной безопасности павильона C в поселке <адрес> путем приведения центрального эвакуационного прохода в соответствие с требованиями "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Технополис Новая Тура" в бюджет муниципального образования города Казани рублей государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Технополис Новая Тура" Ж. и П., пояснения прокурора Кириллова Э.В. и представителя Отдела надзорной деятельности по Зеленодольскому муниципальному району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийный бедствий В., с апелляционной жалобой не согласившихся, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Зеленодольский городской прокурор Республики Татарстан в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Технополис Новая Тура" об устранении нарушений норм и правил пожарной безопасности.

В обоснование заявления указано, что органами противопожарной охраны проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации нежилых помещений - торговых комплексов с <адрес>, собственником которых является общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Технополис Новая Тура".

В ходе проверки установлено, что при осуществлении деятельности имеет место ряд нарушений правил пожарной безопасности, а именно: в нарушение пункта 7.2.4 СП 1.13130.2009 ширина центрального эвакуационного прохода павильона "C" не соответствует нормативу; в нарушение таблиц 23, 24 частей 2, 3 статьи 88 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" заполнение противопожарных перегородок павильонов B и C не соответствует нормативу.

Кроме того, выявлены нарушения при эксплуатации внутри комплексов отдельных помещений.

По помещению кафе "Сююмбике" выявлены следующие нарушения: не пройдено обучение по программе пожарно-технического минимума; отсутствует приказ о назначении лица, ответственного за пожарную безопасность; на путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности; не разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности; части помещений различных классов функциональности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости.

По помещению кафе "Стамбул" выявлены следующие нарушения: отсутствует приказ о назначении лица, ответственного за пожарную безопасность; в помещениях отсутствуют таблички с номером вызова пожарной охраны; на путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности; не разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности; части помещений различных классов функциональности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости.

Несоблюдение обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Технополис Новая Тура" требований пожарной безопасности нарушает права неопределенного круга лиц и представляет угрозу для жизни и здоровья людей.

Просит обязать в месячный срок устранить выявленные нарушения.

В судебном заседании представитель Зеленодольской городской прокуратуры Республики Татарстан Курмашева С.В. заявленные требования поддержала.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Технополис "Новая Тура" П. и Ж. с заявленными требованиями не согласились.

Представитель третьего лица Отдела надзорной деятельности по Зеленодольскому муниципальному району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийный бедствий Т. оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Технополис "Новая Тура" просит решение суда в части удовлетворения заявления прокурора отменить по мотивам незаконности и необоснованности, ссылается на то, что судом не установлен точный размер ширины прохода, что СП 1.13130.2009 не входит в перечень национальных стандартов, в результате которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и применяется на добровольной основе, а также на то, что центральный проход не является эвакуационным выходом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Технополис Новая Тура" Ж. и П. апелляционную жалобу поддержали.

Прокурор Кириллов Э.В. и представитель Отдела надзорной деятельности по Зеленодольскому муниципальному району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийный бедствий В. с апелляционной жалобой не согласились.

Иные лица, участвующие в деле при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с этим, учитывая положения статьи 167, части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно статье 8 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение.

В силу пункта 20 статьи 2 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты - состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара;

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Из материалов дела установлено, что 20 марта, 6 апреля, 8 апреля и 10 апреля 2015 года Отделом надзорной деятельности по Зеленодольскому муниципальному району Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Республике Татарстан проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации нежилых помещений - торговых комплексов с литерами В, С (2, 3), расположенных <адрес>, собственником которых является общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Технополис Новая Тура".

В ходе проведенной проверки выявлены нарушения установленных законодательством требований пожарной безопасности.

Возлагая обязанность по устранению нарушений, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения решения имело место несоответствие центрального эвакуационного прохода павильона С установленным требованиям пожарной безопасности.

С таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Таким образом, наличие нарушений требований пожарной безопасности, создающих опасность причинения вреда в будущем, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, одними из основополагающих принципов функционирования гражданско-правовых отношений являются свобода экономической деятельности и невмешательство в частные дела, свобода договора, неприкосновенность собственности.

Принуждение общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Технополис Новая Тура" к устранению выявленных на объекте недвижимого имущества нарушений требований пожарной безопасности нарушает принцип свободы экономической деятельности и будет означать вмешательство в его хозяйственную деятельность, недопустимость которого гарантируется законом.

Кроме того, возложение данной обязанности нарушает правомочия пользования и распоряжения собственника помещения - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Технополис Новая Тура", которое как вправе использовать данный объект недвижимости в иной деятельности, на которые не распространяются нарушенные требования пожарной безопасности, так и не использовать вовсе.

Вышеуказанное свидетельствует о выборе прокурором ненадлежащего способа защиты права.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения заявления Зеленодольского городского прокурора Республики Татарстан о возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Технополис Новая Тура" по устранению нарушений норм и правил пожарной безопасности подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

В остальной части решение суда не обжаловалось и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Вахитовского районного суда города Казани от 5 июня 2015 года по данному делу в части удовлетворения требований отменить и принять новое решение.

Отказать в удовлетворении заявления Зеленодольского городского прокурора Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Технополис Новая Тура" об устранении нарушений норм и правил пожарной безопасности.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.