Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.

судей Киньягуловой Т.М., Мугиновой Р.Х.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Д. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 февраля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иске Т. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности - отказать.

Заслушав доклад судьи Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

Т. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа РБ о признании права собственности на квартиру ..., на литер ..., общей площадью ... кв. м, литер ... общей площадью ... кв. м, литер ... общей площадью ... кв. м, расположенные по адресу: г. адрес, сохранить помещения в реконструированном состоянии.

В обоснование иска указано, что Т. является собственником земельного участка, общей площадью ... кв. м и жилого помещения под литером А, общей площадью ... кв. м, расположенных по адресу: адрес что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18 октября 2013 года.

К данному жилому помещению истцом самовольно возведены два пристроя: литер А6, общей площадью ... кв. м и литер А5, общей ... кв. м. Строительство и размещение самовольных построек производилось в соответствии с категорией и разрешенным использованием земельного участка.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Т.Д., Р.Р.М., представителя Р.Р.М. Р.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям строительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г., наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Как усматривается из материалов дела, Т. на основании договора дарения N б/н от 08 октября 2013 года является собственником квартиры N ..., расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 18 октября 2013 года N ....

На основании указанного договора истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18 октября 2013 года N ... (л.д. 13). Согласно данным кадастрового паспорта земельного участка N ... от 05 августа 2014 года данный земельный участок относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования - для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований Т., суд первой инстанции исходил из Градостроительного заключения N ... от 17 декабря 2014 года, согласно которому сохранение самовольно возведенного объекта противоречит требованиям градостроительного регламента г. Уфы. При этом суд первой инстанции правильно указал, что в подтверждение своих требований в качестве основного доказательства истцом Т. было представлено письмо ФГКУ "..." N ... от 19 января 2015 года, согласно которому спорные строения соответствуют требованиям Приложения 1* СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений", СП 4. 13130. 2013 п. 4.3 Таблица N 1" (л.д. 116 т. 1). Однако суду представлено письмо МЧС России ФГКУ "22 отряд Федеральной противопожарной службы по РБ" N ... от 27.012015 г., в соответствии с которым выданное заключение Т. от 19.01.2014 г. N ... является недействительным, указывают, обследование и выдачу заключения осуществляет Муниципальное бюджетное учреждение "Управление пожарной охраны городского округа город Уфа РБ" (л.д. 152).

Вместе с тем согласно заключению Муниципального бюджетного учреждения "Управление пожарной охраны городского округа горд Уфа РБ" N ... от 14.04.2015 г. противопожарное расстояние от жилого дома и хозяйственных построек, расположенных на земельном участке адрес, до жилых домов и хозяйственных построек на соседних земельных участках не соответствуют требованиям ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СниП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений", СП 4. 13130. 2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты.", а именно: расстояние от жилого дома (литер ... расположенные на участке N ... по ул. ... до жилого дома, расположенного на участке адрес составляет ... метров, а нормируемое расстояние не менее ... метров.

Согласно градостроительному заключению от 17.12.2014 года N ... сохранение самовольно возведенного объекта противоречит требованиям градостроительного регламента г. Уфы (л.д. 73 т. 1).

Кроме того, суд также указал, что между Т. и Р.Р.И., проживающей в квартире адрес, имеется спор о сносе спорных строений (...).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.12.2005 г. собственником индивидуального жилого дома под литером А, А1 (долевая собственность ...) по адресу: адрес является Р.Р.М. (л.д. 147).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.08.2013 г. собственником земельного участка общей площадью ... кв. м по адресу; адрес является Р.Р.М.

В суде апелляционной инстанции Р.Р.М., привлеченная по делу в качестве 3-его лица, подтвердила, что в рамках другого гражданского дела рассматривается иск Р.Р.М. к Т. о сносе своими силами самовольных построек к дому под литером А6, А5, нарушающие ее права и законные интересы и создающие условия для разрушения ее дома, где по ходатайству Р.Р.М. назначена экспертиза. По утверждению Р.Р.М. самовольно возведенный пристрой под литером А6 истицей построен на части земельного участка, принадлежащей Р.Р.И.

Кроме того, как видно из материалов дела, акт согласования границ земельных участков между соседними землепользователями в материалы дела истцом не представлен и такой документ отсутствует.

Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Т. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, поскольку в материалы дела представлены отрицательное градостроительное заключение относительно самовольно возведенного объекта, согласно заключению Муниципального бюджетного учреждения "Управление пожарной охраны городского округа горд Уфа РБ" N 6-222 от 14.04.2015 г. истцом не соблюдены противопожарные нормы и требования, а также не разрешен вопрос относительно законности самовольных построек, нарушающие права третьего лица Р.Р.М.

Довод жалобы о том, что при отсутствии необходимых заключений, подтверждающих соответствие постройки строительным нормам, суд должен был назначить экспертизу и только при установлении такого несоответствия вправе был отказать в удовлетворении иска, является необоснованным, поскольку в рамках другого гражданского дела по иску Р.Р.М. о сносе самовольных строений, нарушающие права собственника квартиры N 1 назначена строительно-техническая экспертиза (дело N 33-8734/2015).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных о незаконности и необоснованности решения суда от 03.02.2015 г.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т.Д. - без удовлетворения.