Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Шакировой З.И.

при секретаре судебного заседания Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "В...." на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 14 января 2016 года, которым товариществу собственников жилья "В...." отказано в удовлетворении иска к С.Р.Д. о возмещении ущерба, с товарищества собственников жилья "В...." в доход муниципального образования г. Казани взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя товарищества собственников жилья "В. 48" - Ш., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя С.Р.Д. - О., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Товарищество собственников жилья "В...." (далее - ТСЖ "В....") обратилось в суд с иском к С.Р.Д. о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что 25 декабря 2014 года в 3 часа ночи произошел пожар на территории парковочного места.... подземной автостоянки жилого дома <адрес>. В результате пожара ТСЖ "В...." нанесен материальный ущерб, выразившийся в затратах на замену, ремонт и восстановление системы электроснабжения, теплоснабжения, телефонизации, телевидения дома, а также на очистку, ремонт потолка и пола той части подземной парковки, где произошел пожар. Ответчик С.Р.Д., являвшийся председателем ТСЖ "В...." был привлечен к административной ответственности за необеспечение исправного состояния работы систем и средств противопожарной защиты подземной парковки в виде наложения штрафа на сумму <данные изъяты> руб., а также по факту использования парковочного места для хранения горючих материалов в виде наложения штрафа на сумму <данные изъяты> руб. Истец указывает, что на парковочном месте...., принадлежащем С.Р.Д. на праве собственности, им хранились автомобильная резина, макулатура и иные горючие вещества, чем были созданы предпосылки для пожара. Ссылаясь на нарушение С.Р.Д. правил пожарной безопасности, уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требований, представитель ТСЖ "В...." - Ш. просил суд взыскать с С.Р.Д. сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб.

С.Р.Д. в суд не явился, его представитель О. иск не признала.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "В...." - Ш. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В жалобе отмечается, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы истца о причинении ответчиком ущерба ТСЖ ввиду нарушения им правил пожарной безопасности. В жалобе также выражается несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих размер причиненного Товариществу ущерба.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 25 декабря 2014 года по <адрес>, в подземном гараже произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре, составленным СИТ "7 ОФПС по Республике Татарстан".

Постановлением ОНД по г. Казани УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан от 22 января 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту произошедшего пожара на подземной парковке на территории жилого дома по <адрес>, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении об отказе в удовлетворении жалобы от 03 февраля 2015 года прокурором Вахитовского района г. Казани указано, что в происшедшем пожаре причинная связь между чьими-либо противоправными действиями и происшедшим межвитковым замыканием в обмотке электрического дросселя лампы люминесцентного света светильника не обнаружена, в связи с чем отсутствует событие преступления.

Как следует из содержания данных постановлений, причиной возгорания является возникновение пожароопасного аварийного режима работы светильника для ламп люминесцентного света, в обмотке электрического дросселя которого произошло межвитковое замыкание, которое привело к стеканию расплавившегося пластика на легко воспламеняющиеся горючие материалы, находившиеся на подземной парковке на стеллажах вдоль стены парковочного места.....

Согласно ответу от 05 февраля 2015 года N 91ж/15 прокурора Вахитовского района г. Казани на жалобу председателя ТСЖ "В...." Ш. в действиях С.Р.Д. состава преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации или иной нормой уголовного закона не установлено. Председатель ТСЖ "В...." С.Р.Д. постановлением ОНД г. Казани по Вахитовскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан от 23 января 2015 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа на сумму <данные изъяты> руб. за необеспечение исправного состояния работы систем и средств противопожарной защиты подземной парковки. Постановлением того же должностного лица от 05 февраля 2015 года С.Р.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа на сумму <данные изъяты> руб. за допущение факта использования технического этажа (парковочного места), для хранения оборудования, мебели и других предметов.

Принимая оспариваемое решение об отказе ТСЖ "В...." в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

С учетом изложенного, судом правомерно указано, что причиной произошедшего на парковочном месте ответчика возгорания является возникновение пожароопасного аварийного режима работы светильника и межвиткового замыкания в обмотке его электрического дросселя, однако эти обстоятельства не свидетельствуют возникновении пожара в результате противоправных действий (бездействия) ответчика, поскольку не находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих должностных обязанностей и обязанности по надлежащему содержанию стояночного места.

Более того, суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии доказательств размера ущерба, причиненного пожаром, поскольку представленные истцом документы не отвечают критериям допустимости.

Так, копия договора подряда N 4 от 26 декабря 2014 года на восстановление поврежденных сетей электропередач, приложенная к исковому заявлению не содержит подписи от имени ТСЖ "В....", а свою подпись в копии указанного договора, представленной в судебное заседание от 01 декабря 2015 года, а также сам факт подписания данного договора С.Р.Д. оспаривал. Акт N 1 на списание материалов от 31 декабря 2014 года, представленный в подтверждение исковых требований, подписан председателем правления ТСЖ "В...." Ш., который был избран председателем только 20 марта 2015 года. В представленных суду товарных чеках не указан плательщик, доказательств, подтверждающих, что поименованные в товарных чеках материалы были использованы истцом для восстановительных работ после пожара, не имеется. Кроме того, суду не представлены доказательства оплаты налога на доходы физических лиц и произведенных отчислений во внебюджетные фонды в связи с договором подряда N 4 от 26 декабря 2014 года.

Локальный ресурсный сметный расчет, выполненный ООО "Арт-строй", судом также обоснованно отклонен, поскольку в нем не содержится обоснования необходимости проведения работ в связи с произошедшим возгоранием, указанные в расчете работы истцом не произведены, соответственно к моменту рассмотрения дела затраты не понесены.

Доводы апелляционной жалобы ТСЖ "В...." о наличии вины ответчика в причинении истцу ущерба, а также о доказанности размера ущерба в силу изложенного являются несостоятельными, поскольку судом исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 14 января 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "В...." - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.