Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Пичуговой О.В.

при секретаре судебного заседания Г.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 03 июля 2017 года, которым П. отказано в удовлетворении иска к С., Г.Н. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя П. - З., поддержавшего доводы жалобы, представителя Г.Н. - В., возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия

П. обратилась в суд с иском к С., Г.Н. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 29 апреля 2016 года в результате неосторожных действий С. при демонтаже металлической лестницы с помощью источника повышенной опасности произошло возгорание здания торгового дома "Гамма", принадлежащего Г.Н. В результате пожара выгорело само здание торгового дома и имущество, находящееся в нем. Приговором Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 04 августа 2016 года С., признан виновным по статье 168, части 1 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. П. признана потерпевшей, определен размер ущерба, причиненного ей в результате неосторожных действий С. в размере 5806000 руб. В связи с перенесенными нравственными страданиями ввиду утраты и повреждения имущества полагает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в денежном выражении в размере 250000 руб., который просит взыскать со С. Кроме того, в результате пожара ей причинены убытки в размере 5806000 руб., которые она просит взыскать с Г.Н., указывая, что С. выполнял работы по демонтажу лестницы в торговом доме "Гамма" по договору подряда, Г.Н. при этом выступал в качестве работодателя С. Соответственно, в силу положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации Г.Н. должен нести ответственность за ущерб, причиненный ей в результате пожара. После пожара Г.Н. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации. Кроме имущественного ущерба, Г.Н., должен компенсировать ей и моральный вред в денежном выражении в размере 250000 руб., так как она перенесла нравственные страдания из-за утраты своего имущества.

П. в суде первой инстанции иск поддержала.

Ответчики Г.Н., С. в суд не явились.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе отмечается, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик С. не явился, извещен надлежащим образом, судебная коллегия на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как установлено судом и материалами дела, Г.Н. является собственником Торгового дома "Гамма", расположенного по адресу: <адрес>.

01 января 2016 года между Торговым домом "Гамма" в лице ИП Г.Н. (арендодатель) и ИП П. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения...., по условиям которого арендодатель передал в аренду арендатору нежилое помещение общей площадью 30 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, на втором этаже Торгового Дома "Гамма", для торговли непродовольственными товарами, что подтверждается актом приемки-передачи нежилого помещения от 01 января 2016 года.

24 апреля 2016 года между ИП Г.Н. (заказчик) и С. (подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого С. обязался по поручению Г.Н. выполнить работы по демонтажу лестницы на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> со стороны территории центрального рынка.

Согласно п. 9.7 договора подряда, ущерб, нанесенный третьим лицам, имуществу заказчика в результате выполнения подрядчиком строительно- монтажных работ, демонтажных работ лестницы, компенсируется в полном объеме подрядчиком.

Согласно п. 9.9 договора подряда, на период проведения работ по демонтажу лестницы посредством газорезки, ответственность за пожарную безопасность в полном объеме несет подрядчик.

В соответствии с приказом ИП Г.Н. от 24 апреля 2016 года, на период проведения работ по демонтажу лестницы в ТД "Гамма" с использованием газорезательного оборудования с 26 по 29 апреля 2016 года, С., назначен ответственным за пожарную безопасность.

С 27 апреля 2016 года по 29 апреля 2016 года С. выполнялись работы по демонтажу лестницы в ТД "Гамма".

29 апреля 2016 года в здании Торгового Дома "Гамма" произошел пожар, в результате которого было повреждено и уничтожено имущество П.

Приговором Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 04 августа 2016 года установлено, что в ходе проведения работ, С., действуя небрежно, пренебрегая требованиями безопасности, указанными в Постановлении Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме", Федеральном законе Российской Федерации N 69 от 21 декабря 1994 года "О пожарной безопасности", не предприняв мер по исключению попадания раскаленных частиц в смежные помещения и, не очистив от горючих веществ и материалов объект демонтажа, 29 апреля 2016 года в период времени с 17.00 часов до 20 часов 27 минут, с использованием газового резака марки "РПЭС НПФ ДЖЕТ", являющимся источником повышенной опасности, произвел не менее 4 технологических отверстий в трубах, являющихся основаниями площадки второго этажа монтируемой лестницы, в ходе выполнения которых, раскаленные частицы сквозь полость трубы попали на горючие элементы конструкции в пространство над полом второго этажа, здания Торгового дома "Гамма", в результате чего произошло возгорание, в связи с чем, полностью уничтожено здание Торгового дома "Гамма", принадлежащее Г.Н., а также имущество индивидуальных предпринимателей, находящееся в арендованном торговом помещении Торговый дом "Гамма".

Приговором Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 04 августа 2016 года С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 168, частью 1 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, С. назначено наказание в один год исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Указанным приговором установлено, что преступными действиями С., истцу П., признанной потерпевшей по данному уголовному делу, причинен имущественный ущерб на общую сумму 5806000 руб.

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Предусмотренное указанной нормой основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 года исковые требования ИП П. к Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2017 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба П. без удовлетворения.

Прекращая производство по делу в части исковых требований П. к Г.Н. о возмещении ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание факт вынесения Лениногорским городским судом Республики Татарстан вступившего в законную силу решения от 31 октября 2016 года, пришел к обоснованному выводу о тождественности заявленных истцом П. в рамках настоящего гражданского дела требований. При этом основанием данного искового заявления являлось в том числе, и то, что С. осуществлял работы по гражданско-правовому договору, заключенному с ответчиком Г.Н. и в соответствии с положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, работодатель должен нести ответственность за вред, причиненный его работником С.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о прекращении производства по делу не противоречит положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования П., предъявленные к тому же ответчику и по тем же основаниям, уже являлись предметом судебной проверки и были разрешены вступившим в законную силу судебным решением от 31 октября 2016 года.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем во внимание судебной коллегией приняты быть не могут.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом суду не представлено доказательств причинения ей ответчиками морального вреда. Взыскание компенсации морального вреда в связи с причинением материального ущерба законом не предусмотрено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, а также направлены на иное толкование закона, в связи с чем повлечь отмену обжалуемого судебного акта не могут.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 03 июля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.