Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Калимуллна Р.Я., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО "Сетевая компания" в лице филиала "Бугульминские электрические сети", представителя С.С. С.З.

на решение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2014 года, которым постановлено:

Иск С.С. к М., открытому акционерному обществу "Сетевая компания" в лице филиала "Бугульминские электрические сети" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара вследствие использования источника повышенной опасности удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сетевая компания" в пользу С.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, 679281 (шестьсот семьдесят девять тысяч двести восемьдесят один) рубль 10 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке ущерба 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сетевая компания" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Черемшанский муниципальный район" в размере 9993 (девять тысяч девятьсот девяносто три) рублей.

Взыскать с М. в пользу С.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, 679281 (шестьсот семьдесят девять тысяч двести восемьдесят один) рубль 10 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке ущерба 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с М. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Черемшанский муниципальный район" в размере 9993 (девять тысяч девятьсот девяносто три) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя истца С.С. И., представителя ответчика ОАО "Сетевая компания Бугульминские электрические сети" В., судебная коллегия

С.С. обратилась в суд с иском к М., открытому акционерному обществу "Сетевая компания" о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара. В обоснование иска указано, что 17 апреля 2012 года примерно в 13 часов 20 минут на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого полностью сгорели принадлежащие С.С. на праве собственности конюшня и жилой пятистенный деревянный дом, По факту уничтожения имущества в результате пожара, была проведена проверка, в ходе которой сделан вывод о том, что причиной пожара послужило короткое замыкание электрических проводов линии электропередачи об дымоход расположенной на соседнем участке бани, принадлежащей М. С.С. просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 1514686 рублей.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, просила с учетом полученной страховой выплаты в размере 156123 рублей 78 копеек взыскать с ответчиков в солидарном порядке 1358562 рубля 20 копеек.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель С.С. - С.З. просит решение изменить. В жалобе отмечается, что суд необоснованно взыскал с ответчиков возмещение ущерба в долевом порядке, в то время как истцом было заявлено требование о взыскании с ответчиков возмещения ущерба в солидарном порядке, поскольку вред истцу причинен ответчиками совместно.

В апелляционной жалобе ОАО "Сетевая компания" просит решение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе приводятся доводы, основанные на несогласие с результатами отчета об оценки ущерба, положенного судом в основу решения при определении размера возмещения. Указывается, что отчет не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование электрической энергии высокого напряжения и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 5.7.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 19 июня 2003 года N 229, при эксплуатации высоковольтных линий должно производиться техническое обслуживание и ремонт указанных высоковольтных линий, направленный на обеспечение их надежной работы.

Пунктами 5.7.5, 5.7.14 Правил определено, что при техническом обслуживании должны производиться работы по поддержанию работоспособности и исправности высоковольтных линий и их элементов путем выполнения профилактических проверок и измерений, предохранению элементов высоковольтных линий от преждевременного износа. При эксплуатации высоковольтных линий должны быть организованы их периодические и внеочередные осмотры.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2012 года, примерно в 13 часов 20 минут, произошло возгорание конюшни, расположенной на принадлежащем С.С. земельном участке в результате чего полностью сгорели принадлежащие С.С. конюшня и жилой пятистенный деревянный дом, расположенные по адресу: <адрес>.

По факту уничтожения имущества в результате пожара, органами дознания ОНД Черемшанского района Республики Татарстан проведена, по результатам которой установлено, что наиболее вероятная причина пожара - короткое замыкание электрических проводов линий электропередач об дымоход бани, принадлежащей М.

Согласно пункт 11 заключения эксперта N 48/06-2 от 25 марта 2014 года в исследуемом случае пожара произошло возгорание бревенчатого строения, находящегося на расстоянии 10 метров на северо-восток от бани, вследствие короткого замыкания, возникшего в результате соприкосновения линии электропередачи об дымоход бани и теплового воздействия падающих горящих искр алюминия со сгораемыми материалами в постройке (конюшне); из пункта 12 заключения следует, что причиной пожара бревенчатого строения (конюшни) явилось возгорание сгораемых материалов в результате теплового воздействия упавших горящих алюминиевых искр и частиц, образованных электрической дугой короткого замыкания в проводах высоковольтной линии. Согласно пункту 13 заключения правилами (ПУЭ) не допускается прохождение высоковольтной линии с неизолированными проводами над зданиями и сооружениями. При длительной многолетней аварийной эксплуатации высоковольтной линии в причинно-следственной связи с причиной пожара находились не соблюдения обязательных требований ПУЭ п. п. 2.4.58, 2.3.17, 2.4.56.

Согласно листку осмотра (проверки) ВЛ-0,4 кВ ф N 1 от КТП-68 электромонтером Г. установлен факт провисания проводов над землей в пролетах опор N 5-7 линий электропередач.

Согласно отчету N 85/13 от 18 июня 2013 года, рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате пожара объектов оценки, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 1514686 рублей.

Принимая обжалуемое решение, суд пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный в результате пожара, обязаны возместить ОАО "Сетевая компания" и М., поскольку материалами дела подтверждается обоюдная вина ответчиков в причинении ущерба истцу вследствие пожара. Причиной пожара стало неисполнение ОАО "Сетевая компания" должным образом обязанности по надлежащему содержанию источника повышенной опасности и несоблюдение М. рекомендуемого расстояния от линии электропередач при строительстве бани.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Доводы ответчика о несогласии с отчетом оценки, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения, направленная на оспаривание результатов указанной оценки, в нарушение требований положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какими-либо доказательствами не подтверждены. Не представлены доказательства проведения оценки с нарушениями соответствующих методик и требований закона, способными поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

По мнению судебной коллегии, отчет N 85/13 от 18 июня 2013 года соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", логически выстроен, научно обоснован, содержит методику и детальное описание произведенных исследований, подтверждается собранными в ходе рассмотрения дела доказательствами. Оснований не доверять результатам указанной оценки у суда не имелось.

Довод о том, что оценщик необоснованно не применил при подготовке отчета сравнительный метод, также признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в силу статьи 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право, в том числе, применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ОАО "Сетевая компания" не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают выводы суда, на которых основано принятое решение.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков суммы ущерба в долевом выражении.

Согласно абзацу 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что причиной пожара послужило как неисполнение ОАО "Сетевая компания" должным образом обязанности по надлежащему содержанию источника повышенной опасности, так и несоблюдение М. правил размещения объектов недвижимости относительно линий электропередач, судебная коллегия полагает необходимым возложить на ответчиков обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2014 года по данному делу в части взыскания с открытого акционерного общества "Сетевая компания" и М. ФИО12 в пользу С. ФИО13 возмещения причиненного пожаром ущерба в долевом порядке изменить.

Взыскать солидарно с открытого акционерного общества "Сетевая компания, М. ФИО15 в пользу С. ФИО14 в счет возмещения причиненного пожаром ущерба 1358562 рубля 20 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг по оценке ущерба 27000 рублей.

Взыскать солидарно с открытого акционерного общества "Сетевая компания", М. ФИО16 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Черемшанский муниципальный район" в размере 19986 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.