Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Гильмутдинова А.М., Хасаншина Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Г.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хисамова А.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б.Е. - К.Л.РА. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 29 июня 2015 года. Этим решением постановлено:

иск Б.Е. удовлетворить частично.

Обязать С.К., С.Н., М.Т., Г.Н., Б.В., М.Д., М.В., М.Р., Б.Х., Г.Э., Г.В.И., Общество с ограниченной ответственностью "Карьер", К.А., Ш.Ф., Ш.К., В.Д., Ш.А., Г.А.Н., Г.А.И., А., Х., Г.З., Л.Х., Р.Д., Д.В., Д.О. за счет собственных средств демонтировать ворота, перекрывающие въезд на земельный участок с кадастровым номером...., расположенный по адресу: <адрес>, со стороны <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Установить сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером...., принадлежащего на праве собственности Б.Е., в пределах существующего тротуара от <адрес> вдоль <адрес> и до угла <адрес> для прохода в боковой подъезд <адрес>.

Обязать Б.Е. не препятствовать собственникам помещений многоквартирного жилого <адрес> в установлении ворот для проезда техники экстренных служб во двор <адрес> со стороны земельного участка с кадастровым номером...., расположенного по адресу: <адрес> последующей передачей комплекта ключей Б.Е.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Б.Е. - К.Л.РА. об отмене решения суда, выслушав возражения представителя Р.Д. - Р.И. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

Б.Е. обратилась к ООО "Управляющей компания "Заречье" об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения.

В обоснование указывала, что на основании договора купли-продажи от 27 марта 2014 года она является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>

Ответчик создает препятствия в реализации права собственности на указанное имущество. Предыдущий собственник Г.М. неоднократно обращался с письмами от 28 апреля 2014 года и 12 мая 2014 года в адрес застройщика ООО "Бриз" с просьбой освободить земельный участок. Однако все письма оставлены без ответа. В настоящий момент ООО "Бриз" передал управление домом 10 по <адрес> ООО "УК "Заречье", которое продолжает использовать земельный участок в качестве пешеходного тротуара к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>, установив забор и железные ворота.

Таким образом, истец не имеет возможности использовать свой земельный участок по назначению, в связи с чем она просила возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании имуществом, а именно земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> путем демонтажа установленного ограждения, демонтажа железных ворот, демонтажа пешеходного тротуара.

Судом первой инстанции в качестве соответчиков по делу были привлечены ООО "Управляющая организация "Берег", С.К., С.Н., М.Т., Г.Н., Б.В., М.Д., Л.В., М.Р., Б.Х., Г.Э., Г.В.М., ООО "Карьер", К.А., Ш.Ф., Ш.К., В.Д., Ш.А., Г.А.Н., Г.А.И., А., Х., Г.З., Л.Х., Р.Д., Д.В., Д.О., в качестве третьего лица ООО "Бриз".

Р.Д., А., С.Р., В.Л., Г.В.П., М.Д., В.Д., П., М.В., К.А., Б.М., Б.Х., Ш.А. обратились со встречным иском к Б.Е. об установлении частного сервитута и на земельный участок с кадастровым номером...., расположенный по адресу: РТ, <адрес> для проезда и прохода к жилым помещениям и территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РТ, <адрес>.

Б.Е. в судебное заседание не явилась.

Представитель Б.Е. - К.Л.РБ. в судебном заседании иск поддержала.

ООО "УО "Берег", С.К., С.Н., М.Т., Г.Н., Б.В., М.Д., М.В., М.Р., Б.Х., Г.Э., Г.В.М., ООО "Карьер", К.А., Ш.Ф., Ш.К., В.Д., Ш.А., Г.А.Н., Г.А.И., А., Х., Г.З., Л.Х., Р.Д., Д.В., Д.О. в судебное заседание не явились.

Представитель Р.Д. - Р.И. в судебном заседании иск не признал, встречный иск поддержал.

ООО "Бриз" в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Б.Е. - К.Л.РА. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом она выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что у истцов по встречному иску отсутствует доступ к своему имуществу, указывая на необоснованное удовлетворении судом требований об установлении сервитута.

Лица, участвующие в деле возражений на апелляционную жалобу представителя Б.Е. - К.Л.РА. в суд апелляционной инстанции не представили.

Судом апелляционной инстанции дело слушанием 14 сентября 2015 года и 28 сентября 2015 года откладывалось по ходатайству сторон о заключении мирового соглашения, которое по делу не достигнуто.

Б.Е., ООО "Управляющей компания "Заречье", ООО "Управляющая организация "Берег", С.К., С.Н., М.Т., Г.Н., Б.В., М.Д., Л.В., М.Р., Б.Х., Г.Э., Г.В.М., ООО "Карьер", К.А., Ш.Ф., Ш.К., В.Д., Ш.А., Г.А.Н., Г.А.И., А., Х., Г.З., Л.Х., Р.Д., Д.В., Д.О., ООО "Бриз" в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Р.Д. - Р.И. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут может быть срочным или постоянным.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 274 ГК Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Указанной статьи в случае недостижения лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка соглашения об установлении сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из материалов дела усматривается, что Б.Е. на основании договора купли-продажи от 27 марта 2014 года является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером....., общей площадью 840 кв. м. Площадь и местоположение границ указанного земельного участка соответствуют материалам межевания (л.д. 14).

Ответчики по делу являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером...., общей площадью 2550 кв. м. Площадь и местоположение указанного земельного участка являются ориентировочными, участок в общую долевую собственность ответчиков не оформлен.

Материалами дела также подтверждается, что въезд во двор жилого <адрес> со стороны <адрес> не представляется возможным ввиду установленного металлического забора. Со стороны <адрес> въезд на территорию жилого <адрес> невозможен ввиду недостаточного угла поворота пожарного автомобиля. По итогам проверки Главного управления МЧС России по Республике Татарстан собственнику земельного участка Б.Е. на котором установлен металлический забор по <адрес>, граничащего с жилым домом <адрес> по <адрес> выдано предписание по устранению выявленного нарушения требований пожарной безопасности со сроком устранения апрель 2015 г. Также Б.Е. за выявленное нарушение требований пожарной безопасности по части 8 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации привлечена к административной ответственности в виде штрафа на сумму 1500 рублей.

Из пояснений участников процесса также следует, что часть земельного участка с кадастровым номером...., принадлежащего на праве собственности Б.Е., в пределах существующего тротуара от <адрес> вдоль <адрес> и до угла <адрес> используется ответчиками для прохода в боковой подъезд <адрес>.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что въезд во двор жилого <адрес> со стороны <адрес> не представляется возможным ввиду установленного металлического забора. Со стороны <адрес> въезд на территорию жилого <адрес> невозможен ввиду недостаточного угла поворота пожарного автомобиля, в целях безопасности жильцов <адрес>, в связи с чем подлежит установлению сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером...., в пределах существующего тротуара от <адрес> вдоль <адрес> и до угла <адрес> для прохода в боковой подъезд <адрес>, кроме того на Б.Е. подлежит возложению обязанность не препятствовать собственникам помещений многоквартирного жилого <адрес> в установлении ворот для проезда техники экстренных служб во двор <адрес> со стороны земельного участка с кадастровым номером...., расположенного по адресу: <адрес> последующей передачей комплекта ключей Б.Е.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу о том, что у истцов по встречному иску отсутствует доступ к своему имуществу, в связи с чем необоснованно удовлетворил их требования об установлении сервитута.

Отклоняя указанный довод, судебная коллегия принимает во внимание положение статьи 274 ГК Российской Федерации, согласно которой частный сервитут по своей правовой природе является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему имущества при наличии препятствий для его использования в полной мере. Установление сервитута судом допустимо только в исключительных случаях, в случае невозможности использования недвижимого имущества для целей, указанных в абзаце 2 пункта 1 статьи 274 ГК Российской Федерации. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. При этом суд обязан при определении сервитута и условий его осуществления исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Принимая во внимание изложенное, а также приведенные выше доказательства, свидетельствующие о наличии как препятствий в использовании ответчиками принадлежащих им на праве собственности помещений, так и препятствий для предотвращения угрозы и последствий возможных чрезвычайных ситуаций, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований удовлетворения по делу требований встречного искового заявления.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает, что установление сервитута не влечет за собой существенное обременение земельного участка истца, и, как следствие, существенное нарушение прав последнего как собственника земельного участка, выражающееся в невозможности использования своего земельного участка по целевому назначению.

Доводы апелляционной жалобы представителя Б.Е. - К.Л.РА. не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьи 12, 56, 57 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

решение Вахитовского районного суда города Казани от 29 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.Е. - К.Л.РА. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.