Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю.

судей Жерненко Е.В. Фроловой Т.Е.

с участием прокурора Замалетдиновой Л.И.

при секретаре Г.Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению Белорецкого межрайонного прокурора РБ на решение Белорецкого районного суда Республики Башкортостан от 18 августа 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Белорецкого межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, о признании незаконными действий главы КФХ С. по использованию земельного участка и деревообрабатывающего оборудования, расположенного адресу: РБ, адрес, территория "Кирпичного завода" с нарушением законодательства о пожарной безопасности и экологического законодательства, отказать.

Снять обеспечительные меры администрации муниципального района адрес РБ и главе КФХ С. о запрете эксплуатировать деревообрабатывающее оборудование, расположенное по адресу: РБ, адрес, территория бывшего "Кирпичного завода".

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

Белорецкий межрайонный прокурор РБ обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к Главе крестьянско-фермерского хозяйства С. об устранении нарушений законодательства.

В исковом заявлении прокурор указал, что Белорецкой межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства в сфере лесопользования, в ходе которой установлено, что ответчиком на территории лесопильного производства, расположенного по адресу: РБ, адрес, территория бывшего "Кирпичного завода" осуществляется деятельность по распиловке древесины. С. производится складирование отходов древесины (горбыль, срезки, опилки) на земельном участке без твердого покрытия, не оборудованном в соответствии с установленными санитарными требования. В нарушение Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ у предпринимателя отсутствует журнал учета движения отходов и журнал учета древесины. Также в ходе проверки выявлены следующие нарушения законодательства о пожарной безопасности: в складских, мастерских и общественных помещениях отсутствуют таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны; к работе допущены лица без прохождения обучения мерам пожарной безопасности; обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно - технического минимума; не обеспечено выполнение на объекте требований, предусмотренных статьей 12 Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", допускается курение на территории и на пожароопасных участках; отсутствуют знаки пожарной безопасности "Курение табака и пользование открытым огнем запрещено", места, специально отведенные для курения табака; устроены свалки горючих отходов, не обеспечена своевременная очистка; места, отведенные под штабели, не в полном объеме очищены до грунта от травяного покрова, горючего мусора и отходов или покрыты слоем песка, земли или гравия толщиной не менее 15 сантиметров; не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности на основе Правил противопожарного режима в РФ (Постановление Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390), нормативных документов по пожарной безопасности, исходя из специфики пожарной опасности здания; территория не обеспечена наружным противопожарным водоснабжением; не обеспечены противопожарные разрывы 18 м при складировании древесины, пиломатериалов и готовой продукции, отходов производства до строений V степени огнестойкости на территории; места складирования древесины и противопожарные разрывы не очищены от древесных отходов и не окаймлены минерализованной полосой шириной не менее 1,4 м; расстояние в свету от проводов до поверхности оснований, конструкций из сгораемых материалов составляет менее 10 мм; провода не отделены от поверхностей слоем несгораемого материала, выступающим с каждой стороны провода не менее чем на 10 мм; на территории отсутствуют пожарные щиты, бочки для хранения воды, ящики с песком, огнетушители; допускается эксплуатация электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции, соединение жил проводов осуществлено "вскрутку"; помещение административно - бытового здания не оборудованы установкой автоматической пожарной сигнализации; помещение административно - бытового здания не оборудованы системой оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией.

Земельный участок, расположенный по адресу: РБ, адрес, территория бывшего "Кирпичного завода" на котором осуществляет свою деятельность ответчик, передан ему по договору аренды от дата.

Ответчик пользуется земельным участком и расположенном на нем имуществом с нарушением Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", КоАП РФ, иных правовых актов, а именно: строительных норм и правил (СНиП), норм пожарной безопасности (НПБ), тем самым нарушает конституционные права граждан на безопасность жизни и здоровья, на благоприятные условия пребывания в близости производственного объекта, сохранность жизни, здоровья, имущества.

Прокурор просил признать незаконными действия главы КФХ С. по использованию земельного участка и деревообрабатывающего оборудования, расположенного по адресу: РБ, адрес, территория бывшего "Кирпичного завода" с нарушением законодательства о пожарной безопасности и экологического законодательства, обязать ответчика освободить указанный земельный участок, от пилорам, древесины и пиломатериалов до устранения нарушений, отраженных в исковом заявлении, установить КФХ С. срок исполнения решения суда... суток со дня вступления решения в силу, установить, что факт устранения нарушений, должен быть подтвержден заключением специалистов, компетентных в сфере лесного, экологического законодательства и законодательства о пожарной безопасности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции помощник прокурора.... отказался от исковых требований в части обязания главы КФХ С. освободить земельный участок, расположенный по адресу: РБ, адрес, территория "Кирпичного завода" от пилорам, древесины и пиломатериалов до устранения выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности и экологического законодательства. Просил в указанной части производство по делу прекратить. В части заявленных требований о признании незаконными действий главы КФХ С. по использованию земельного участка и деревообрабатывающего оборудования, расположенного адресу: РБ, адрес, территория "Кирпичного завода" с нарушением законодательства о пожарной безопасности и экологического законодательства исковые требования поддержал.

Определением Белорецкого районного суда РБ от дата прекращено производство по делу в части исковых требований Белорецкого межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к главе КФХ С. об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: РБ, адрес, территория "Кирпичного завода" от пилорам, древесины и пиломатериалов до устранения выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности и экологического законодательства.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Белорецкий межрайонный прокурор РБ в апелляционном представлении просит его отменить, указывая, что факт наличия нарушений законодательства о пожарной безопасности и экологического законодательства на момент проверки, проведенной прокуратурой и их устранение подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался, поэтому оснований для отказа в удовлетворении иска прокурора о признании действий ответчика незаконными у суда не имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора Замалетдинову Л.И., просившую отменить решение суда, ответчика С., его представителя...., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик С. с дата зарегистрирован как предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица.

Из свидетельства от дата видно, что С. зарегистрирован в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N... по РБ как глава крестьянского фермерского хозяйства.

На основании постановления Главы администрации адрес N... от дата и N... от дата, Администрация адрес и адрес в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью (арендатор) заключила со С. (арендатор) договор аренды земельного участка из земель промышленности с кадастровым номером..., находящегося по адресу: адрес, на территории ООО "Белорецкий кирпичный завод" для использования в целях реконструкции и эксплуатации здания глинозапасника под пилораму, общей площадью... кв. м, в том числе, под застройкой... кв. м на срок по дата. Данный договор прошел государственную регистрацию дата.

Из свидетельства о государственной регистрации права серии 02-ЦБ N... от дата усматривается, что С. является собственником... доли нежилого строения - Глинозапасника, расположенного по адресу: РБ, адрес.

На арендованной территории по адресу: адрес, на территории ООО "Белорецкий кирпичный завод" в здании принадлежащем С. расположена пилорама, установленная в соответствии с целевым назначением земельного участка.

Согласно ст. 1 ФЗ от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом, а к нарушениям требований пожарной безопасности относится невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 37 указанного Закона руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по осуществлению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использование не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Таким образом, предписания должностных лиц пожарной охраны подлежат выполнению руководителями организаций.

В силу ст. 38 Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в том числе, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Правила пожарной безопасности (ППБ 01-03) утверждены Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года N 313.

Пунктом 1 данных Правил предусмотрено, что они устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно - правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно п. 10 Правил пожарной безопасности вышеперечисленные лица должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно статье 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в частности, соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года М52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Из материалов дела следует, что дата Белорецкой межрайонной прокуратурой с привлечением специалистов по пожарной безопасности и природопользования осуществлена проверка исполнения законодательства в сфере лесопользования главы КФХ С., в связи с чем, С. был привлечен к административной ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ и по ст. 8.2 КоАП РФ.

В справке, составленной дата, помощником Белорецкого межрайонного прокурора указаны нарушения законодательства в сфере лесного, экологического законодательства и законодательства о пожарной безопасности.

Согласно заключению эксперта от дата N... при обследовании объектов недвижимого имущества, принадлежащего С., расположенного по адресу: РБ, адрес, установлено, что состояние объектов соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности, соответствует Федеральному закону от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правилам противопожарного режима в РФ утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390, требованиям СП 5.13130.2009, требованиям НПБ 104-03. Нарушения обязательных требований пожарной безопасности не выявлены. Замечания, выявленные в результате проверки и изложенные в предписании N... от дата, устранены в полном объеме.

Принимая решение по делу и отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные при проверке нарушения, устранены, доказательств нарушения прав и свобод неопределенного куга лиц истцом не представлено, соответственно оснований для признания незаконными действий главы КФХ С. по использованию земельного участка и деревообрабатывающего оборудования с нарушением законодательства о пожарной безопасности и экологического законодательства не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Как указывалось выше, в ходе проведения Белорецкой межрайонной прокуратурой проверки исполнения законодательства в сфере лесопользования главы КФХ С. были выявлены нарушения законодательства в сфере лесного, экологического законодательства и законодательства о пожарной безопасности.

Данные обстоятельства ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривались.

Кроме того, как следует из справки ведущего специалиста эксперта отдела ФГЛиПО по Белорецкому лесничеству...., протокола осмотра территории от дата, справки директора УЦ "...".... от дата, договора N... от дата оказания услуг по утилизации ТБО, акта проверки органом государственного контроля, органом муниципального контроля индивидуального предпринимателя N..., заявлений С. от дата, ответчиком предпринимались меры по устранению выявленных в ходе проверки нарушений.

Таким образом, на момент прокурорской проверки соблюдения главой КФХ С. требований законодательства в дата, земельный участок и расположенное на нем оборудование использовалось ответчиком с нарушением норм пожарной безопасности, строительных норм и правил. Все выявленные нарушения были приведены прокурором в иске, на момент обращения прокурора в суд, данные нарушения ответчиком устранены не были.

Наличие указанных нарушений по состоянию на дата свидетельствует о том, что деятельность индивидуального предпринимателя - главы КФХ С. противоречила требованиям законодательства и нарушала право каждого на благоприятную окружающую среду, в том числе, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной или иной деятельностью, и тем самым затрагивает права неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий главы КФХ С. по использованию земельного участка и деревообрабатывающего оборудования, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в данной части с вынесением нового решения об удовлетворении указанных требований прокурора.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере... рублей.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере... рублей в доход местного бюджета.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, сторонами не обжаловано и подлежит оставлению без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 320 - 335 ГПК РФ,

решение Белорецкого районного суда Республики Башкортостан от 18 августа 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Белорецкого межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, о признании незаконными действий главы КФХ С. по использованию земельного участка и деревообрабатывающего оборудования, расположенного адресу: адрес, территория "Кирпичного завода" с нарушением законодательства о пожарной безопасности и экологического законодательства.

В отмененной части принять новое решение.

Исковые требования Белорецкого межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, о признании незаконными действий главы КФХ С. по использованию земельного участка и деревообрабатывающего оборудования, расположенного адресу: адрес, территория "Кирпичного завода" с нарушением законодательства о пожарной безопасности и экологического законодательства - удовлетворить.

Признать незаконными действия главы КФХ С. по использованию земельного участка и деревообрабатывающего оборудования, расположенного адресу: адрес, территория "Кирпичного завода" с нарушением законодательства о пожарной безопасности и экологического законодательства.

Взыскать с главы КФХ С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере... рублей.

В остальной части решение Белорецкого районного суда Республики Башкортостан от 18 августа 2014 года оставить без изменения.