Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.,

судей: Низамовой А.Р.,

Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре ...

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Г.Р.Р. - представителя Р.Л.А., истцов К.О.Ю., Х.Л.Ю., М.А.Ю. на решение Кировского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 21 августа 2014 года, которым постановлено:

Удовлетворить иск С.Н.А., К.О.Ю., Х.Л.Ю., М.А.Ю. частично.

Взыскать с Р.Л.А. в пользу С.Н.А. сумму ущерба в размере... рублей, расходы по оплате услуг представителя... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса -... рублей, расходы по оплате госпошлины -... рублей, почтовые расходы -... рублей; всего взыскать -....

Взыскать с Р.Л.А. в пользу К.О.Ю. сумму ущерба в размере -... рубля, расходы по оплате услуг представителя... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса -... рублей, расходы по оплате госпошлины -... рублей, почтовые расходы -... рублей; всего взыскать....

Взыскать с Р.Л.А. в пользу Х.Л.Ю. сумму ущерба в размере -... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса -... рублей, расходы по оплате госпошлины -... рубля; всего взыскать....

Взыскать с Р.Л.А. в пользу М.А.Ю. сумму ущерба в размере -... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса -... рублей, расходы по оплате госпошлины -... рубля; всего взыскать....

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Р.Л.А. в пользу ЗАО "..." (адрес) расходы по оплате производства судебных экспертиз -...

Заслушав доклад судьи Р.Р. Нурмухаметовой, судебная коллегия

С.Н.А., К.О.Ю., Х.Л.Ю., М.А.Ю. обратились в суд с иском с уточнением требований в порядке ст. 39 ГПК РФ к Р.Л.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, указав, что дата произошел пожар в жилом доме ответчика, который перекинулся на жилой дом истцов. В результате пожара и его тушения имуществу истцов причинен ущерб, которого просят возместить исходя из заключения эксперта ООО "...".

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Определением суда от 17 октября 2014 года исправлены описки в мотивировочных и резолютивных частях решения Кировского районного суда г. Уфа от 21 августа 2014 года относительно расчета стоимости ущерба соответственно долям истцов.

В апелляционной жалобе Г.Р.Р. просит отменить решение суда, не соглашаясь с выводами суда, настаивая на том, что ответчик может нести материальную ответственность перед истцами только в пределах имеющейся доли в жилом доме, которая составляет.... Судом не был установлен очаг пожара, суд об очаге возгорания сделал вывод исходя из акта осмотра места происшествия; экспертиза по установлению очага возгорания не проводилась. Решение суда построено на постановлении государственного инспектора адрес по пожарному надзору о привлечении к административной ответственности ответчика. Суд необоснованно отказал в проведении экспертизы об установлении причинно-следственной связи между пожаром в соседнем доме и ущербом, возникшим от пожара.

В апелляционной жалобе К.О.Ю.. Х.Л.Ю., М.А.Ю. просят отменить решение суда, не соглашаясь с методикой определения экспертом ЗАО... Б.Е.И. размера причиненного пожаром ущерба, настаивая на применении заключения экспертизы ООО...

Изучив материалы дела, выслушав М.А.Ю., Х.Л.Ю., К.О.Ю., их представителя К.В.А., Г.Р.Р. - представителя Р.Л.А., экспертов Т.Э.Ф., Б.Е.И., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Также в соответствии с вышеназванной нормой граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Как усматривается из материалов дела, дата объектом пожара явилась адрес в жилом адрес, принадлежащая ответчице Р.Л.А. на праве собственности. Местом первоначального возгорания явилась западная стена коридора, расположенного между основным домом и шлакоблочным пристроем. Причиной возникновения пожара послужило замыкание в электропроводах, проложенных по верхней части данной стены. Электропровода длительное время эксплуатировались без проведения обслуживания с привлечением специалистов, ответчица не предпринимала меры по правильному монтажу электропроводов в принадлежащем ей пристрое к дому, что и привело к пожару. Рыночная стоимость ремонтно-строительных работ и услуг, требуемых для восстановления поврежденного имущества, расположенного по адресу: адрес/а, адрес, была определена экспертизой, порученной судом ЗАО...

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о возложении материальной ответственности на причинителя вреда ущерба имуществу истцов, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статьях 15, 1064, 1082 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об определении суммы ущерба пропорционально долям истцов в праве общей долевой собственности на дом по адресу: адрес, поскольку, как установлено в суде первой инстанции и в заседании судебной коллегии, между жителями дом поделен на квартиры, размер занимаемой жильцами площади не соответствует их долям, т.е. между жильцами установлен порядок пользования домом, определив его в виде квартир. В заседании судебной коллегии эксперт Б.Е.И. пояснила, что экспертиза проводилась относительно квартир N 1, 2 и определена стоимость ущерба этих квартир; другие квартиры не пострадали, поэтому ей они не исследовались.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость ущерба подлежит определению относительно пострадавших квартир и возмещению в соответствии с заключением назначенной судом экспертизы.

Согласно заключению эксперта ЗАО "..." от дата, стоимость ремонта внутренних помещений составляет... рублей, стоимость ремонта крыши в соответствии с площадью занимаемой квартирой составляет... рубля. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ для адрес составляет... рублей (л.д. 164-179 Т.1).

Общая рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ адрес составляет... рублей, из которых стоимость ремонта крыши в соответствии с занимаемой площадью определена в сумме... рублей, а ремонт внутренних помещений... рубля (л.д. 28-59 Т.2).

В течение длительного времени истцы дом не восстановили, пояснили, что в микрорайоне ведется строительство, их дом подпадает под снос. В заседании судебной коллегии также установлено, что огнем были уничтожены только кровля, внутренняя отделка помещений, стены дома не горели, обшивка дома не пострадала.

В ходе судебного заседания были допрошены эксперты Т.Э.Ф. и Б.Е.И., которые ответили на вопросы истцов.

Довод истцов в жалобе о несогласии с заключением эксперта Б.Е.И. ввиду несоответствия его заключению эксперта Т.Э.Ф. не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Эксперт ответил на поставленные судом вопросы. Истцами вопросы, на которые требуют ответа, перед экспертом поставлены не были.

Относительно довода ответчика в жалобе о том, что суд не установил очаг возгорания. Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответной стороной не представлено допустимых и относимых доказательств, что отсутствует вина ответчика в наступлении неблагоприятных последствий для истцов и вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевших.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части:

"Взыскать с Р.Л.А. в пользу С.Н.А. сумму ущерба в размере... рублей, расходы по оплате госпошлины -... рублей.

Взыскать с Р.Л.А. в пользу К.О.Ю. сумму ущерба в размере -... рубля, расходы по оплате госпошлины -... рублей.

Взыскать с Р.Л.А. в пользу Х.Л.Ю. сумму ущерба в размере -... рублей, расходы по оплате госпошлины -... рубля.

Взыскать с Р.Л.А. в пользу М.А.Ю. сумму ущерба в размере -... рублей, расходы по оплате госпошлины -... рубля".

В отмененной части вынести новое решение:

"Взыскать с Р.Л.А. в пользу С.Н.А. стоимость ремонта внутренних помещений в размере... рублей, стоимость ремонта крыши в размере... рубля.

Взыскать с Р.Л.А. в пользу К.О.Ю., Х.Л.Ю., М.А.Ю. в равных долях стоимость ремонта внутренних помещений... рубля, стоимость ремонта крыши в сумме... рублей.

Взыскать с Р.Л.А. в пользу С.Н.А. расходы по оплате государственной пошлины.....

Взыскать с Р.Л.А. в пользу К.О.Ю. расходы по оплате государственной пошлины.....

Взыскать с Р.Л.А. в пользу Х.Л.Ю. расходы по оплате государственной пошлины.....

Взыскать с Р.Л.А. в пользу М.А.Ю. расходы по оплате государственной пошлины....".

В остальной части решение суда оставить без изменения.