Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Зайнуллиной Г.К.,

судей Фроловой Т.Е.,

Гаиткуловой Ф.С.,

при секретаре В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М. по доверенности N ... от дата ФИО4 на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2014 года, которым постановлено:

заявление М. об оспаривании пункта решения МБУ "Управление пожарной охраны городского округа г. Уфа РБ" оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Зайнуллиной Г.К., судебная коллегия

М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании пункта решения МБУ "Управление пожарной охраны городского округа г. Уфа Республики Башкортостан", указав в обоснование заявленных требований на то, что ей на праве собственности принадлежит ... помещение - ..., переведенная в ... фонд, расположенные по адресу: адрес. М. дата обратилась в МБУ "Управление пожарной охраны городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" с заявлением о согласовании и подписании акта ввода в эксплуатацию, переустройстве и перепланировке объекта недвижимости, расположенного по вышеуказанному адресу. Решением от дата N ... МБУ "Управление пожарной охраны городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" заявителю отказало в подписании названного акта в связи с несоответствием нормам пожарной безопасности. Просит суд признать пункт 3 решения от дата N ... МБУ "Управление пожарной охраны городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" незаконным, исключить его из данного решения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель М. по доверенности N ... от дата ФИО4, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления, ссылаясь в основном на те же доводы, приведенные в заявлении.

М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя М. ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя МБУ "Управление пожарной охраны ГО адрес РБ" ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что М. на праве собственности принадлежит нежилое помещение - магазин и квартира, переведенная в нежилой фонд, расположенные по адресу: адрес. дата М. обратилась в МБУ "Управление пожарной охраны городского округа г. Уфа РБ" с заявлением о согласовании и подписании акта ввода в эксплуатацию, переустройстве и перепланировке объекта недвижимости, расположенного по вышеуказанному адресу. Решением от дата N ... МБУ "Управление пожарной охраны городского округа г. Уфа РБ" заявителю отказало в подписании названного акта, в связи с тем, что остались невыполненными ранее выявленные нарушения требований нормативно-правовых актов Российской Федерации и нормативных документов по пожарной безопасности.

Как установлено в судебном заседании, на момент проведения осмотра в магазинах, расположенных по адресу: адрес, схематичные планы эвакуации людей при пожаре отсутствовали.

Разрешая заявленные требования и, принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт нарушения оспариваемым решением каких-либо прав и законных интересов М., пункты оспариваемого решения основаны на действующих нормативных актах, регламентирующих требования пожарной безопасности и обязательны к исполнению.

Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы М. о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, ошибочно истолковал требования Таблицы 1 и 2 свода Правил СП 3.13130.2009 "Система противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре", судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании норм права, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В соответствии со ст. 3 этого же Федерального закона система обеспечения пожарной безопасности - это совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами. Основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности наряду с органами государственной власти, органами местного самоуправления, являются также организации и граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Пунктом 1 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 года N 313 и действующих на момент проверки и вынесения оспариваемого решения, установлено, что требования пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 10 Правил пожарной безопасности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В ст. 84 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлены требования пожарной безопасности к системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях и сооружениях.

В соответствии с п. 1 ч. 1 указанной статьи следует, что оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться подачей световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещениях с постоянным или временным пребыванием людей.

Кроме того, в соответствии с п. 5.1 СП 3.13130.2009. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" эвакуационные знаки пожарной безопасности, принцип действия которых основан на работе от электрической сети, должны включаться одновременно с основными осветительными приборами рабочего освещения.

План эвакуации при пожаре - обязательный элемент для любой организации, на этаже которой может находиться 10 человек и более (п. 7 Правил противопожарного режима). Планы эвакуации следует выполнять на основе фотолюминесцентных материалов.

В соответствии с Национальным стандартом ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля" фотолюминесцентные эвакуационные системы разрабатывают для зданий, сооружений, а также их отдельных частей, у которых площадь, вместимость и количество находящихся в них людей соответствует нормативным показателям, установленным в нормах пожарной безопасности по проектированию систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях.

Встроенные помещения магазинов в соответствии с требованиями Таблицы 2 свода Правил СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" оборудуются системой оповещения и управления эвакуацией 1-го типа.

Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре устанавливается в целях обеспечения безопасной эвакуации людей при пожаре, а информация, передаваемая системой оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, должна соответствовать информации, содержащейся в разработанных и размещенных на каждом этаже зданий планах эвакуации людей.

На основании изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что требования МБУ "Управление пожарной охраны городского округа город Уфа Республики Башкортостан" по устранению нарушений требований пожарной безопасности от дата за N ..., соответствует закону.

Как следует из содержания имеющихся в материалах дела документов, М. не были устранены выявленные нарушения пожарной безопасности при проведении очередного осмотра встроенных торговых помещений магазинов "Продукты" и "4 сезона", а также при проведении повторной проверки было выявлено, что ответчик по-прежнему не устранил допущенные нарушения и не привел помещения, расположенные по адресу его местонахождения, в соответствии с Правилами противопожарного режима в Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих эти сведения, в материалы дела не представлено. При рассмотрении дела ответчик также не представил доказательств, подтверждающих устранение выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. по доверенности N ... от дата ФИО4 - без удовлетворения.