Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Нурмиева М.М. и Пичуговой О.В.,

при секретаре судебного заседания А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан

от 27 января 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Ш. и М. к Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Г. в равных долях в пользу Ш. и М. в счет возмещения ущерба 85.200 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5.000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 120 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.925 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Ш. и М. - П., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Ш. и М. обратились в суд с исковым заявлением к Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартиры <адрес>, а ответчик - собственником квартиры.... в указанном доме. 19 ноября 2015 года в квартире ответчика произошел пожар, в результате тушения которого квартира истцов была залита водой, а имущество истцов повреждено. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 85.200 руб., за составление отчета истцы уплатили 5.000 руб. Претензия истцов о возмещении ущерба ответчиком в добровольном порядке не исполнена.

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 85.200 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5.000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 120 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.925 руб.

Ответчик Г. и его представитель - адвокат Карелин М.Ю. иск не признали.

Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант-Сервис N 1" в суд не явился.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель Г. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе отмечается, что судом неправомерно отклонены доводы ответчика об отсутствии его вины в произошедшем в его квартире пожаре и необходимости возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный истцам ущерб на нанимателей жилого помещения.

Стороны и представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант-Сервис N 1" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, о причинах неявки не сообщили. Интересы Ш. и М. по доверенности представлял П. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Судом установлено, что Ш. и М. являются собственниками квартиры <адрес>, а ответчик Г. - собственником квартиры.... в указанном доме.

Согласно справке N 1202-2-36-25 от 04 декабря 2015 года, выданной ОНД по муниципальному образованию г. Набережные Челны, 19 ноября 2015 года произошел пожар в квартире...., расположенной по <адрес>, в результате которого огнем уничтожена мебель, бытовая техника, домашние вещи, закопчены стены и потолки в квартире...., а также водой повреждено имущество в квартире.....

Постановлением старшего дознавателя ОНД по муниципальному образованию г. Набережные Челны УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан Х. N 118 от 16 марта 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации - уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, в связи с отсутствием события преступления.

Из указанного постановления следует, что такие версии причины пожара как поджог нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования маловероятны, а версия - неосторожное обращение с огнем является наиболее вероятной. Виновное лицо не установлено.

Вступившим в законную силу постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2016 года указанное постановление должностного лица N 118 от 16 марта 2016 года оставлено без изменения.

В соответствии с актом от 20 ноября 2015 года, составленным комиссией общества с ограниченной ответственностью "УК "Гарант-Сервис N 1", в результате пожара, произошедшего в квартире...., расположенной по <адрес>, в квартире.... имеются следующие следы затопления, образовавшиеся в результате тушения пожара: желтые пятна на потолочной плитке, а также частичное отслоение плитки на кухне и в коридоре; мокрые пятна и потеки на обоях, потолке и стенах в спальной комнате; деформация наличников межкомнатной двери в зале; деформация, отслоение, вздутие линолеума и ДСП под ним в коридоре, кухне, зале и спальной комнатах.

Согласно заключению N 626-12/15-У от 21 декабря 2015 года, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Корвет", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры...., расположенной по <адрес>, составляет 78.400 руб.

Согласно заключению N 635-12/15-У от 21 декабря 2015 года, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Корвет", рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества, находящегося в указанной квартире, составляет 6.800 руб.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, надлежащим образом оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований Ш. и М., поскольку гражданско-правовая ответственность в данном случае может быть возложена на ответчика Г., как на собственника квартиры, в результате тушения пожара в которой истцам причинен материальный ущерб.

Судом обоснованно отклонены доводы Г. об отсутствии его вины в произошедшем пожаре и обязанности третьих лиц И.Е.ВА. и И.Е.ВБ. возместить истцам вред по той причине, что квартирой они являются квартиросъемщиками (арендаторами) принадлежащей ответчику квартиры.

Согласно п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Из содержания п. 4 ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Положения ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственника жилого помещения от выполнения возложенных на него законом обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации), а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственника от ответственности за необеспечение такого содержания.

Из материалов дела также следует, что в предусмотренной п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации письменной форме договор найма жилого помещения с указанием существенных условий и распределением гражданско-правовой ответственности в рамках его исполнения между Г. и И.Е.ВА. и И.Е.ВБ. не был составлен и подписан.

Ссылка ответчика на заочное решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 14 июня 2016 года, которым с И.Е.ВА. и И.Е.ВБ. в пользу Г. взысканы денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу в результате пожара, не может быть расценена в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о необходимости возложения на И.Е.ВА. и И.Е.ВБ. ответственности за причиненный истцам ущерб, поскольку указанное решение суда не является преюдициальным для разрешения данного спора.

Более того, субъектный состав правоотношений, возникших между сторонами по данному делу относительно причинения имущественного ущерба истцам, не может быть связан с правоотношениями ответчика Г. и И.Е.ВА. и И.Е.ВБ., возникшими в связи с предоставлением жилого помещения в наем на основании устной договоренности, поскольку оформленного в установленном порядке соглашения, предусматривающего ответственность И.Е.ВА. и И.Е.ВБ. за причиненный третьим лицам вред, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Г. о необходимости возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный истцам ущерб на нанимателей жилого помещения в силу изложенного являются несостоятельными, поскольку судом исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что Г. не лишен возможности обратиться с соответствующими регрессными требованиями к нанимателям принадлежащей ему квартиры в отдельном судебном порядке.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.