Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю.

судей: Голубевой И.В.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.Э.СА. - Г.М. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

иск Б. к Т.И.АА., Г.Э.СА. о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Т.И.АА. и Г.Э.СА. в солидарном порядке в пользу Б. убытки в связи с пожаром в размере... копейка.

В остальной части иска отказать.

Ходатайство представителя Б. - Х. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Т.И.АА. в пользу Б. расходы по оплате услуг представителя в размере... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере... рублей, расходы за проведение оценки ущерба в размере...) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей.

Взыскать с Г.Э.СА. в пользу Б. расходы по оплате услуг представителя в размере... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере...) рублей, расходы за проведение оценки ущерба в размере... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей.

В остальной части ходатайства о возмещении судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

Б. обратилась в суд с иском к Т.И.АА., Г.Э.СА. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что дата г. около... минут произошел пожар квартиры, принадлежащий ответчикам на праве собственности, расположенной по адресу: адрес - 2, адрес. В результате пожара произошло возгорание соседней квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, расположенной по адресу: адрес - 2, адрес, которая обгорела частично, сгорели полы и стены, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила... руб. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от дата причиной возникновения пожара послужило неосторожное обращение с огнем ответчика Т.А., который, находясь в квартире, употреблял спиртные напитки. Ответчики как собственники квартиры, в которой произошел пожар, должны возместить причиненный ущерб, в связи с чем истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в связи с пожаром в сумме... руб., взыскать в солидарном порядке в пользу компенсацию за причиненный моральный вред в связи с пожаром в сумме... руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Г.Э.СА. - Г.М. просит решение суда отменить, указывая на то, что непосредственным причинителем вреда является Т.А. И., поэтому он должен нести ответственность по возмещению вреда. Ответчики являются формальными собственниками квартиры, в которой произошел пожар, поскольку право собственности на них оформлено в несовершеннолетнем возврате, в квартире ответчики не проживали, не осуществляли прав и обязанностей собственников, и не считали себя собственником квартиры и имущества находящегося в ней, по сути квартира является безхозной, поэтому привлеченные к участию ответчики являются не надлежащими ответчиками по делу. Размер причиненного истцу ущерба должен был быть установлен судебной экспертизой, что не сделано судом.

Изучив материалы дела, выслушав Г.Э.СА., ее представителя Г.М., Б., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 ФЗ от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования (ч. 1). Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (ч. 3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

В силу п. 6 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором, (ст. 211 ГК РФ).

Согласно статье 38 ФЗ от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 05 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес - 2, адрес, а собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес - 2, адрес (Лесная), адрес, являются Т.Л., Г.Э.СА. по... доли каждый.

дата около... минут в квартире по адресу: РБ, адрес - 2, адрес произошел пожар. В результате пожара произошло также возгорание соседней квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, которая обгорела частично. Согласно калькуляции восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес - 2. адрес, составленной ИП С., величина затрат на проведение восстановительных работ по ремонту помещения составила... руб.

По факту возникновения пожара дознавателем Давлекановского межрайонного ОНД и ПР была проведена проверка, по результатам которой 23.01.2016 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т.А. по ст. 168 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, установлено что причиной возникновения пожара послужило неосторожное обращение с огнем Т.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца имущественного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, поскольку ущерб имуществу истца причинен по вине ответчиков.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции обосновано исходил из калькуляции восстановительного ремонта жилого помещения, составленной ИП С., которое по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленной калькуляции у суда не имелось.

Ответчиками в суде первой инстанции ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, свою калькуляцию восстановительного ремонта жилого помещения не представляли.

Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истца имущественного ущерба в солидарном порядке.

Как установлено, Т.И.АА. и Г.Э.СБ. принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: адрес - 2, адрес (Лесная), адрес (л.д....).

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 322 ч. 1 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку нормы ГК РФ не предусматривают солидарную ответственность собственников жилых помещений, то причиненный имущественный ущерб истцу подлежит взысканию с каждого из ответчиков в долевом порядке, однако судом первой инстанции данное обстоятельство не принято во внимание.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с каждого ответчика в пользу истца имущественного ущерба в связи с пожаром в размере по... руб., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Доводы жалобы о том, что непосредственным причинителем вреда является Т.А. И., допустивший пожар в квартире, в связи с чем и он должен нести ответственность по возмещению вреда, ответчики являются формальными собственниками квартиры, поскольку право собственности на них оформлено в несовершеннолетнем возврате, в квартире ответчики не проживали, не осуществляли прав и обязанностей собственников, и не считали себя собственниками квартиры и имущества находящегося в ней, по сути квартира является безхозной, поэтому привлеченные к участию ответчики является не надлежащими ответчиками по делу, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку ответчики Т.И.АБ., Г.Э.СА. являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку как собственники жилого помещения (квартиры, расположенной по адресу: адрес - 2, адрес (Лесная), адрес) были обязаны соблюдать правила пожарной безопасности, не допускать возможности причинения иным лицам ущерба, кроме того, они несут бремя содержания принадлежащей им на праве собственности квартиры и обязаны отвечать за вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания квартиры, поэтому судом правильно причиненный имуществу истца ущерб взыскан с ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили свою надлежащую оценку в принятом решении и основанием для его отмены служить не могут.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания убытков в солидарном порядке с Т.И.АА., Г.Э.СА. в пользу Б. в сумме... руб., указав о взыскании с Т.И.АА. в пользу Б. в возмещение ущерба... руб., с Г.Э.СА. в пользу Б. в возмещение ущерба... руб.

В остальной части решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2016 года оставить без изменения.