Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Терехина В.А.,

судей Марданова Р.Д., Сайдашевой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сайдашевой Э.Р. дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Л.Л. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2015 года, которым постановлено:

запретить эксплуатацию магазина "Эконом", расположенного по адресу: <адрес> до устранения нарушений требований пожарной безопасности.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя индивидуального предпринимателя Л.Л. - С. в поддержку апелляционной жалобы, пояснения прокурора Вавилина М.В., с апелляционной жалобой не согласившегося, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Альметьевский городской прокурор обратился с заявлением в интересах неопределенного круга лиц в суд к индивидуальному предпринимателю Л.Л., индивидуальному предпринимателю З., индивидуальному предпринимателю Чан Хыу-Чунг.

В обоснование заявленных требований указано, что 31 марта 2015 года Альметьевской городской прокуратурой совместно с Отделом надзорной деятельности по Альметьевскому муниципальному району УНД И ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в магазине "Эконом", расположенном в нежилом подвальном помещении по адресу: <адрес>

В ходе проведенной проверки установлены многочисленные нарушения правил пожарной безопасности, о чем составлен акт.

Просит запретить эксплуатацию магазина "Эконом", расположенного по адресу: <адрес>, до устранения нарушений требований пожарной безопасности.

В судебном заседании прокурор Нагаев И.Р. заявленные требования поддержал.

Представитель индивидуальных предпринимателей Л.Л. и З. - Г. с заявлением не согласился.

Представитель индивидуального предпринимателя Д. с заявлением не согласилась

Представитель Отдела надзорной деятельности по Альметьевскому муниципальному району УНД И ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан Б. заявленные требования поддержал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Л.Л. выражает свое несогласие с решением суда и просит его отменить, указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, ссылается на то, что на момент вынесения решения суда выявленные нарушения были устранены, а также на то, что помещение соответствует требованиям пожарной безопасности, что подтверждается результатами проведенных независимых экспертиз.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Л.Л. - С. апелляционную жалобу поддержал.

Прокурор Вавилин М.В. с апелляционной жалобой не согласился.

От Отдела надзорной деятельности по Альметьевскому муниципальному району УНД И ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с этим, учитывая положения статьи 167, части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункту 20 статьи 2 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты - состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара.

В силу статьи 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" правовой основой технического регулирования в области пожарной безопасности являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Федеральный закон "О техническом регулировании", Федеральный закон "О пожарной безопасности" и настоящий Федеральный закон, в соответствии с которыми разрабатываются и принимаются нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие вопросы обеспечения пожарной безопасности объектов защиты (продукции).

На основании части 1 статьи 6 пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Из материалов дела установлено, что 31 марта 2015 года Альметьевской городской прокуратурой совместно с Отделом надзорной деятельности по Альметьевскому муниципальному району УНД И ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в магазине "Эконом", расположенном в нежилом подвальном помещении по адресу: <адрес>

В ходе проведенной проверки установлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности, в частности Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 N 390 "О противопожарном режиме", СП 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", утвержденных Приказом МЧС России от 21 февраля 2013 года N 116, "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденных Приказом МЧС России от 25 марта 2009 года N 175. По результатам проведенной проверки составлен акт (л.д. 7).

В соответствии со статьей 55.26 Градостроительного кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено федеральным законом, в случаях нарушения при эксплуатации зданий, сооружений требований технических регламентов, проектной документации эксплуатация зданий, сооружений может приостанавливаться в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе проведенной проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности и на момент вынесения решения указанные нарушения не были устранены, что свидетельствует об опасности причинения вреда жизни, здоровью и имущества граждан в будущем, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование прокурора о запрете эксплуатации вышеуказанного магазина.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения решения суда выявленные нарушения были устранены, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств устранения нарушений, указанных в пунктах 11 и 12 акта проверки от 31 марта 2015 года (отсутствие систем пожаротушения и дымоудаления), ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, помещение соответствует требованиям пожарной безопасности, что подтверждается результатами проведенных независимых экспертиз, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно информационному письму общества с ограниченной ответственностью "ПОЖ-оценка" для возможности эксплуатации объекта без системы автоматического пожаротушения и дымоудаления время работы подвального этажа не должно превышать 5 часов 52 минуты в день, для обоснования необходимости отказа от системы пожаротушения необходимо разделение подвала на пожарные отсеки, площадью не более 200 кв. м.

Доказательств проведения указанных мероприятий на спорном объекте, позволяющих осуществление его эксплуатации без установки систем пожаротушения и дымоудаления, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Л.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.