Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю.

судей Жерненко Е.В.

Хакимова А.Р.

при секретаре А.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.В. на решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от 26 августа 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований А.В. к Ч.Н.Г., М.Р. о возмещении вреда, причиненного пожаром - отказать.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

А.В. обратилась в суд с иском к Ч.Н.Г. и М.Р. о взыскании вреда, причиненного пожаром, указав в обоснование своих требования на то, что 24.06.2013 г. по вине ответчиков, являющихся супругами, при топке бани возник пожар, который перекинулся на ее строящуюся баню по адресу: адрес. В результате пожара строение частично выгорело. Согласно заключению оценщика размер причиненного имущественного вреда по состоянию на 24.06.2013 г. составил ... рублей, за услуги оценщика уплачено ... рублей. Виновность ответчиков в возникновении пожара подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2013 г., которое не обжаловано ответчиками. Претензия о возмещении вреда в добровольном порядке ответчиками оставлена без ответа. Ответственность причинителей вреда возникла со дня пожара 24.06.2013 г., с этого времени ответчики пользуются ее денежными средствами, в результате инфляции ей причиняется дополнительный вред. Согласно справке рефинансирования за период с 24.06.2013 г. по 01.06.2015 г. составил 123 процента, размер дополнительного вреда составляет ... рублей.

Истец А.В. просит взыскать с ответчиков 129396 рублей в счет возмещения материального вреда, расходы по уплате госпошлины и другие издержки.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе А.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения А.В., Ч.Н.Г., М.Р., представителя ответчиков ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение не соответствует указанным требованиям.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определены положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии с частью 1 статьи 38 указанного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 N 14 (в ред. от 06.02.07 N 7) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что дата в 14 часов произошел пожар в бане Ч.Н.Г. Причиной пожара явилось неисправность (аварийность) отопительной печи бани Ч.Н.Г., что привело к возгоранию горючих строительных конструкций с последующим распространением пожара, который перекинулся на соседнюю баню истицы А.В.

Обстоятельства пожара и причина возгорания подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата и ответчиками не оспариваются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что причиной повреждения имущества истицы явилось нарушение ответчиком требований пожарной безопасности, выразившееся в эксплуатации печи в неисправном (аварийном) состоянии, в результате чего произошел пожар с последующим распространением огня на баню истицы.

Виновные действия ответчика состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истице.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции данные обстоятельства не учел, сославшись на нарушение истицей противопожарного расстояния при строительстве бани.

Между тем данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности, но могут быть учтены судом при применении положений статьи 1083 ГК РФ, предусматривающей учет вины самого потерпевшего и уменьшение размера возмещения ущерба.

Поскольку из материалов дела видно, что истицей при строительстве бани нарушено противопожарное расстояние, несмотря на неоднократные обращения ответчика к истице и уполномоченным органам о данных нарушениях, судебная коллегия усматривает в действиях истицы грубую неосторожность, в связи с чем считает необходимым применить положения ст. 1083 ГК РФ.

Согласно отчету оценщика ФИО7 от дата размер причиненного ущерба в результате повреждения бани, принадлежащей А.В., составляет ... рублей.

Согласно судебной экспертизе, размер ущерба в результате повреждения бани истицы, составляет ... рублей.

Поскольку в силу ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным требованиям и не вправе выходит за пределы исковых требований, судебная коллегия рассматривает требования истицы в рамках заявленных требований в размере ... рублей.

При этом учитывая наличие грубой неосторожности истцы при строительстве бани, судебная коллегия полагает уменьшить размер ущерба, подлежащий возмещению, до ... рублей.

Принимая во внимание, что в силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания несет собственник имущества, ответственность по возмещению вреда должна быть возложена только на собственника имущества Ч.Н.Г., поскольку М.Р. таковым не является.

Поскольку выводы суда об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истице не соответствуют обстоятельствам дела, на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска в размере ... рублей.

Оснований для взыскания в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, с иском истица обратилась дата.

Согласно разъяснениям в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Истица понесла судебные расходы на оценку размера ущерба в сумме ... рублей, а также на оплату госпошлины в размере... рублей.

Проведенная по делу судебная экспертиза сторонами не оплачена, стоимость экспертизы составляет ... рублей, что подтверждается счетом на оплату N ... от дата года.

Учитывая, что исковые требования А.В. удовлетворены частично, судебные расходы следует возложить на стороны в следующей пропорции:

... рублей - подлежащие возмещению расходы истца по оплате госпошлины;

... рублей - подлежащие возмещению расходы истца по оплате услуг оценщика;

... рублей - оплата судебной экспертизы, подлежащая взысканию с ответчика;

... рублей - оплата судебной экспертизы, подлежащая взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от 26.08.2015 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования А.В. к Ч.Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с Ч.Н.Г. в пользу А.В. в возмещение ущерба, причиненного пожаром, ... рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины - ... рубля, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика - ... рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований А.В. отказать.

Взыскать в пользу АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по адрес - Уфа" оплату за производство экспертизы с Ч.Н.Г. ... рублей, с А.В. - ... рублей.