Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Р.Г. Гайнуллина А.М. Гильмутдинова,

при секретаре судебного заседания С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х. Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 21 июля 2015 года и дополнительное решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 27 октября 2015 года. Этим решением постановлено:

исковые требования Государственного казенного учреждения "Пригородное лесничество" удовлетворить.

Обязать М. за счет собственных средств устранить нарушения лесного законодательства, привести в соответствие с действующим законодательством использование лесного участка на территории дачного некоммерческого товарищества "Миляш" в квартале 67 выделах 9, 10 Матюшинского участкового лесничества, а именно демонтировать и вывести в территории лесного фонда ограждение в виде глухого деревянного забора, установленного на металлические трубы в количестве 21 штука, залитых в бетон, общей протяженностью 65 метров, прилегающего к дачному дому.... (.... по проекту освоения лесов).

Взыскать с М. в доход государства государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Дополнительным решением постановлено:

исковые требования Государственного казенного учреждения "Пригородное лесничество" в Дачному некоммерческому товариществу "Миляш" об обязании за счет собственных средств устранить нарушения лесного законодательства, привести в соответствие с действующим законодательством использование лесного участка на территории дачного некоммерческого товарищества "Миляш" в квартале 67 выделах 9, 10 Матюшинского участкового лесничества, а именно демонтировать и вывести в территории лесного фонда ограждение в виде глухого деревянного забора, установленного на металлические трубы в количестве 21 штука, залитых в бетон, общей протяженностью 65 метров, прилегающего к дачному дому.... (.... по проекту освоения лесов) оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы М. об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя М. - Ф.Ф., возражения представителя ГКУ "Пригородное лесничество" - К.К. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

ГКУ "Пригородное лесничество" обратилось к М. с исковыми требованиями о возложении на ответчика обязанности за счет собственных средств устранить нарушения лесного законодательства, привести в соответствие с действующим законодательством использование лесного участка на территории ДНТ "Миляш" в квартале 67 выделе 9 Матюшинского участкового лесничества, а именно демонтировать и вывести с территории лесного фонда ограждение в виде глухого забора из деревянных досок, установленного на металлические трубы в количестве 21 штука, залитых в бетон, общей протяженностью 65 метров, прилегающего к дому....).

В обоснование указывало, что в нарушение требований лесного законодательства, условий договора аренды лесного участка.... от 17 ноября 2008 года и проекта освоения лесов на территории лесного участка, арендуемого ДНТ "Миляш", ответчиком установлено вышеуказанное ограждение, чем ограничивается свободный доступ граждан на лесной участок.

Определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 25 мая 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ДНТ "Миляш".

В судебном заседании представитель ГКУ "Пригородное лесничество" К.К. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель М. - Ф.М. иск не признал.

Представитель ДНТ "Миляш" в суд не явился, извещен. В представленном суду письменном объяснении председатель ДНТ "Миляш" К.Т. указала, что ДНТ "Миляш" средств на установку спорного забора не выделяло, при установке забора участия не принимало, забор установлен М.

Представитель Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан в суд не явился, в отзыве указывают на обоснованность заявленных требований, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе М. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом она указывает, что в суд не представлено доказательств, подтверждающих факт возведение спорного забора М.

Представитель ГКУ "Пригородное лесничество" - К.И. и представитель Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан - Н. в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле возражений на апелляционную жалобу М. в суд апелляционной инстанции не представили.

Представитель Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан в отзыве на апелляционную жалобу М. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

ДНТ "Миляш" в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель М. - Ф.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ГКУ "Пригородное лесничество" - К.К. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 8 статьи 11 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым предоставлены лесные участки, не вправе препятствовать доступу граждан на эти лесные участки, а также осуществлению заготовки и сбору находящихся на них пищевых и недревесных лесных ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Предоставленные гражданам и юридическим лицам лесные участки могут быть огорожены только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Возведение ограждений допускается на лесных участках, предоставленных для ведения сельского хозяйства, и в лесопарковых зонах (часть 2 статьи 38, часть 4 статьи 105 Лесного кодекса Российской Федерации).

Ограждение лесных участков, представленных в целях рекреационных деятельности, лесным законодательством не предусмотрено.

На основании части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела усматривается, что ДНТ "Миляш" на основании договора аренды лесного участка.... от 17 ноября 2008 года, в редакции дополнительного соглашения от 28 июля 2009 года, арендует лесной участок площадью 7,69 га, расположенный по адресу: <адрес> Лесной участок передан арендатору для осуществления рекреационной деятельности (л.д. 14-19).

Проект освоения лесов на арендуемый ДНТ "Миляш" лесной участок разработан в 2009 году, имеет положительное заключение государственной экспертизы, утвержденное министром лесного хозяйства РТ 22 декабря 2009 года (л.д. 20-26). Согласно указанному проекту в ДНТ "Миляш" дачный дом ответчика имеет.....

Согласно акту обследования.... от 13 февраля 2015 (л.д. 6-7), фотоснимкам нарушения (л.д. 27-28), постановлению заместителя Главного государственного лесного инспектора Республики Татарстан.... от 07 июля 2015 года о привлечении к административной ответственности ДНТ "Миляш" по части 4 статьи 8.25 КоАП РФ (л.д. 61-62), письменным объяснительным председателя ДНТ "Миляш" К.Т. (л.д. 11, 63), схематическому чертежу забора (л.д. 12, 24) вблизи дачного <адрес> (50) выявлена установка глухого забора из деревянных досок, установленного на металлические трубы в количестве 21 штука, залитых в бетон, общей протяженностью 65 метров. Названный забор установлен М.

Собственником дачного <адрес> на территории ДНТ "Миляш" согласно свидетельству о государственной регистрации права серии.... от 04 июня 2013 года является М. (л.д. 13).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный забор, возведенный с нарушением требований лесного законодательства, подлежит демонтажу владельцем указанного забора М. При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что спорный забор по фасаду дома установлен прежним собственником дачного дома, а забор с левой стороны от дома установлен собственником соседнего дачного дома, поскольку указанные доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы М. о том, что суду не было представлено доказательств, подтверждающих факт принадлежности спорного забора ответчику.

Согласно части 1, 3 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом суд первой инстанции, отклоняя возражения М. относительно заявленных требований, указал, что являясь собственником дачного дома на территории ДНТ "Миляш" с 23 декабря 2008 года, М. забор по фасаду дома, нарушающий требования лесного законодательства, не демонтировала. Из фотоснимка, спорное ограждение с левой стороны от дачного дома обращено к дому ответчика лицевой стороной, на нем расположены уличные фонари, освещающие лесной участок, прилегающий к дому ответчика.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается и считает, что истцом представлены допустимые доказательства в подтверждение заявленных требований.

При этом ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или опровергающих их.

В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дополнительно судебная коллегия принимает во внимание, что в суде апелляционной инстанции, указывая на факт возведения части спорного забора предыдущим собственником, представитель М. - Ф.Ф. пояснил судебной коллегии, что при приобретении дачного <адрес> на территории ДНТ "Миляш" спорный забор в договоре не был указан.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы М. не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 21 июля 2015 года и дополнительное решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 27 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.