Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.,

судей Абубакировой Р.Р., Пономаревой Л.Х.,

при секретаре Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.М., действующего в интересах З., на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 18 июля 2014 года, которым постановлено:

взыскать с З. в пользу К. размер причиненного ущерба от пожара в сумме... рублей, оплаченную госпошлину... рублей и стоимость услуг оценщика... рублей.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия

К. обратился в суд с иском к З. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в сумме... рублей, мотивируя свои требования тем, что дата он заключил с З. договор аренды, по условиям которого передал ответчику в аренду помещение площадью... метров квадратных, расположенное по адресу: адрес. дата по вине арендатора в данном помещении произошел пожар.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит представитель З. - А.М. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с указанием на то, что действия З. не стоят в причинно-следственной связи с произошедшим пожаром.

К., извещенный о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явился, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав З., его представителя А.М., представителя К. - А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений вышеуказанных норм права, для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие трех условий: доказанность противоправных действий ответчика, размера ущерба, вины причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями.

При этом, отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определены положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии с частью 1 статьи 38 указанного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Установлено, что К. принадлежит на праве собственности нежилое помещение по адресу: адрес.

дата К. и З. заключили договор аренды, по условиям которого последнему предоставлено во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: адрес.

дата в принадлежащем истцу помещении произошел пожар, в результате которого ему причинен ущерб на сумму... рублей.

Постановлением заместителя главного Госинспектора города Учалы и Учалинскому району Республики Башкортостан по пожарному надзору от дата, оставленным без изменения решениями Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата, Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, З. привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, а именно за то, что перед началом отопительного сезона не осуществил проверку и ремонт отопительной печи.

Удовлетворяя требования, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1993 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", суд возложил ответственность по возмещению ущерба, причиненного пожаром, на З., поскольку он нарушил требования пожарной безопасности, за что привлечен к административной ответственности.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку материалы гражданского дела не содержат прямых фактов, свидетельствующих о том, что причиной пожара явилось несовершение действий со стороны арендатора помещения - З., которые повлекли за собой возникновение пожара.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

05 декабря 2013 года инспектором ОНД города Учалы и Учалинского района УНД ГУ МЧС России по Республике Башкортостан дано заключение о том, что возможной причиной возникновения пожара в помещении столярного цеха индивидуального предпринимателя З. явилась эксплуатация печи с неправильным устройством дымовой трубы дымохода, вследствие соприкосновения с горючей конструкцией кровли здания. При этом материал об отказе в возбуждении уголовного дела содержит сведения о том, что до сдачи в аренду помещения в сентябре 2013 года по инициативе собственника помещения К. установлена дюралевая дымовая труба на дымоход отопительной печи.

Кроме того, при рассмотрении Учалинским районным судом Республики Башкортостан жалобы З. на постановление по делу об административном правонарушении К., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что до сдачи в аренду З. помещение занимало другое лицо, топили печь, проблем не было (лист дела 67 административное дело N...).

При таких данных, коллегия полагает, что доказательств, бесспорно указывающих на то, что пожар в помещении возник в результате несоблюдения З. правил пожарной безопасности, либо иных нарушений со стороны ответчика, не имеется.

Учитывая, что доказательств противоправного поведения З. при использовании арендованного имущества материалы дела не содержат, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, а также вина З. в возникновении убытков, оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика не имеется.

Принимая во внимание изложенное, решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 18 июля 2014 года законным быть признано не может и подлежит отмене. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное решение, принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований К.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 18 июля 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска К. к З. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, отказать.