Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего О.В. Демяненко

судей О.В. Гильмановой

З.Г. Латыповой

при секретаре С.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г. к С.Е. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе С.Е. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., судебная коллегия,

Г. обратилась в суд с исковым заявлением к С.Е. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, указав, что дата на принадлежащем ей садовом участке произошел пожар, в результате которого ее имуществу был причинен значительный ущерб, который согласно заключению N... от дата без учета износа составляет округленно 300000,00 рублей. На основании заключения эксперта N... ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан от дата установлено, что очаг пожара располагался в сарае земельного участка N..., принадлежащего ответчику. В связи с чем истица полагает, что именно ответчик должна возмещать вред. На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика С.Е. причиненный в результате пожара ущерб в сумме 300000,00 рублей, а также расходы по оказанию юридических услуг - 20000,00 рублей, 4500,00 рублей стоимость экспертной услуги, расходы по оформлению доверенности - 1300,00 рублей, почтовые расходы в размере 173,90 рублей, компенсацию морального вреда - 50000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 6959,74 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования Г. удовлетворены частично. С С.Е. в пользу истицы взыскана сумма в размере 189888,00 рублей, компенсация морального вреда - 1000,00 рублей, расходы по оплате за проведение экспертизы - 4500,00 рублей, расходы по оформлению доверенности - 1300,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4997,76 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласилась ответчица С.Е. и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с дата Г. является собственником садового участка N..., расположенного на территории Иглинского района Республики Башкортостан, сельский совет Чувашкубовский, СНТ N... ОАО "Трест 21".

дата произошел пожар, в результате которого имуществу Г. был причинен значительный ущерб, а именно пожаром уничтожены: баня с предбанником 12 кв. м, сарай 7,5 кв. м, летняя кухня 5 кв. м.

Согласно заключению эксперта N... ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан от дата очаг пожара располагался в сарае земельного участка N..., принадлежащего ответчику С.Е. Также установлено, что причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от источника зажигания, связанного с действиями человека. Такой источник зажигания мог представлять собой тлеющее табачное изделие, открытое пламя спички, зажигалки, факела и т.п.

Установлено, что садовый участок N... принадлежит С.Е.

дата по факту пожара, произошедшего дата неустановленным лицом, на территории СНТ N... ОАО Треста N... вблизи д. Субакаево Иглинского района Республики Башкортостан на участке N... возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Иглинскому району РБ предварительное следствие по уголовному делу N... приостановлено согласно статье 208 УК РФ, так как лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт повреждения принадлежащего истцу имущества, в результате поджога сарая на участке N..., принадлежащего С.Е., а также отсутствии доказательств того, что пожар начался в результате действий третьих лиц, пришел к выводу, что ущерб причиненный истцу, подлежит возмещению за счет собственника помещения, в котором начался пожар. Таким образом, С.Е., являясь собственником загоревшегося строения, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) несет ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащем ей строении. Обосновывая свой вывод, суд первой инстанции указал, что поскольку возгорание горючих материалов от источника зажигания (тлеющее табачное изделие, открытое пламя спички, зажигалки, факела) произошло в принадлежащем ответчику имуществе, данное обстоятельство само по себе свидетельствует о том, что собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществлял надлежащий контроль за своей собственностью.

Определяя размер компенсации вреда, суд первой инстанции положил в основу решения заключение эксперта N..., подготовленное на основании определения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы.

В соответствии с данным заключением величина материального ущерба, причиненных строениям в результате пожара, расположенных по адресу: адрес с учетом износа составляет 189888,00 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

Согласно положениям статьи 38 вышеназванного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из заключения эксперта N... ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан от дата следует, что очаг пожара располагался в сарае земельного участка N..., принадлежащего ответчику С.Е. Также установлено, что причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от источника зажигания, связанного с действиями человека. Такой источник зажигания мог представлять собой тлеющее табачное изделие, открытое пламя спички, зажигалки, факела и т.п.

Таким образом, причиной пожара в принадлежащем ответчице строении является нарушение С.Е. правил пожарной безопасности, обязанность по соблюдению которых в силу прямого указания закона возложена на нее.

Указание представителем ответчика на отсутствие противоправных действий со стороны ответчицы С.Е., не может служить основанием для освобождения ее от обязанности по возмещению ущерба, поскольку в момент возникновения пожара она использовала строение на законном основании и обязана была обеспечить соблюдение мер противопожарной безопасности.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные, вызванные пожаром, убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку причинение истцу имущественного ущерба в размере 189888,00 рублей в результате ненадлежащего исполнения ответчицей обязанности соблюдению противопожарных норм подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, судебная коллегия считает вывод суда о возложении на С.Е. обязанности по его возмещению, обоснованным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащей оценки показаний свидетелей, которые пояснили, что видели пожар, именно на границе земельных участков С.Е. и Г., судебной коллегией отклоняется, поскольку показания свидетелей не опровергают выводов заключения эксперта N... ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан от дата о том, что очаг пожара располагался в сарае земельного участка N..., принадлежащего ответчику С.Е.

Кроме того, учитывая наличие у эксперта необходимой квалификации и факт предупреждения эксперта в ходе судебного заседания об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, Судебная коллегия признает данное заключение допустимым доказательством.

Судебная коллегия полагает, что данное заключение, как доказательство по делу, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, что опровергает доводы жалобы о сомнительности выводов указанной экспертизы.

В подтверждении доводов апелляционной жалобы доказательств того, что экспертное заключение N... ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан от дата выполнено не в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, не представлено.

Отказывая стороне ответчика в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью установления причин и очага возгорания, судебная коллегия принимает во внимание, что указанное ходатайство в суде первой инстанции заявлено не было, при рассмотрении дела по существу ответчиком оспаривалась только сумма ущерба, достаточных доказательств порочности заключения N... ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан от дата представлено не было.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение правильного по существу судебного постановления, судом при рассмотрении спора не допущено существенных нарушений норм процессуального и норм материального права, а изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием к его отмене или изменению не являются.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е. - без удовлетворения.