Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи М.М. Нурмиева,

судей А.М. Гильмутдинова, Л.Ф. Митрофановой,

при секретаре судебного заседания Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Гильмутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе Н.И. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 12 октября 2017 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Н.И., Н.Л. в интересах Н.А., к Н.Р. об устранении нарушений прав собственника отказать".

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Н.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

Н.И., Н.Л., действующий в интересах несовершеннолетней Н.А., обратились с иском к Н.Р. об устранении нарушений прав собственника.

В обоснование исковых требований указано, что Н.И. владеет 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером ....:25, площадью 491,6 кв. м; Н.А. - собственник земельного участка с кадастровым номером ....:27. Ответчику принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером ....:26.

По мнению Н.И., две хозяйственные постройки ответчика - гараж и баня, а также сарай для скота, расположены с нарушением строительных, санитарных и противопожарных правил и нарушают его права, как собственника.

Законный представитель Н.А. - Н.Л., считает, что жилой дом, сарай для содержания птицы (курятник) и плодово-ягодные насаждения ответчика нарушают права Н.А., как собственника, по тем же основаниям.

На основании изложенного истцы просили обязать Н.Р. в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, привести в соответствие с градостроительными нормами (перенос) двух надворных построек: сарай для содержания скота, размером 3 м x 9 м, гараж и баню, стену жилого дома, сарай для содержания птицы (курятник) и плодово-ягодные декоративные насаждения, расположенные по адресу: г. Казань, <адрес>, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ....:26, как несоответствующие градостроительным и строительным правилам, требованиям СанПиН и нормам противопожарной безопасности; в случае неисполнения ответчиком решения суда добровольно в течение двух месяцев с момента его вступления в законную силу, предоставить истцам право произвести перенос спорных строений за счет ответчика; взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов расходы за юридические услуги в размере 20 000 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

В заседании суда первой инстанции представитель истцов М., требования Н.И. уточнил и просил перенести гараж и баню на расстояние не менее 10 метров от стены жилого дома Н.И. В остальной части исковые требования поддержал.

Представитель Н.Р. - Б. с иском не согласилась. При этом пояснила, что границы земельных участков не определены, имеется спор по границам земельных участков сторон.

Третье лицо - Н.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда первой инстанции не явился.

Судом вынесено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Н.И. ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения, которым просит обязать ответчика в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу, привести в соответствии с градостроительными нормами (перенос) надворные постройки - гараж и баня (перенос на расстояние не менее 10 м от стены жилого дома истца), расположенные на земельном участке с кадастровым номером.... по адресу: г. Казань, <адрес>, как не соответствующие градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям СанПиН и нормам противопожарной безопасности; в случае неисполнения ответчиком решения суда добровольно в течение двух месяцев с момента его вступления в законную силу, предоставить Н.И. право произвести перенос спорных строений за счет ответчика; взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов расходы за юридические услуги в размере 20 000 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей. В качестве доводов указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а именно неприменение положений статьи 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в соответствии с которой противопожарное расстояние должно быть не менее 10 м.

В заседании суда апелляционной инстанции Н.И. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, на апелляционное рассмотрение дела не явились. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией, в соответствии с пунктом 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения проверена только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Н.И. и Н.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ....:25, общей площадью 491,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Казань, <адрес> (Н.И. - 2/3 доли, Н.Н. - 1/3 доля).

Земельный участок с кадастровым номером ....:26 площадью 498,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Казань, <адрес>, принадлежит на праве собственности Н.Р.

Н.А. на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от <дата>, на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ....:27 площадью 518 кв. м, расположенный по адресу: г. Казань, .....

Обращаясь с настоящим иском, Н.И. указал, что хозяйственные постройки ответчика - гараж и баня, расположены с нарушением строительных, санитарных и противопожарных правил и нарушают его права, как собственника. Между тем, как указано судом первой инстанции, смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами ....:25 и ....:26 в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, земельные участки сторон поставлены на кадастровый учет без установления границ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 18 июня 2011 года N 78-ФЗ "О землеустройстве", статьями 37, 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Н.И., поскольку факт нарушения его прав действиями ответчика не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит их правильными, поскольку они соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно статью 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", судебной коллегией отклоняется,

Пунктом 10 статьи 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в первоначальной редакции) противопожарные расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону. Допускается уменьшать до 6 метров противопожарные расстояния между указанными типами зданий при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов.

Вместе с тем, пункт 10 статьи 69 указанного Федерального закона утратил силу с 12 июля 2012 года в связи с принятием Федерального закона от 10 июля 2012 года N 117-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", поэтому его положения в данном случае неприменимы.

Кроме того, Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" вступил в силу 30 апреля 2009 года, тогда как согласно техническому паспорту на жилой дом.... по <адрес> г. Казани, составленному по состоянию на <дата>, гараж и баня введены в эксплуатацию в 2008 году, до введения в действие положений Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". С учетом изложенного, указание на нарушения положений статьи 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в заключении и дополнении к нему, составленные экспертным учреждением ООО "Казанский Инженерный Проект", не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание.

Иные доводы, изложенные в жалобе, повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 12 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.